lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-905/22

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-905/22
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1022
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel 25.11.2021, Tartu 3-21-905 Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju 1500 euro hüvitamise nõudes seonduvalt pikaajaliselt üksikvangistuses viibimisega 2016. ja 2017. aastal Tartu Halduskohtu 10.11.2021. a määrus Jaak Reinomäe määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Jaak Reinomägi

RESOLUTSIOON

Jätta Jaak Reinomäe määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.11.2021. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J. Reinomägi esitas 05.07.2018 Viru Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse seoses pikaajaliselt kartseris üksikvangistuses viibimisega 2016. ja 2017. aastal kolmel eraldiseisval juhul järjestikku 168 päeva, 58 päeva ja 7 päeva.
2.Viru Vangla jättis 05.09.2018. a otsusega nr 6-16/161-2 J. Reinomäe taotluse rahuldamata.
3.J. Reinomägi esitas 15.02.2021 Viru Vanglale taotluse mittevaralise kahju 1500 euro hüvitamise nõudes. J. Reinomäe väitel tekkis kahju sellega, et Viru Vangla 05.09.2018. a otsusega nr 6-16/161-2 jäeti rahuldamata tema kahju hüvitamise taotlus. J. Reinomäe väitel ei teadnud ta varasemalt õigusnorme ega seda, et vangla ei tohi pikaajalist üksikvangistust kohaldada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Viru Vangla jättis 16.04.2021. a vastusega nr 6-16/24-2 J. Reinomäe taotluse läbi vaatamata põhjusel, et tegemist on korduva kahju hüvitamise nõudega.
5.J. Reinomägi esitas 25.04.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu mittevaralise kahju summas 1500 eurot hüvitamiseks. Kaebaja väitel esitas ta Viru Vanglale

kahju hüvitamise taotluse seetõttu, et vangla jättis otsitud põhjustel 05.09.2018. a otsusega rahuldamata tema kahju hüvitamise taotluse. 2021. a veebruarikuus sai ta tutvuda Riigikohtu 15.04.2020. a otsusega haldusasjas nr 3-18-360, millest selgub, et vangla rikkus 05.09.2018. a vastusega kaebaja õigusi. Kaebaja arvates ei ole tegemist korduva kaebusega, vaid tegemist on esmase kahju hüvitamise taotlusega 16.04.2021. a vastuse suhtes. Kaebaja märkis, et ta jääb kahju hüvitamise taotluses esitatud asjaolude juurde ja nõudis temale 16.04.2021. a vastusega tekitatud mittevaralise kahju 1500 euro hüvitamist.

6.Tartu Halduskohus jättis 22.10.2021. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebajal tuli täpsustada, milline Viru Vangla tegevus täpsemalt on talle mittevaralise kahju põhjustanud ning milles see mittevaraline kahju seisneb. Kohus märkis, et kui kaebaja soovib kahjuhüvitist pikaajaliselt üksikvangistuses viibimise eest, nagu ta seda taotles 05.07.2018. a taotluses, siis selles osas on võimalik esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus, milles tuleb välja tuua tähtaja rikkumise mõjuv põhjus.
7.J. Reinomägi esitas 07.11.2021 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja märkis, et kui varasemalt puudus kohtupraktika, siis 15.04.2020 tegi Riigikohus asjas nr 3-18-360 lahendi seoses pikaajaliselt kartseris hoidmisega. Kaebaja sõnul sai ta sellega tutvuda 2021. a veebruaris, millele järgnevalt esitas koheselt kahju hüvitamise taotluse. Kaebaja väitel põhjustas Viru Vangla tegevus tema pikaajaliselt kartseris hoidmisega talle tervisekahju ja seetõttu nõuab ta mittevaralise kahju 1500 euro hüvitamist.
8.Tartu Halduskohus jättis 10.11.2021. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Määruse põhjendused: 1) Kaebaja läbis riigivastutuse seaduse § 17 lg-s 1 ja § 18 lg-s 2 ning vangistusseaduse § 11 lg-s 8 reguleeritud kohtuvälise menetluse haldusorganis, esitades Viru Vanglale 05.07.2018 seoses pikaajaliselt kartseris üksikvangistuses viibimisega mittevaralise kahju hüvitamise taotluse, mille vangla jättis 05.09.2018. a otsusega rahuldamata. Seega oleks kaebajal olnud õigus pöörduda menetluse tulemusega mittenõustumise korral halduskohtusse kahjunõudega 30 päeva jooksul arvates eelnimetatud otsuse kättesaamisest 06.09.2018. Kuivõrd kaebus esitati 25.04.2021, siis ületas kaebaja ilmselgelt seaduses sätestatud kaebetähtaega. Asjaolu, et kaebaja üritas 2021. aastal sama kahjunõude osas uuesti kohtueelse menetluse läbida, ei tingi kaebetähtaja kulgema hakkamist vangla 16.04.2021. a vastuse kättesaamisest, kuna vangla jättis korduva kahjunõude õiguspäraselt läbi vaatamata. 2) Kaebetähtaja ennistamist saavad eelkõige õigustada objektiivset laadi takistused ning erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 16). Kaebaja poolt välja toodud põhjendused ei saa olla kaebetähtaja ennistamise aluseks. On loomulik, et kohtupraktika ajas areneb ning ei ole mõeldav, et kohtute iga uudse tõlgenduse korral tuleks tagasiulatuvalt üle vaadata varasemalt tehtud otsused. Seetõttu ei saa sarnaste asjade lahendamisel muutunud kohtupraktika olla asjaoluks, mis õigustaks kaebetähtaja ennistamist. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebuse esitamise tähtaja ennistamine põhjendatud ning kohus jättis tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas asja menetluse.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9.J. Reinomägi esitas 15.11.2021 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 10.11.2021. a määrus ja saata asi halduskohtule teisele kohtunikule menetlemiseks. Kaebaja väitel on kohtu väide kaebetähtaja ennistamata jätmiseks (määruse p 9) meelevaldne ja otsitud, sest kui asjas on hiljem tuvastatud õigusvastasus ja kui on esitatud

sellega seoses kaebus, tuleb asi uuesti läbi vaadata. Kaebaja väitel esitas ta õigesti taotluse tähtaja ennistamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
11.Tartu Halduskohus märkis 22.10.2021. a määruses (tl 20-21), et kui kaebaja soovib kahjuhüvitist pikaajaliselt üksikvangistuses viibimise eest, nagu ta seda taotles 05.07.2018. a kahjunõudes, siis selle nõude osas andis kohus kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus, milles tuli välja tuua tähtaja rikkumiseks mõjuv põhjus. Kaebaja esitas halduskohtule taotluse kaebetähtaja ennistamiseks (tl 36-36p). Halduskohus asus 10.11.2021. a määruse (tl 38-39) põhjendustes kokkuvõttes seisukohale, et praegusel juhul ei ole kaebuse esitamise tähtaja ennistamine põhjendatud. Sealjuures halduskohus põhjendatult märkis (määruse põhjenduste p 9), et kohtupraktika ajas areneb ning ei ole mõeldav, et kohtute iga uudse tõlgenduse korral tuleks tagasiulatuvalt üle vaadata varasemalt tehtud otsused. Seetõttu ei saa ka sarnaste asjade lahendamisel muutunud kohtupraktika olla asjaoluks, mis õigustaks kaebetähtaja ennistamist. Kuna kaebaja esitas kaebuse kohtule tähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamiseks alust ei ole, lõpetas halduskohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on määruses piisaval määral põhjendanud, miks kaebetähtaeg ennistamisele ei kuulu, millest tingituna kuulub haldusasja menetlus lõpetamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja kordab määruskaebuses juba halduskohtule esitatud väidet muutunud kohtupraktika kohta, millist asjaolu on halduskohus vaidlustatud kohtumääruses ka hinnanud kaebetähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski määruskaebuses esitatud alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtule ei nähtu määruskaebusest asjaolusid, mille pinnalt tuleks asuda halduskohtust erinevale seisukohale.
12.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus J. Reinomäe määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.11.2021. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium