lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1993/12

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 24.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1993/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
737
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudVangS § 6 lg 1Vangistuse täideviimise eesmärkHKMS § 108Menetluskulude jaotusHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHMS § 81Haldusakti täitmise peatumine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-21-2153/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja18.11.20213-20-1993/81Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja13.10.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-21-1993

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-1993

Määruse kuupäev

24.11.2021

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Jevgeni Jüsmä tuvastamiskaebus

Resolutsioon

1.Tuvastamiskaebus tagastada.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse pooltele kätte.

Asjaolud ja menetluse käik 1.Kaebaja on esitanud 1.09.2021 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale tuvastamiskaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotles Viru Vangla käskkirja(de) täitmise peatamist halduskohtumenetluse ajaks ja vabastada ta viivitamatult kartserist. Taotluse kohaselt riivatakse kartserisse paigutamisega intensiivselt taotleja subjektiivseid õigusi, kuna kartseris viibimise ajal ei teostata tema vaimse ja füüsilise tervise kontrolli. Üksikvangistuses viibimine tekitab taotlejale raskeid psüühilisi kannatusi. Viidates kohtupraktikale peab taotleja kaebuse eduväljavaateid heaks. Esialgselt õiguskaitse taotluselt on tasutud riigilõiv 15 eurot. Kaebuselt on riigilõiv 15 eurot tasumata.

2.Viru Vangla vastas kohtupäringule 2.09.2021. Vangla teatas, et J. Jüsma EÕK taotlus on lg 1järgi formaalselt lubatav, kuid selle rahuldamine ei ole põhjendatud. Vangide töötamine vanglas on oluline taasühiskonnastav eesmärk lg 1 tähenduses, samuti on oluline avalik huvi vangla julgeoleku tagamiseseisukohalt ametnike korralduste täitmine. Kohtupraktikas on vastava korralduse mittetäitmist peetud raskeks rikkumiseks. Distsiplinaarmenetluse materjalidest ei ole näha, et menetluses oleks tehtud olulisi vigu või et karistus oleks eelnevate kehtivate rikkumiste arvu arvestades (vangla on kummaski käskkirjas eksinud ühe kehtiva karistuse, mis on aga vähem kui kümnendik, lugemisega) ebaproportsionaalne. Vanglas distsipliini järgimine on oluline avalik huvi lg 3 tähenduses ning taotleja ei ole ka välja toonud, milline oleks see raske ning pöördumatu tagajärg, mis kaasneks tema poolt distsiplinaarkaristuse ära kandmisega. Arst on pidanud kartseris viibimist lubatavaks. Kartserikaristus on täiendav vabaduse piirang isikule, kelle

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-25-17676/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
VangS § 63 lg 1Distsiplinaarkaristused
HKMS § 249
VangS § 6
HKMS § 249

3-21-1993 vabadus on juba vangistuse tõttu piiratud. Juhul kui hilisemas menetluses peaks mingil põhjusel tuvastatama vangla otsuse õigusvastasus, on seda võimalik kompenseerida mittevaralise kahju hüvitamise teel. Vangla palub jätta J. Jüsmä EÕK taotluse rahuldamata.

3.Tartu Halduskohtu 6.09.2021 määrusega jäeti J. Jüsmä EÕK taotlus rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Määrus jõustus 24.09.2021. Kohtu põhjendused
4.Kaebaja on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse Viru vangla haldusaktide ja toimingute peale ja palunud VangS § 63 lg 1 p 4 tunnistada põhiseadusevastaseks. Kaebaja on väljendanud kaebuses selgesõnaliselt eesmärki tagada vangla tegevuse seaduslikkus ja vangla haldusaktide ja toimingute proportsionaalsus ja erapooletu menetlemine ning VangS § 63 lg 1 p 4 tunnistada põhiseadusevastaseks.
5.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
6.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
7.HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
8.Halduskohus leiab, et kaebaja saab ise oma õigusi tõhusalt kaitsta distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjade vaidlustamisega ning vanglale esitatavate taotlustega käskkirjade täitmise peatamiseks (HMS § 81) või karistuse täitmise edasilükkamiseks. Kohus viitab veelkord HKMS § 45 lõikele 2, mille kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Antud juhul pole kaebaja esitanud kohtule keelamiskaebust, vaid tuvastamiskaebuse. Halduskohus peab esmalt vajalikuks märkida, et kaebaja poolt väidetud vangla õigusvastane käitumine ei saanud kaebajale kaasa tuua mingit varalist kahju, mille eest tal oleks õigus hüvitist nõuda. Samuti ei esine kohtu arvates ka riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 ettenähtud alust, mille alusel kaebajal oleks õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebaja väidetud olukord võis talle tekitada küll teatud ebamugavusi, kuid see ei saanud tekitada kaebajale sellist mittevaralist kahju, mille eest tal on õigus hüvitist nõuda. Sellises olukorras ei saa tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks olla preventiivne huvi ning kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 44 lg 1 ja § 45 lg 2). Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2 teine lause (absoluutne keeld)). Kohus selgitas juba 6.09.2021 määruses, et vastavalt siseriiklikule kohtupraktikale kinnipeetava hoidmine vangistusseaduse (VangS) § 63 lg 1 punkti 4 alusel üksinda kartseris 45 päeva järjest ei ole üldjuhul õigusvastane ja kinnipeetava vaimset ja füüsilist tervist kahjustatav toiming.
9.Esitatud kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Juhindudes HKMS § 108 lg-st 11 jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.

3-21-1993

10.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt )

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-26-15254/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 18.08.20262-26-5905/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja