lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2153/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2153/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
615
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2153

Määruse kuupäev

18.11.2021

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Jevgeni Jüsma kaebus Viru Vangla vastu

Menetlusosalised

Kaebaja- Jevgeni Jüsma Vastustaja – Viru Vangla, Agu Rillo

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 15 eurot Aleksei Suhhorukovi kontole. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse pooltele kätte.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Jevgeni Jüsmä esitas 22.09.2021 Tartu Halduskohtule hüvitamiskaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebuses nõuab Jevgeni Jüsmä Viru Vanglalt 3000 euro suuruse kahju hüvitamist ja lisaks soovib saada ka esialgset õiguskaitset. Kaebuselt on tasutud riigilõiv 30 eurot.
2.Tartu Halduskohtu 7.10.2021 määrusega jäeti kaebus ja taotlus käiguta. Kaebaja pidi kaebust täpsustama ja ka teatama, kas kohustuslik kohtueelne kord on antud vaidluses kaebajal läbitud (kaebuses märgitud toiduainete kasutamise, telefoni piiramine;. 30.12.2019 läbiotsimine; ebaseaduslik isiklike asjade äravõtmine; õppematerjali äravõtmine, vt kaebuse p. 3 jj). Kuna kaebaja taotleb 3000 euro väljamõistmist, tuleb tal tasuda riigilõiv summas 90 eurot. Esialgse õiguskaitse taotluse riigilõiv on 15 eurot. Kokku on riigilõiv seega 105 eurot. Kaebaja on tasunud 30 eurot, seega peab kaebaja veel tasuma riigilõivu 75 eurot (105-30). Halduskohus märgib, et esialgse õiguskaitse abinõusid võib kohaldada üksnes tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamise korral. Kuna tuvastamis- ja hüvitamiskaebusele ei järgne õiguslikke tagajärgi ehk õigusvastane haldusakt jääb endiselt kehtima ning käskkirja täitmise alus ei lange ära, ei ole vaidlustatud käskkirja(de) täitmise peatamine esialgse õiguskaitse korras antud juhul vajalik ega võimalik. Kohus on seda kaebajale selgitanud juba haldusasjas 3-21-1993. Kirjeldatu alusel peab kaebaja täpsustama esialgse õiguskaitse taotlust.

3-21-2153

3.Kaebaja sai kohtumääruse kätte 8.10.2021.
4.Kaebaja esitas 12.10.2021 kohtule kaebusest loobumise avalduse.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kaebaja esitas 12.10.2021 kohtule avalduse kaebusest loobumiseks, kuna ta ei taha midagi esitada jj.
6.Kaebaja sai kohtu 7.10.2021 määruse kätte 8.10.2021. Sellest hakkas kulgema 15-päevane tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja teatas 12.10.2021 kohtule, et ta taha enam midagi esitada. Seega kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja puuduseid kõrvaldanud. Riigilõivu tasumine või sellest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise vältimatuks eeltingimuseks. Samuti ei ole kohtul võimalik kaebust menetleda, kui kaebaja ei ole selgitanud, mis on tema kaebuse eesmärk ja millised nõuded ta soovib kohtule esitada. Kuna kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel.
7.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kaebuses märkis kaebaja, et ta soovib lisaks saada ka esialgset õiguskaitset. Tartu Halduskohtu 7.10.2021 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. Kohus selgitas kaebajale, et kuna tuvastamis- ja hüvitamiskaebusele ei järgne õiguslikke tagajärgi ehk õigusvastane haldusakt jääb endiselt kehtima ning käskkirja täitmise alus ei lange ära, ei ole vaidlustatud käskkirja(de) täitmise peatamine esialgse õiguskaitse korras antud juhul vajalik ega võimalik. Kohus on seda kaebajale selgitanud ka juba haldusasjas 3-21-1993.
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Esialgse õiguskaitse taotlus peab lähtuma põhivaidlusest. Teisisõnu on esialgse õiguskaitse funktsioon tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Esialgse õiguskaitse kohaldamise tulemuseks ei saa olla õiguslikud tagajärjed, mis ei ole põhivaidluse edukuse korral saavutatavad. Kohus leiab, et taotleja esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ning see tuleb jätta läbi vaatamata.
10.Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, tagastab kohus pärast määruse jõustumist taotluselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot Aleksei Suhhorukovi kontole nagu kaebaja 12.10.2021 avalduses märkis. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium