lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-632/16

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-632/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
629
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 2 lg 5Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 119Määruskaebus menetlusabi määruse pealeHKMS § 207 lg 2Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 38 lg 1Kaebuse sisuRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-632/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja21.09.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-21-685/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja09.04.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar ja Einar Vene 18. november 2021, Tartu

Haldusasi

Mark Dorožkovi kaebus Viru Vangla tegevusele Määruskaebuse esitaja ja riigi õigusabi taotleja – Mark Dorožkov Vastustaja – Viru Vangla

Menetlusosalised

3-21-632

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Mark Dorožkovi riigi õigusabi taotlus.
2.Tagastada Mark Dorožkovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 21. septembri 2021. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 2 alusel.
3.Tagastada Mark Dorožkovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 21. septembri 2021. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale HKMS § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse p 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. Määruse p 3 ei ole edasikaevatav (HKMS § 119).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Mark Dorožkov esitas 19. märtsil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu.
2.Tartu Halduskohus tagastas 21. septembri 2021. a määrusega (resolutsiooni p 2) Mark Dorožkovi kaebuse ja jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3).
3.Mark Dorožkov esitas 7. oktoobril 2021. a Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 21. septembri 2021. a määruse peale. Koos määruskaebusega esitas kaebaja riigi õigusabi taotluse, mille eesmärgiks on taotleda esindajat, kes koostaks ja esitaks kohtule kaebuse ebasobiva kambrikaaslase tõttu. Taotleja viibib vanglas, tal puudub vara, ta ei oma juriidilisi teadmisi mis võimaldaks tal tulemuslikult oma õigusi kaitsta. Puudub ka igakuine sissetulek.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus jätab M. Dorožkovi riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
5.M. Dorožkovi riigi õigusabi taotlusest nähtub, et M. Dorožkov soovib riigi kulul advokaati selleks, et viimane koostaks kaebuse prokuröri, Viru Vangla ja kohtu vastu ning aitaks koostada kahju hüvitamise taotlust, seoses sellega, et Viru Vangla paigutas kaebaja kambrisse ebasobiva kinnipeetava. Taotleja on riigi õigusabi taotluses märkinud, et soovib talle viit erinevat liiki riigi õigusabi määramist (taotluse p 2), sh tema esindamiseks kriminaalasja kohtueelses menetluses, täitemenetluses ning isiku kaitsmisel väärteoasja menetluses ja kohtus. Arvestades taotleja kirjeldatud probleemi, mille lahendamiseks ta riigi õigusabi määramist soovib (riigi kulul advokaati selleks, et viimane koostaks kaebuse prokuröri, Viru Vangla ja kohtu vastu ning aitaks koostada kahju hüvitamise taotlust, seoses sellega, et Viru Vangla paigutas kaebaja kambrisse ebasobiva kinnipeetava), tõlgendab ringkonnakohus taotlust selliselt, et taotleja soovib kaitsta oma õigusi halduskohtumenetluses haldusasjas nr 3-21-632. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lõike 1 punkti 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Halduskohtumenetluses ei kehti eeldust, et menetlusosaline peab kohtumenetluses osalema esindaja kaudu. HKMS § 38 lõike 1 punkti 7 järgi tuleb kaebuses märkida kaebuse faktiline põhjendus, seega ei ole nõuet märkida õiguslik põhjendus. HKMS § 2 lõikest 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 2 lg 5 kohaselt tagab kohus igas menetlusstaadiumis oma selgitustega, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata õigusliku kogenematuse tõttu ning avalduse läbivaatamist takistavad vormivead kõrvaldatakse. Seega on kohtul haldusasjades kohustus kaebajat vajaduse korral suunata ja abistada ning sellest tulenevalt ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et kaebajal oleksid õigusalased teadmised. Uurimispõhimõttest tulenevalt selgitab halduskohus enda initsiatiivil välja kaebuse lahendamiseks vajalikud asjaolud, õigusnormid ning kohtupraktika. Halduskohtus valitsev uurimispõhimõte ja selgitamiskohustus aitavad seega kompenseerida kaebaja õigusteadmiste võimalikku puudumist. Kuigi ringkonnakohus tagastab M. Dorožkovi määruskaebuse, on kohus seisukohal, et M. Dorožkov on võimeline ennast halduskohtumenetluses iseseisvalt esindama. M. Dorožkov on iseseisvalt esitanud tähtaegse määruskaebuse. Samuti nähtub kohtute infosüsteemist, et kaebaja on korduvalt ka varasemate aastate jooksul iseseisvalt halduskohtumenetluses osalenud. Seetõttu on ringkonnakohus veendunud, et M. Dorožkov on võimeline ka praeguses vaidluses oma õigusi iseseisvalt kaitsma ja seetõttu tuleb riigi õigusabi taotlus RÕS § 7 lõike 1 punkti 1 alusel jätta rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium