lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-12867/29

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-12867/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
15.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1133
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2016, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-12867

Tsiviilasi

Kristi Djomini hagi Aive Saaveri ja MTÜ Lootusekiir vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ning avaliku vabanduse nõudes Menetluse lõpetamine hagist loobumise tõttu

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 31. oktoobri 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kristi Djomini määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Kristi Djomin (ik: XXXXX), esindajad vandeadvokaat Tarmo Pilv ja advokaat Toomas Metsma Vastustajad (kostjad): Aive Saaver (ik: XXXXX ) ja MTÜ Lootusekiir (rk: 80367631), esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 31. oktoobri 2016 määrus muutmata.
2.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Kristi Djomini kanda.
3.Mõista Kristi Djominilt Aive Saaveri ja MTÜ Lootusekiir kasuks välja menetluskuluna maa- ja ringkonnakohtus kokku 1143,27 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Kristi Djominil tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli Kristi Djomini (hageja) hagi Aive Saaveri ja MTÜ Lootusekiir (kostjad) vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja avaliku vabanduse nõudes. 12.10.2016 esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks. Avalduse kohaselt eemaldasid kostjad hageja kohta käivad postitused ning seega on hageja nõue täidetud ja edasine kohtuvaidlus ei ole perspektiivikas ega mõistlik. Hageja palus jätta menetluskulud poolte endi kanda, kuivõrd pooled saavutasid suulise kompromissi väljaspool kohut ja nõustusid, et kannavad menetluskulud ise.
2.Kostjad palusid lõpetada menetlus hagist loobumise tõttu ja jätta kostjate menetluskulud 1060,07 eurot (koos käibemaksuga) hageja kanda. Kostjad väitsid, et mingisugust kompromissi pooled sõlminud ei ole. Kohtumise juures polnud MTÜ Lootusekiir esindajat. Kommentaaride eemaldamine ei ole olnud vaidluse esemeks, hageja on nõudnud vabandamist ja väidetavate ebaõigete andmete ümberlükkamist, mitte kommentaaride eemaldamist. 06.10.2016 kohtuistungil andis kohus hagejale võimaluse nõuet täiendada/muuta, kuid hageja kohtule vastavat menetlusdokumenti ei esitanud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus lõpetas 31. oktoobri 2016 määrusega tsiviilasjas menetluse seoses hageja hagist loobumise vastuvõtmisega, jättis poolte menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulud summas 1060,07 eurot (sh käibemaks) ja viivise menetluskuludelt määruse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruse kohaselt tuleb tsiviilasja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel seoses hageja hagist loobumise vastuvõtmisega. Hageja on loobunud oma hagist, st nõudest kohustada kostjaid ümber lükkama ebaõiged andmed ja vabandama avalikult hageja ees. 06.10.2016 istungil kohustas kohus hagejat esitama täpsustatud nõue kirjalikult, kuivõrd hageja avaldas kohtuistungil, et loobub senisest nõudest. Kohus määras, et kostjatele tuleb anda tähtaeg uuele nõudele vastamiseks. Hageja avaldust nõude muutmiseks esitanud ei ole ning esitatud on vaid avaldus hagist loobumiseks, seega tuleb hageja avaldust käsitleda loobumisena esialgsest nõudest. Loobumise põhjusena ei saa käsitleda kostjate poolt nõude täitmist, kuivõrd nõuet postituste kustutamiseks ei ole kohtumenetluses esitatud.

Kuna hagist ei ole loobutud seetõttu, et kostjad oleksid kohtumenetluses esitatud nõude täitnud, jäävad poolte menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel hageja kanda. Menetluskulude poolte endi kanda jätmine ei oleks õigustatud ka põhjendusel, et hageja ise on loonud olukorra, kus üle aasta on menetletud nõuet, millest hageja on nüüdseks loobunud, ning seeläbi tekitanud kostjatele menetluskulusid. Kostjate lepingulise esindaja tehtud toimingute ajakulu ja kantud kulud summas 1060,07 eurot (sh käibemaks) on täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud ning tuleb hagejalt välja mõista.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Kristi Djomin esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 31. oktoobri 2016 määruse tühistamist osas, millega jäeti poolte menetluskulud hageja kanda, ja uue määruse tegemist, millega jäetakse menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on tsiviilkohtumenetluse ülesandeks asja lahendamine õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega (TsMS § 2). Kohtumenetluse eesmärk peaks olema kokkuvõttes tagada pooltele õigusrahu. Hageja sai kostjatega suulisele kokkuleppele ehk kostjad kustutasid kõik hagejat halvustavad postitused ning hageja otsustas rahulduda sellise lõpplahendusega. Lisaks leppisid pooled kokku, et pooled kannavad ise oma menetluskulud. Kohtu menetluskulude jaotus ei vasta poolte kompromissile; 2) ei selgitanud kostjate esindaja oma klientidele pakutud kompromissi sisu, mistõttu jäi esialgu kohtus kompromiss sõlmimata. 06.10.2016 kohtuistungi protokollist nähtub, et kostjate lepinguline esindaja oli teadlik, et hageja läheb kostjatega kohtuma, et astuda reaalne samm õigusrahu poole.

VASTUSTAJATE VASTUVÄITED

5.Aive Saaver ja MTÜ Lootusekiir vaidlevad määruskaebusele vastu ning taotlevad selle rahuldamata, maakohtu määruse muutmata ja vastustajate menetluskulude (kokku 1143,27 eurot (koos käibemaksuga), s.o 1060,07 eurot + 83,20 eurot pärast kaevatava määruse tegemist kantud õigusabikulu + viivis) määruskaebuse esitaja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) põhineb määruskaebus hageja paljasõnalistel väidetel, mida ei kinnita ükski tõend. Hageja ilmus 06.10.2016 kostja A. Saaveri juurde, kuid mingisugust kompromissi pooled sõlminud ei ole. Kohtumise juures ei olnud kostja MTÜ Lootusekiir esindajat. Ka määruskaebuses pole hageja selgitanud, kes esindas väidetava kompromissi sõlmimisel MTÜ-d Lootusekiir; 2) nõustuvad kostjad kohtu seisukohaga seoses nõudega (hagi ese), millest hageja loobus. Kohus pole tsiviilasjas menetlenud postituste kustutamise nõuet (sh pole kostjatele tänaseni arusaadav, milliste konkreetsete postituste kustutamist hageja nõudis).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud määrus muutmata.
7.Määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust tühistada maakohtu määrust osas, millega jäeti menetluskulud hageja kanda. Hagist loobumise avalduses on hageja palunud lõpetada menetluse seoses hagist loobumisega ning jätta menetluskulud poolte endi kanda, kuivõrd pooled saavutasid kompromissi väljaspool

kohut ning pooled nõustusid, et kannavad oma menetluskulud ise (I kd, tl 179-181). Avalduses on hageja tuginenud TsMS § 428 lg 1 p-le 3 ja § 168 lg-le 4. Tõendeid, mis kinnitaksid kompromissi sõlmimist, kohtule ei esitatud ning väidetavale kompromissi sõlmimisele vaidles kostja vastu. Seetõttu puudus maakohtul ka alus jätta seoses hagist loobumise vastuvõtmisega menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebuses esitatud väide, et kompromiss sõlmiti suuliselt ning suuliselt lepiti kokku ka menetluskulude jaotuses, on paljasõnaline. Kompromissi sõlmimise korral puudunuks hagejal vajadus esitada kohtule avaldust hagist loobumiseks ning menetluse oleks saanud lõpetada kompromissi kinnitamisega. TsMS § 428 lg 1 p-s 4 ja § 168 lg-s 3 sätestatule ei ole hageja tuginenud ning paljasõnaline on väide, et kostjad on tema nõude täitnud.

8.TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud kulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 3 järgi määrab ringkonnakohus kindlaks kostja menetluskulude rahalise suuruse seoses vastuse koostamisega määruskaebusele. Ringkonnakohus leiab, et kostja menetluskulud suuruses 83,20 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud ja vajalikud TsMS § 175 lg 1 tähenduses ning 83,20 eurot tuleb hagejalt välja mõista. Koos maakohtus kantud menetluskuludega tuleb hagejalt välja mõista 1143,27 eurot (1060,07+83,20).

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja