Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Määruse tegemise aeg ja koht
31.10.2016.a., Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-12867
Tsiviilasi
K D hagiavaldus A S ja MTÜ xxxx vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ja avaliku vabanduse nõudes
Menetlustoimingud
Menetluse lõpetamine hagist loobumisega
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: K D (isikukood: xxxx) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tarmo Pilv (Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid; e-post: [email protected]) Kostja I: A S (isikukood: xxxx) Kostja II: MTÜ xxxx (registrikood: xxxx) Kostja II seaduslik esindaja: juhatuse liige A K (isikukood: xxxx) Kostjate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Keijo Lindeberg
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-15-12867 seoses hageja hagist loobumise vastuvõtmisega. Jätta poolte menetluskulud hageja kanda. Mõista hagejalt K D kostjate A S ja MTÜ xxxx kasuks välja menetluskulud summas 1060,07 eurot (sh käibemaks). Mõista hagejalt K D kostjate A S ja MTÜ xxxx kasuks välja viivis menetluskuludelt käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Toimetada kohtumäärus pooltele kätte. Edasikaebamise kord: Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, kohtumääruse kättetoimetamisest. Asjaolud:
Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-15-12867, so K D hagiavaldus A S ja MTÜ xxxx vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ja avaliku vabanduse nõudes. 12.10.2016.a. esitas hageja avalduse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks. Hageja märkis, et kostjad eemaldasid tema kohta käivad postitused, seega on hageja nõue täidetud. Hageja avaldas, et ei näe, et edasine kohtuvaidlus oleks perspektiivikas või mõistlik. Hageja kinnitas, et kohtus kostjaga väljaspool kohut ning pooled saavutasid kompromissi. Hageja palus jätta menetluskulud poolte endi kanda, kuivõrd pooled saavutasid suulise kompromissi väljaspool kohut ja pooled nõustusid, et kannavad menetluskulu ise. Kohus edastas hageja avalduse kostjatele vastamiseks. Kostjad märkisid, et mingisugust kompromissi pooled sõlminud pole. Kohtumise juures polnud MTÜ xxxx seaduslikku, volitatud ega ka lepingulist esindajat. Kommentaaride eemaldamine pole kunagi olnud käesoleva vaidluse esemeks, kuna menetluse kestel on hageja nõudnud vabandamist ja väidetavate ebaõigete andmete ümberlükkamist, mitte kommentaaride eemaldamist. 06.10.2016.a kohtuistungil andis kohus hagejale võimaluse oma nõuet täiendada/muuta, kuid hageja kohtule vastavat menetlusdokumenti ei esitanud. Seega on käesoleva ajani menetluses üksnes hageja poolt esitatud vabandamise ja väidetavate ebaõigete andmete ümberlükkamise nõue. Kostjad palusid kohtul lõpetada asja menetlus hagist loobumise tõttu ja jätta kostjate õigusabikulud hageja kanda. Kostjate esindaja lisas seisukohale menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostjad käesolevas tsiviilasjas kandnud õigusabikulusid 883,39 eurot, millele lisandub käibemaks, seega kokku 1 060,07 eurot. Õigusabikulude suurust tõendab Advokaadibüroo LMP ülevaade kostjatele osutatud õigusabiteenustest. Kostjad kinnitasid, et kõik viidatud menetluskulud on kantud seoses tsiviilasjaga nr 2-15-12867 ja leiavad, et sellises mahus õigusabi kasutamine oli kohtumenetluse asjaolusid arvestades vajalik ning kulutused õigusabile on põhjendatud. Kostjad palusid kohtul kohustada hagejat tasuma kostjatele viivist hageja poolt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjad kinnitasid, et pole käibemaksukohuslased. Kohtumääruse põhjendused: Kohus, tutvunud hagist loobumise avalduse ning tsiviilasja materjalidega, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada seoses hageja hagist loobumise vastuvõtmisega. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 429 lg 3 kohaselt, kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Hageja on loobunud oma hagist, st nõudest kohustada kostjaid ümber lükkama ebaõigeid andmeid ning vabandama avalikult hageja ees. Kohus märgib, et 06.10.2016.a. istungil kohustas kohus hagejat esitama täpsustatud nõue kirjalikult, kuivõrd hageja avaldas kohtuistungil, et loobub senisest nõudest. Kohus määras, et kostjatele tuleb anda tähtaeg uuele nõudele vastamiseks. Hageja avaldust nõude muutmiseks esitanud ei ole ning esitatud on vaid avaldus hagist loobumiseks, seega tuleb hageja avaldust käsitleda loobumisena esialgsest nõudest. Kohus leiab,
et loobumise põhjusena ei saa käsitleda kostjate poolt nõude täitmist, kuna nõuet postituste kustutamiseks ei ole kohtumenetluses esitatud. Kuna hagist loobumine ei ole kohtu hinnangul vastuolus seadusega, ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis võtab kohus hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kostja on nõustunud hagist loobumisega. Kohus selgitab pooltele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulud: TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna hagist ei ole loobutud seetõttu, et kostjad oleks kohtumenetluses esitatud nõude täitnud, jäävad poolte menetluskulud hageja kanda. Kohtu hinnangul ei oleks menetluskulude poolte endi kanda jätmine õigustatud ka põhjendusel, et hageja ise on loonud olukorra, kus üle aasta on menetletud nõuet, millest hageja on nüüdseks loobunud, ning seeläbi tekitanud kostjatele menetluskulusid. TsMS § 174 lg 1 lause 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 teise lõike kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kostjatel on tekkinud lepingulise esindaja kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 174 lg 10 kohaselt, menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus, tutvunud kostjate esindaja poolt osutatud õigusabiteenuse ülevaatega, leiab, et kostjate lepingulise esindaja poolt tehtud toimingute ajakulu ning kantud kulud on täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud, mistõttu tuleb kostjate taotlus menetluskulude summas 1060,07 eurot (sh käibemaks) hagejalt väljamõistmiseks rahuldada. Kostjad on kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslased. Samuti tuleb hagejalt kostjate kasuks välja mõista viivis
menetluskuludelt alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lause 2 sätestatud ulatuses.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Tartu Ringkonnakohtu 15.12.2016 kohtumääruse RESOLUTSIOON:
/digitaalselt allkirjastatud/
Keili Rosar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.