lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1155/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1155/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1031
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

21.06.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1155 X’i kaebus Tallinna Vangla vastu kahju hüvitamiseks seoses elektroonilise relvaga tehtud rünnakuga; vanglas pidamisega ilma elektroonilise relva eest kaitsmata ning meditsiiniabi osutamata jätmisega Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Haldusasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

1.Tagastada hüvitamiskaebus, seoses meditsiiniabi osutamata jätmisega, halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.
2.Tagastada hüvitamiskaebus, seoses elektroonilise relvaga tehtud rünnakuga ja vanglas selle eest kaitsmata, kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.
3.Jätta läbi vaatamata menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks.
4.Jätta rahuldamata menetlusabi taotlus käesoleva määruse tõlkimise kuludest vabastamiseks.
5.Saata määrus kaebajale ja teadmiseks Tallinna Vanglale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule saabus 28.05.2021 X’i kaebus (14.06.2021 tõlge), milles kaebaja taotleb Tallinna Vanglalt kahju hüvitamist seoses elektroonilise relvaga tehtud rünnakuga, vanglas pidamisega ilma elektroonilise relva eest kaitsmata ja meditsiiniabi osutamata jätmisega. Kaebaja väidete kohaselt on Tallinna Vangla vastanud kahjunõudele 19.04.2021 vastusega nr 537/21/25-2.
2.Tallinna Vangla edastas 20.06.2021 kohtule kaebuses viidatud Tallinna Vangla 19.04.2021 vastuse nr 5-37/21/25-2 koos selle aluseks oleva kaebaja 16.02.2021 kahju hüvitamise taotlusega. Vangla selgitas, et kaebaja nõudis viidatud pöördumises hüvitist 15.02.2021 raviteenuse osutamisega seonduvalt ja vangla teatas kaebajale 19.04.2021 vastuses, et sellise vaidluse lahendamine kuulub maakohtu pädevusse. Vangla selgitas, et 19.04.2021 vastuses ei ole lahendatud kaebaja kahjunõuet seoses elektroonilise relvaga tehtud rünnakuga või vanglas pidamisega ilma elektroonilise relva eest kaitsmata, kuna 16.02.2021 kahju hüvitamise taotluses kaebaja selle eest hüvitist ei nõudnud. Küll aga on Tallinna Vanglas 22.04.2021 nr-ga 5-37/21/116-1 ning 27.04.2021 nr-ga 5-37/21/127

registreeritud kaebaja erinevad pöördumised, milles ta mh nõuab hüvitist seonduvalt elektronrelvaga – nimetatud pöördumised on alles menetlemisel ja nende lahendamiseks ettenähtud tähtaeg ei ole möödunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

I Kahjunõue Tallinna Vangla 19.04.2021 vastuse nr 5-37/21/25-2 aluseks olevas osas (15.02.2021 meditsiinilise abi osutamisega seonduvalt):

3.Kaebaja poolt vanglale 16.02.2021 esitatud kahjunõudest (registreeritud 22.02.2021 nr 5-37/21/251) nähtuvalt taotles kaebaja kahju hüvitamist, kuna talle ei osutatud 15.02.2021 ravi seoses valuga südames. Taotluse kohaselt kutsus kaebaja 15.02.2021 umbes kella 2.30 paiku meediku, kuna tal oli paha olla ja südames valud. Meedik tõi tabletti, aga ei selgitanud, mis tabletiga on tegu ega kuulanud ära kaebaja kaebusi. Tablett ei aidanud ning kaebaja helistas tunni aja pärast uuesti meedikule ja rääkis sellest, aga meedik ei tulnud. Järgmisel päeval valutas kaebaja süda veel rohkem.
4.Kohus leiab, et hüvitamiskaebuse lahendamine eelviidatud osas ei ole halduskohtu pädevuses ja tuleb seetõttu tagastada (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1). Seda, et tegemist on eraõigusliku vaidlusega, on kaebajale selgitanud vangla ka oma 19.04.2021 vastuses. 4.1 HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. See tähendab, et halduskohus saab lahendada üksnes avalik-õiguslikke vaidlusi ega ole pädev lahendama eraõiguslikest suhetest, sh tervishoiuteenuse osutamisest tõusetunud vaidlusi. Riigikohus on selgitanud, et kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see suhet avalik-õiguslikuks, sest vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites (15.12.2010 otsus nr 3-3-1-53-10, p 9). Riigikohtu haldus- ja tsiviilkolleegiumi vaheline erikogu on seda seisukohta korduvalt kinnitanud (vt 07.04.2011 määrus nr 3-3-4-1-11 ja 28.08.2012 määrus nr 3-3-4-1-12). Vangla tervishoiutöötaja otsustab isiku ravivajadust silmas pidades ravi määramise ja selle osutamise aja üle arsti ja kinnipeetava vahelises eraõigussuhtes (vt Riigikohtu 19.11.2018 määrus nr 3-18-1757, p-d 12 ja 13). Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine (vt Riigikohtu 15.12.2010 otsus nr 3-3-1-53-10, p 9). Vangistusseaduse § 52 lg 2 järgi on ka ravi ja uuringute määramine vanglas arsti erialane otsustus, mis toimub tervishoiuteenuse osutamise käigus. Viidatud sätte kohaselt on arst kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima kinnipeetavaid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde (vt ka Riigikohtu erikogu 18.09.2018 määrus nr 3-18-1180, p 12). 4.2 Kaebaja ei kirjelda kaebuses asjaolusid, millest võiks järeldada, et kaebajale on kahju tekitatud Tallinna Vangla poolt avalikus-õiguslikus suhtes (nt vanglateenistuse tegevuse või tegevusetuse tõttu ei ole kaebaja pääsenud meditsiinitöötajate vastuvõttudele vms). Tervisekahju on kaebajale väidetavalt tekitanud vangla meditsiiniteenuse osutaja 15.02.2021 kurdetud vaevustele kohase ravi määramata jätmisega. Halduskohtu pädevuses ei ole vaadata läbi kaebusi seoses sellega, et vangla meditsiiniosakond ei ole taganud kaebajale soovitud või terviseseisundile vastavat ravi. Tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise taotlusega on kaebajal võimalik pöörduda maakohtu poole.
5.Täiendavalt märgib kohus, et kui ka praegusel juhul oleks Tallinna Vangla 19.04.2021 vastuse aluseks oleva kahjunõude osas tegemist halduskohtu pädevusse kuuluva vaidlusega, ei oleks kohtul alust kaebust menetleda kaebetähtaja rikkumise ja tähtaja ennistamiseks mõjuvate põhjuste puudumise tõttu. Arvestades, et kaebaja sai Tallinna Vangla 19.04.2021 vastuse kahjunõudele kätte 20.04.2021, oleks vastava kahjunõude pidanud kohtule esitama hiljemalt 20.05.2021. Kaebus on

kohtule esitatud 27.05.2021 ning selles väljatoodud tähtaja ületamise tinginud asjaolusid ei saa pidada tähtaja ennistamist õigustavateks mõjuvateks põhjusteks. Seega kuuluks ka halduskohtu pädevuse korral menetlus vastava kahjunõude osas lõpetamisele. II Kahjunõue seoses elektroonilise relvaga tehtud rünnakuga ja vanglas pidamisega ilma selle eest kaitsmiseta:

6.Tallinna Vangla on kohtule teatanud, et 19.04.2021 vastuses nr 5-37/21/25-2 ei ole vangla lahendanud kaebaja kahju hüvitamise taotlust seoses elektroonilise relvaga tehtud rünnakuga või vanglas pidamisega ilma elektroonilise relva eest kaitsmata, kuna 16.02.2021 kahju hüvitamise taotluses kaebaja selle eest hüvitist ei nõudnud. Vangla selgituste kohaselt on aga Tallinna Vanglas 22.04.2021 nr-ga 5-37/21/116-1 ning 27.04.2021 nr-ga 5-37/21/127 registreeritud kaebaja erinevad pöördumised, milles ta mh nõuab hüvitist seonduvalt elektronrelvaga. Kõik nimetatud pöördumised on Tallinna Vanglas alles menetlemisel ning nende lahendamiseks ettenähtud kahekuuline tähtaeg (riigivastutuse seaduse § 18 lg 1) ei ole veel möödunud. Seega on hüvitamiskaebus vastavas osas esitatud kohtule ennatlikult ja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbimata. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selles osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja saab vastava kahjunõudega pöörduda vajadusel kohtu poole pärast vangla poolt kahjunõude lahendamist.
7.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja riigilõivu kohustusest vabastamise taotlust.
8.Kaebaja palub esitada talle vastus vene keeles, mida kohus tõlgendab menetlusabi taotlusena määruse tõlkimise kuludest vabastamiseks. Kohus jätab taotluse rahuldamata, kuna Tallinna Ringkonnakohus on viimastes kaebajaga seotud menetlustes leidnud, et tema eesti keele oskus on piisav, et kohtumenetluses tõlgita osaleda (nt haldusasi nr 3-21-69). Puudub põhjus asuda praeguses asjas teistsugusele seisukohale. Kui kaebaja soovib määruse tõlget vene keelde, tuleb tal endal tasuda tõlkimise kulud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium