lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1038/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 20.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1038/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1381
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

20.05.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1038

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla keelamiseks piirata vangistusseaduse § 41 lg 2 lausetest 2-3, §-st 6 ja §-st 20 tulenevaid õigusi ning vangla kohustamiseks avavanglasse paigutamise diskretsioonotsuse tegemiseks.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X Vastustaja - Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Jätta läbivaatamata X menetlusabi taotlus. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Harju Maakohtu 28.02.2019. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-19-1718 mõisteti X liitkaristusena 1 a ja 10 kuud vangistust. 13.04.2020. a kohtumäärusega vabastas Harju Maakohus X karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 26.12.2020. a, millest esimeseks 2 (kaheks) kuuks kohaldati tema suhtes elektroonilist valvet ning määrati selleks tähtajaks Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Haapsalu esinduse juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Isik allutati KarS § 76 lg 5 alusel katseaja lõpuni KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrollile ning kohustati järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. X oli keelatud tarvitada alkoholi; omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid; suhelda talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega või narkootikume tarvitavate isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased ning MTÜ Samaaria Eesti Misjoni Haapsalu turvakodus asuvad isikud. X oli kohustus osaleda kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammides; asuda tööle või võtta end Töötukassas arvele 2 (kahe) nädala jooksul peale

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

vanglast vabanemist; alluda elektroonilisele valvele tähtajaga 2 (kaks) kuud alates elektroonilise valveseadme paigaldamisest ja elada katseajal MTÜ Samaaria Eesti Misjoni Haapsalu turvakodus ning osaleda seal narkosõltuvusest taastumise programmis.

2.22.12.2020 tegi kriminaalhooldusametnik X suhtes erakorralise ettekande, sest isik ei allunud käitumiskontrollile ja rikkus kontrollnõudeid, sh tarvitas narkootikume ja juhtis narkojoobes mootorsõidukit, mille eest isikut karistati kriminaalkorras rahatrahviga. Pärnu Maakohtu 25.01.2021 kohtumäärusega kriminaalasjas nr 1-19-1718 pöörati X suhtes täitmisele vangistus 7 kuud 27 päeva, mis jäi tal kandmata Harju Maakohtu 13.04.2020 kohtumääruse alusel vangistuse kandmiselt vabanemisel tingimisi enne tähtaega. 23.01.−27.01.2021 viibis X Põhja Prefektuuri arestikambris ja 27.01.2021 toimetati ta karistuse kandmise jätkamiseks Tallinna Vanglasse.
3.03.05.2021 esitas X Tallinna Vanglale pöördumise (reg 04.05.2021 nr 5-18/21/11779-1)1, millega annab nõusoleku enda kinnise vangla avavanglaosakonda paigutamiseks 23.05.2021. X tugineb vangistusseaduse § 20 lõikele 1 ja justiitsministri 25.03.2008. a määruse nr 9 „Täitmisplaan“ § 17 lg 1 punktile 2. Taotlus on Tallinna vanglas menetlemisel.
4.Tallinna Halduskohtusse saabus 14.05.2021 X (XXXXXXXXXXX) kaebus ühes esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebuse kohaselt keeldub Tallinna Vangla algatamast menetlust kaebaja avavanglasse paigutamiseks, kuigi kaebaja vastab avavanglasse paigutamise tingimustele. Kaebaja palub põhinõudena keelata vastustajal piirata kaebaja vangistusseaduse § 41 lg 2 lausetest 2-3, §-st 6 ja §-st 20 tulenevaid õigusi. Kaebaja nõuab esialgse õiguskaitse korras vangla kohustamist vastava diskretsioonotsuse tegemiseks. Samuti palub kaebaja jätta kohaldamata „Täitmisplaan“ § 17 lg 1 p 1 selle põhiseaduse vastasuse tõttu.
5.19.05.2021 menetlusdokumendis selgitas Tallinna Vangla, et Tallinna Vangla ei ole käesolevaks ajaks X 04.05.2021. a pöördumisele nr 5-18/21/11779-1 vastanud. X ei ole avavanglasse paigutamisega seonduvalt vanglale vaiet esitanud ja kaebusega kohtusse pöördumine on olnud ennatlik, sest kohustuslik kohtueelne menetlus on kaebajal läbimata.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 2 lõike 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on esitanud keelamiskaebuse (keelata vanglal õiguste rikkumine) ning nõuab esialgse õiguskaitse korras kaebaja 03.05.2021 taotluse (pöördumine ja nõusolek avavanglasse paigutamiseks) lahendamiseks diskretsiooniotsuse tegemist. Seega saab järeldada, et kaebaja soov on lisaks keelamiskaebusele esitada ka esialgse õiguskaitse taotluse nõudena esitatud kohustamiskaebus. Kaebusest järeldub kaebaja tahe saavutada tema avavanglasse paigutamine.
7.Vastavalt HKMS § 120 lg 1 punktile 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
7.1.Olen seisukohal ,et kaebaja kohustamiskaebus ei ole lubatav kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja on käesoleval juhul esitanud taotluse-pöördumise tema avavanglasse paigutamiseks, kuid vangla pole seda lahendanud ja taotlus on menetluses ehk vastav otsus on veel tegemata. Seejuures ei nähtu, et vangla oleks taotluse lahendamisega käesoleval juhul ka viivitatud (vt järgmine punkt). Selgitan, et VangS § 20 lg 1 mõttes saab kinnipeetava avavanglasse paigutamine alata kas vangla initsiatiivil (Justiitsministri 25.03.2008 määrus nr 9 „Täitmisplaan“ § 17.2 lg 1) või kinnipeetava taotluse alusel (VangS § 20 lg 1). Kuigi kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust avavanglasse ümberpaigutamiseks, tuleb jaatada tema õigust kaalutlusvigadeta otsustusele. Kinnipeetava avavanglasse ümberpaigutamise

Vastustaja 19.05.2021 menetlusdokumendi lisa 1

menetluse eesmärgiks on mh valmistada kinnipeetav ette vanglajärgseks eluks, nn tema taasühiskonnastamine võimalikult suurel määral (VangS § 6, § 20 lg 1). See regulatsioon on loodud mh ka kinnipeetava huvides. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Antud juhul pole vaidemenetlust algatatud ning selline õigus on kaebajal alles taotluse lahendamise kohta tehtud otsuse tegemisel või taotluse lahendamisega viivitamisel. Kui kinnipeetava ümberpaigutamine jääb vangla initsiatiivil algatamata, tuleb kinnipeetaval esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus nõudega kohustada ümberpaigutamist otsustama (VangS § 11 lg 5, HMS § 72 lg 1 p 3). HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebus tagastada, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja kohustamiskaebus kuulub nimetatud alusel tagastamisele. Kaebajal on edasiselt võimalik vangla poolt taotluse lahendamisel esitada taotluse lahendamise kohta tehtud haldusakti peale esmalt vaie ja vaide lahendamise kohta tehtud otsuse peale kaebus halduskohtule ning kui menetlus jääb algatamata, siis esitada vanglale vaie avavanglasse paigutamise otsustamiseks.

7.2.Selgitan täiendavalt, et avavanglasse paigutamise menetlus on reguleeritud eelviidatud justiitsministri määrusega „Täitmisplaan“ ning selle § 172 lg 4 kohaselt teavitatakse kinnipeetavalt nõusoleku saamisel ümberpaigutamise menetluse alustamisest koheselt vanglat, kuhu kinnipeetavat kavatsetakse paigutada (sihtvangla). Teates märgitakse ümberpaigutatava kinnipeetava ees- ja perekonnanimi, isikukood või selle puudumise korral sünniaeg ning lisatakse kinnipeetava arvamus ja vastuväited ümberpaigutamise kohta, kui need on esitatud, ning vangla seisukoht nende kohta. Sama sätte lg 5 kohaselt annab sihtvangla kümne tööpäeva jooksul arvates ümberpaigutamise teavituse saamisest kirjaliku arvamuse kinnipeetava sobivuse kohta ümberpaigutamiseks avavanglasse või kinnise vangla avavanglaosakonda ja tagasiside kinnipeetava vastuvõtmise võimaliku aja kohta. Sama §-i lg 6 kohaselt teavitab ümberpaigutamist mittetoetava arvamuse korral lähtevangla sellest kinnipeetavat kolme tööpäeva jooksul arvates sihtvangla arvamuse saamisest ning esitab omapoolse eelotsustuse ümberpaigutamise suhtes. Määruse § 172 lg-st 7 ja 8 tuleneb, et kinnipeetaval on õigus kolme tööpäeva jooksul arvates arvamusest teavitamisest esitada lähtevanglale oma arvamus ja vastuväited ning lähtevangla vormistab kümne tööpäeva jooksul pärast sihtvanglalt arvamuse saamist põhjendatud otsuse kinnipeetava avavanglasse paigutamise kohta. Arvestades, et kaebaja 03.05.2021 taotlus registreeriti 04.05.2021, ei saa olla nimetatud tähtajad möödunud.
8.Olen seisukohal, et kaebaja on esitanud kohtule ka keelamiskaebuse ennatlikult ja ka see pole käesoleval juhul lubatav (kaebajal puudub kaebuse esitamiseks kaebeõigus). Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 45 lg 1 kohaselt võib esitada keelamiskaebuse üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Keelamiskaebus ei ole HKMS § 45 lg-ga 1 mõeldud olukordadeks, kus isik ei ole kasutanud tühistamiskaebust või see on jäetud rahuldamata. Käesoleval juhul ei ole keelamiskaebus lubatav, kuivõrd kaebaja 03.05.2021 taotlus on vangla poolt veel menetluses ning lahendamata. Seejuures ei nähtu, et vastustaja oleks taotluse lahendamisega viivitanud. Kaebajal on võimalik kaitsta enda õigusi taotluse lahendamise kohta tehtava haldusakti või taotluse lahendamisega viivitamise hilisemal vaidlustamisel esmalt kohustuslikus vaidemenetluses (VangS§ 11 lg 5) ning seejärel vajadusel kohtumenetluses tühistamis- ja kohustamisnõude esitamisega. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastan kaebuse keelamisnõude osas selle esitajale läbivaatamatult.
9.Kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata (HKMS § 249 lg 1 ja lg 3 ls 1). Selgitan siinkohal, et esialgse õiguskaitse taotlus on küll lubatav ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2), kuid käesoleval juhul pole asjas vaidemenetlust algatatud.
10.Riigilõivu asjas tasutud ei ole. Selle asemel on kaebaja esitanud kohtule taotluse kaebuse esitamiselt nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (menetlusabi taotlus). Ka selle taotluse jätan kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium