Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Madis Ernits
Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number
14.05.2021, Tartu 3-21-830
Haldusasi
Deniss Bodnja kaebus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes Tartu Halduskohtu 22.04.2021. a määrus Deniss Bodnja määruskaebus
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Deniss Bodnja Vastustaja Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Võtta määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.04.2021. a määruse peale menetlusse.
2.Võtta haldusasja materjalide juurde määruskaebuse lisa 3-l lehel.
3.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.04.2021. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Vangla märkis 09.08.2020. a vastuses nr 6-10/23985-2, et 06.06.2018 koostatud riskihindamise ankeedi kohaselt on määruskaebuse esitaja enda sõnul proovinud kanepit (suitsetada), amfetamiini ja heroiini. Enne riskihindamise koostamist määruskaebuse esitajaga vesteldi, kus määruskaebuse esitaja ütles, et on proovinud muuhulgas heroiini.
2.Viru Vangla selgitas 17.12.2020. a vastuses nr 6-10/37130-2 (tl 3), et isiku narkootikumide tarvitamise info põhineb suuresti isiku enda poolt öeldul.
3.Määruskaebuse esitaja palus 23.12.2020. a taotluses kõrvaldada Viru Vanglal määruskaebuse esitaja riskihindamises ja iseloomustuses väärinfo või avaldada, kes ametnikest koostas määruskaebuse esitaja riskihindamise, kus on sisestatud sõna „heroiin“.
4.Viru Vangla jättis 26.02.2021. a vastusega nr 6-10/40389-2 (tl 4) määruskaebuse esitaja taotluse rahuldamata. Vangla märkis, et jääb varasemalt väljatoodud seisukohtade juurde (08.09.2020. a ja 17.12.2020. a vastused).
5.Määruskaebuse esitaja väitis 01.02.2021. a vaides (tl 7), et ei ole kunagi rääkinud, et on tarvitanud heroiini ning soovis, et see viga parandatakse või öeldakse, kuidas ta sai heroiini tarvitada.
6.Määruskaebuse esitaja väitis 10.03.2021. a vaide puuduste kõrvaldamise avalduses (tl 8), et kuna vangla info on vale, siis saab kohus tema kohta vale info.
7.Viru Vangla tagastas 31.03.2021. a vaideotsusega nr 6-12/68-3 (tl 6-6p) vaide, sest selle esitamine ei ole lubatav. Vangla väitel tekib määruskaebuse esitajal võimalus tingimisi ennetähtaegselt vanglast vabaneda 06.09.2021. Kinnipeetava poolt tema suhtes koostatud iseloomustuse vaidlustamine ei ole lubatav, sest see ei ole dokument, mis tekitaks määruskaebuse esitajale õigusi või paneks talle kohustusi. Isikul ei ole võimalik vaidlustada kõiki haldusorgani poolt koostatud dokumente, kui need ei mõjuta tema õigusi.
8.Määruskaebuse esitaja esitas 15.04.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl, 1-2, tõlge tl 10) Viru Vangla (s.h meditsiiniosakonna) kohustamiseks eemaldada määruskaebuse esitaja kohta kogutud ebaõiged andmed. Määruskaebuse esitaja väitel edastab vangla kohtule tingimisi ennetähtaegse vabastamise menetluses valeandmeid, sest vangla koostatud määruskaebuse esitaja iseloomustuses on märgitud, et määruskaebuse esitaja proovis heroiini, kuid see ei vasta tegelikkusele. Lisaks palus määruskaebuse esitaja edastada talle menetlusabi taotluse blankett. Halduskohtu määrus
9.Tartu Halduskohus tagastas 22.04.2021. a määrusega (tl 11-12) kaebuse (kohustamisnõude osas seonduvalt ebaõigete andmete eemaldamisega maakohtule edastatud iseloomustusest ja muudest vanglas peetavatest dokumentidest).
10.Halduskohus märkis, et nähtuvalt Viru Vangla vaideotsusest tekib määruskaebuse esitajal võimalus vabaneda vanglast tingimisi ennetähtaegselt alles 06.09.2021, mistõttu ei ole vangla koostanud määruskaebuse esitaja suhtes iseloomustust, milles oleks viidanud riskihindamise ankeedis fikseeritud andmetele määruskaebuse esitaja poolt heroiini kasutamise osas. Määruskaebuse esitaja mured seonduvalt maakohtule tulevikus edastatava iseloomustusega on ennatlikud. Ka on kohtupraktikas leitud, et kinnipeetava iseloomustus on informatiivne dokument, mis koostatakse sihtotstarbeliselt tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluse jaoks, seega puudub sellel väljaspool vastavat menetlust iseseisev tähendus. Seejuures on kinnipeetaval võimalus esitada vastuväiteid tema kohta koostatud iseloomustuse kohta tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses maakohtus. Kinnipeetava iseloomustuse eraldiseisvaks vaidlustamiseks puudub kinnipeetaval õiguskaitsevajadus. Juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-st 1 tagastas halduskohus kaebuse seonduvalt ebaõigete andmete eemaldamise nõudega maakohtule edastatud iseloomustusest.
11.Kuna määruskaebuse esitaja ei ole enne halduskohtusse pöördumist läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust Andmekaitse Inspektsioonis, ei ole tema kaebus kohustamise nõudes eemaldada ebaõiged andmed muudest vanglas peetavatest dokumentidest kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu lubatud, mistõttu halduskohus tagastas eeltoodud osas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
12.Kuna kaebus on tagastatud tervikuna, jättis halduskohus taotluse menetlusabi taotluse blanketi edastamiseks tähelepanuta.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
13.Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.04.2021. a määruse (p-d 5, 5.1 ja 5.2) peale. Määruskaebuse esitaja väitel sai halduskohus temast valesti aru. 2020. a toimunud menetluses ennetähtaegselt tingimisi vabastamiseks elektroonilise valve alla (võruga) on vangla esitatud iseloomustuses kirjas valeinfo, et määruskaebuse esitaja on proovinud heroiini. Määruskaebuse esitaja palub vastu võtta tema kaebus läbivaatamiseks, et kohustada vanglat kõrvaldama valeinfo. Veel palub määruskaebuse esitaja kohtul väljastada talle menetlusabi taotluse blankett.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Ringkonnakohus otsustab esmalt määruskaebuse menetlusse võtmise (I) ning seejärel lahendab määruskaebuse sisuliselt (II). I
15.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
16.Määruskaebuse esitaja märgib, et halduskohus sai temast valesti aru ning viitab määruskaebuses halduskohtu määruse p-dele 5, 5.1 ja 5.2. HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Halduskohtu 22.04.2021. a määruse tühistamist osalisest, s.o osas, milles halduskohus tagastas kaebuse seonduvalt ebaõigete andmete eemaldamise nõudega maakohtule edastatud iseloomustusest (halduskohtu määruse põhjendused p 5 alap-des 5.1-5.4). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on tähtaegne ja sisaldab põhjendusi. Eelnevast tulenevalt võtab ringkonnakohus HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse Tartu Halduskohtu 22.04.2021. a määruse peale vaidlustatud ulatuses.
17.Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse lisana Viru Vangla koostatud 08.07.2020. a kinnipeetava iseloomustuse. HKMS § 62 lg 2 kohaselt korraldab kohus selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Vaidluse eset arvestades võtab ringkonnakohus määruskaebuse lisa asjas tähtsust omava tõendina haldusasja materjalide juurde. II
18.Määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu Halduskohtu 22.04.2021. a määruse üle osas, milles halduskohus tagastas määruskaebuse esitaja (halduskohus on ekslikult märkinud määruse päises ja resolutsioonis määruskaebuse esitaja eesnime valesti, kuid põhjendavas osas on eesnimi õigesti kirjas) kaebuse kohustamisnõude osas seonduvalt ebaõigete andmete eemaldamisega maakohtule edastatud iseloomustusest.
19.Halduskohus tõdes, et Viru Vangla vaideotsusest nähtuvalt tekib määruskaebuse esitajal võimalus vabaneda vanglast tingimisi ennetähtaegselt alles 06.09.2021, seega ei ole vangla koostanud määruskaebuse esitaja suhtes iseloomustust, milles oleks viidanud riskihindamise ankeedis fikseeritud andmetele määruskaebuse esitaja poolt heroiini kasutamise osas, mistõttu on määruskaebuse esitaja mured seonduvalt maakohtule tulevikus edastatava iseloomustusega ennatlikud. Määruskaebuse esitaja väitel sai halduskohus temast valesti aru ning 2020. aastal toimunud menetluses ennetähtaegselt tingimisi vabastamiseks elektroonilise valve alla vangla poolt esitatud iseloomustuses on kirjas valeinfo, et määruskaebuse esitaja on proovinud heroiini. Sarnaselt Viru Vangla 31.03.2021. a vaideotsuses märgituga nähtub ka määruskaebusele lisatud 08.07.2020. a iseloomustusest, et tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimalus avaneb määruskaebuse esitajal 06.09.2021. Veel nähtub iseloomustusest, et määruskaebuse esitajal oli võimalus vabaneda elektroonilise valve alla 26.07.2020. Määruskaebuse esitaja väidab, et 08.07.2020. a iseloomustus on vangla poolt maakohtule esitatud just menetluse raames ennetähtaegselt tingimisi vabastamiseks elektroonilise valve alla. Määruskaebuse esitaja väide on küll õige, kuid samas ei lükka see ümber halduskohtu seisukohta, et vangla ei ole koostanud määruskaebuse esitaja suhtes iseloomustust seonduvalt võimalusega vabaneda vanglast ennetähtaegselt 06.09.2021. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kriminaalasjas nr 1-18-5675 jättis Viru Maakohus 13.10.2020. a määrusega määruskaebuse esitaja elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Määruskaebuse esitaja vaidlustas maakohtu määruse, kuid Tartu Ringkonnakohus jättis 17.11.2020. a määrusega maakohtu 13.10.2020. a määruse muutmata. Eelviidatud kriminaalasja materjalide juurde on vangla esitanud määruskaebusele lisatud iseloomustuse. Kriminaalasjas tehtud kohtulahendid on jõustunud 08.12.2020.
20.Isegi juhul, kui määruskaebuse esitaja pidas kaebuses silmas 08.07.2020. a iseloomustust, on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud halduskohtu seisukoht, et kaebus kohustamisnõude osas seonduvalt ebaõigete andmete eemaldamisega maakohtule edastatud iseloomustusest kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Määruskaebuse esitaja jätab tähelepanuta halduskohtu määruse p-s 5.3 märgitud selgituse, mille kohaselt on kinnipeetava iseloomustus informatiivne dokument, mis koostatakse sihtotstarbeliselt tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluse jaoks, seega puudub sellel väljaspool vastavat menetlust iseseisev tähendus. Seejuures on kinnipeetaval võimalus esitada vastuväiteid tema osas koostatud iseloomustuse kohta tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses maakohtus. Seega määruskaebuse esitajal on olnud võimalus oma õigusi kaitsta ning 08.07.2020. a iseloomustuses esitatud väidete ebaõigsuse korral sellele viidata ja vastu vaielda kriminaalasjas nr 1-18-5675 läbi viidud ennetähtaegse vabastamise menetluse raames. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohtumenetluse ülesandeks ei ole anda hinnanguid maakohtule esitatud tõendites kajastatud teabe tõele vastavusele (HKMS § 2 lg 1 ja § 4 lg 1). Seega ei ole määruskaebuse esitajal õigust halduskohtumenetluses nõuda ebaõigete andmete eemaldamist maakohtule edastatud iseloomustusest.
21.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.04.2021. a määruse muutmata.
22.Arvestades, et halduskohus jättis määruskaebuse esitaja taotluse menetlusabi taotluse blanketi saamiseks tähelepanuta, sest tagastas kaebuse tervikuna, ning kuna ka ringkonnakohus jätab vaidlustatud ulatuses halduskohtu määruse muutmata, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja eeltoodud taotluse tähelepanuta. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.