lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-16895/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-16895/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1345
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
AÕS § 63Märke kandmine kinnistusraamatusseAÕS § 59 lg 2Mitme õiguse järjekohasuheKRS § 341 lg 7KRS § 35 lg 4KRS § 46 lg 1, 4AÕS § 591 lg 4TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 377 lg 1Hagi tagamise alusTsMS § 467Viivitamatu täitmine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-16-16895

Määruse tegemise aeg ja koht

14.12.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

MS kinnistamisavaldus 40791201650

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 02.06.2016 kandemäärus nr 620482016

kinnistamisasjas

nr

kohtunikuabi

Kaebuse esitaja ja kaebuse MS määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja) MS (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Hannes Olli esindajad Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 02.06.2016 kandemäärus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebemenetluse kulud jätta avaldaja kanda. Menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaksmääramata teiste menetlusosaliste puudumise tõttu.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.20.05.2016 esitas MS Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse 20.05.2016 Harju Maakohtu hagi tagamise määruse täitmiseks (tsiviilasi nr ), taotledes kinnistusregistriossa nr 20411801 avaldaja kasuks eelmärke kandmist kinnistu omandamiseks eelmärke kandmise tagamiseks.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-24-15308/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.08.20262-25-9431/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
2-16-7880
2.02.06.2016 määrusega jättis Tartu Maakohus kinnistamisavalduse rahuldamata. Kandemääruse põhjenduste kohaselt selgitab KRS § 46 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt kinnistamiseks pädev isik kinnistamisavalduse läbivaatamisel välja, kas on esitatud nõutavad dokumendid

1(4)

(KRS § 35), mis vastavad nõutavale vormile ja kas kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigusest või seadusest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistriossa nr 20411801 on 30.05.2016 sisse kantud 19.05.2016 kinnistamisavalduse alusel omanik TH Trapida OÜ (asutamisel). TH Trapida OÜ (asutamisel) on omandanud kinnistu TH-lt (isikukood XXXXXXXXXXX) mitterahalise sissemaksena kinnistu ja osaühingu osa üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingu ja loovutamislepingu alusel, mis on sõlmitud Tallinna notari Evi Paberiti büroos 19.05.2016. Seoses asjaoluga, et hagi on Harju Maakohtusse esitatud TH vastu ning et TH ei ole Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistriossa nr 20411801 kantud kinnistu omanik, tuleb jätta esitatud kinnistamisavaldus rahuldamata. Määruskaebus

3.Avaldaja palub maakohtu kandemääruse tühistada ja teha uus määrus, millega kinnistamisavaldus rahuldada. Menetluskulud jätta vastustaja kanda.
4.20.05.2016 kohtumäärusega rahuldas Harju Maakohus tsiviilasjas 2-16-7880 avaldaja hagi tagamise taotluse ja määras kanda hagi tagamiseks Tartu Maakohtu registriossa nr 20411801 kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge hageja kasuks, mis tagab hageja kasuks eelmärke kandmist registriossa nr 20411801 kinnistu omandamiseks.
5.Kinnistusosakond väljus kinnistamisavalduse rahuldamata jätmisel oma pädevuse piiridest ja hakkas sisuliselt maakohtu asemel lahendama hageja ja kostja hagilist vaidlust. Kinnistusosakonna ülesandeks ei ole hinnata seda, kes on tsiviilkohtumenetluses kostjaks ja kas kostja on õige või vale. See on hagimenetluse alla kuuluv küsimus.
6.Hagi tagamise määrus on üheselt mõistetav ning kohus määras kanda registriossa nr 204118801 eelmärge tulevase omandikande tagamiseks. Maakohus ei määranud hagi tagamise määruses, et hagi tagamise määrus tuleks täita kostja TH suhtes. Hagi tagamise määrusest tulenev kohtu korraldus puudutab üksnes registriosa, sõltumata sellest, kes on omanik või kostja. AÕS § 63 lg-st 1 tuleneb, et eelmärge tagab ka tingimuslikku või tulevast nõuet asjaõiguse omandamiseks. Seega ei ole oluline, kes on hetkel kinnistusraamatu järgne omanik. See, et tulevase omandamise tagamiseks eelmärke sissekandmiseks ja hagi tagamiseks ei ole puudutatud isikute isikud kinnistusosakonna ülesannete täitmiseks olulised, tuleneb ka KRS § 341 lg 7 p-st 1, mille kohaselt ei ole puudutatud isiku nõusolek nõutav kui kinnistamisavaldusele on lisatud vastav jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv hagi tagamise, esialgse õiguskaitse kohaldamise või vara arestimise kohtumäärus. KRS § 35 lg 4 kohaselt kantakse märge hagi tagamise kohta ja kohtulik hüpoteek kinnistusraamatusse kinnistamisavalduse ja kohtu määruse alusel, kui seadusest ei tulene teisiti. Puudutatud isiku nõusolek ei ole kande tegemiseks nõutav.
7.Kinnistusosakond on jätnud rakendamata KRS § 46 lõike 4, mis sätestab, et kui ühe kinnisasja kohta on esitatud mitu kinnistamisavaldust ja kui takistusega seotud avaldus või avaldus, mille alusel on kinnistamine välistatud, on registreeritud kinnistuspäevikus varem, peab enne hiljem laekunud avalduse alusel kande tegemist kandma kinnistusregistri kande jaoks ettenähtud jakku varem esitatud avalduses taotletava kande kohta ametiülesande korras eelmärke või vastuväite. Eelmärge või vastuväide kustutatakse ametiülesande korras, kui

2(4)

takistusega seotud kanne tehakse või kui kandemääruse peale esitatud määruskaebus jäetakse rahuldamata või lükatakse tagasi. Hagi tagamise määruse täitmiseks esitatud kinnistamisavaldus välistas TH Trapida OÜ kinnistamisavalduse rahuldamise ja eelviidatud sätte alusel pidanuks kinnistusosakond omandikande asemel tegema ametiülesande korras vastuväite ja tegema negatiivse määruse, millele oleks võimalus määruskaebus esitada TH Trapida OÜ-l.

8.Hagi tagamise määrus kuulub viivitamata täitmisele nii TsMS § 467 lg-st 5 tulenevalt kui ka hagi tagamise institutsiooni eesmärgist tulenevalt. Selle all ei mõelda kinnistusosakonna tõlgendust 13 päeva ja veel vähem on lubatud jätta hagi tagamise 20.05.2016 määrus täitmata ja 30.05.2016 teha kinnistusraamatus omanikukande muudatus, mille ära hoidmiseks kohus hagi tagamise määruse üldse tegi. 9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
10.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi 02.06.2016 kandemäärus nr 620482016 tuleb jätta muutmata.
11.Põhjendatud ei ole määruskaebuse esitaja väide, et kinnistusosakond väljus kinnistamisavalduse rahuldamata jätmisel oma pädevuse piiridest, kuna kinnistusosakonna ülesandeks ei ole hinnata seda, kes on tsiviilkohtumenetluses kostjaks ja kas kostja on õige või vale. Ringkonnakohus märgib, et kinnistusosakond ei ole avaldaja kinnistamisavalduse lahendamisel võtnud seisukohta osas, kas hageja on hagi esitanud õige või vale kostja vastu, vaid kohtunikuabi on üksnes kontrollinud, kas isik, kellele kuuluvale kinnisasjale hagi tagamise määruse alusel kande tegemist taotletakse, on tsiviilasjas kostjaks ehk kas hagi tagamise määrus on tehtud selle isiku suhtes, kellele vastavasse registriossa kantud kinnisasi kuulub. KRS § 46 lg 1 kohaselt selgitab kinnistamiseks pädev isik kinnistamisavalduse läbivaatamisel välja kas kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud. Seega oli kohtunikuabil kohustus kontrollida, kas kinnistusraamatusse kantud õigusi arvestades on hagi tagamise määruses märgitud eelmärke kinnistusraamatusse kandmine võimalik. Kohtunikuabi leidis õigesti, et seadus ei võimalda seada eelmärget muule isikule kui kostjale kuuluvale varale ja seega on välistatud maakohtu 20.05.2016 hagi tagamise määruse alusel kinnistusraamatusse eelmärke kandmine kinnisasja suhtes, mis ei kuulu kostjale TH-le.
12.Määruskaebuse esitaja väide, et hagi tagamise määruse alusel kinnistusraamatusse eelmärke kandmiseks ei ole oluline, kes on kinnistusraamatu järgne omanik, ei ole põhjendatud. Nii tuleneb TsMS § 377 lg 1 lauses 1 sätestatud hagi tagamise alusest, mille kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha, et tagamisabinõusid on võimalik kohaldada üksnes kostja vara suhtes.
13.Ekslik on avaldaja määruskaebuse väide, et eelmärke kinnistusraamatusse kandmiseks esitatud kinnistamisavalduse lahendamisel ei ole kinnistusosakonna ülesannete täitmiseks

3(4)

kinnisasja omanik oluline ka tulenevalt KRS § 341 lg 7 p 1 ja § 35 lg 4. KRS § 341 (puudutatud isiku nõusolek) lg 7 p 1 järgi ei ole puudutatud isiku nõusolek nõutav, kui kinnistamisavaldusele on lisatud vastav jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv hagi tagamise, esialgse õiguskaitse kohaldamise või vara arestimise kohtumäärus. KRS § 35 (kinnistamiseks vajalikud dokumendid) lg 4 järgi kantakse märge hagi tagamise kohta ja kohtulik hüpoteek kinnistusraamatusse kinnistamisavalduse ja kohtu määruse alusel, kui seadusest ei tulene teisiti; puudutatud isiku nõusolek ei ole kande tegemiseks nõutav. Ringkonnakohus märgib, et kõnealuste sätete tähenduses on puudutatud isikuks, kelle nõusolek kande tegemiseks pole nõutav, vaid isik, kelle suhtes on kinnistamisavaldusele lisatud kohtumäärus tehtud. Asjaolu, et maakohus on käesoleval juhul jätnud hagi tagamise määruse resolutsioonis märkimata isiku (kostja), kellele kuuluva kinnisasja suhtes hagi tagamist kohaldatakse, ei võimalda siiski asuda seisukohale, et nimetatud hagi tagamise määrus on tehtud vaidlusaluse kinnisasja uue omaniku suhtes, kuna, nagu eelnevalt märgitud, saab eelmärke seada üksnes kostjale kuuluvale kinnisasjale.

14.Nõustuda ei saa ka määruskaebuse esitaja väitega, et hagi tagamise määruse täitmiseks esitatud kinnistamisavaldus välistas TH Trapida OÜ kinnistamisavalduse rahuldamise. AÕS § 59 lg 2 kohaselt tehakse kanded kinnistusraamatusse avalduste saabumise järjekorras. AÕS § 591 lg-s 4 on täpsustavalt sätestatud, et hagi tagamise määruse alusel tehtav märge ja kohtulik hüpoteek tehakse kinnistusraamatusse üldises korras ehk siis vastavalt sellekohase avalduse saabumise järjekorrale. Seega on seaduses ühemõtteliselt sätestatud, et hilisem kinnistamisavaldus, isegi kui see on esitatud hagi tagamise määruse täitmiseks, ei saa mõjutada enne seda esitatud kinnistamisavalduste lahendamist. Et vaidlusaluse kinnisasja suhtes oli kinnistamisavaldus omanikukande muutmiseks esitatud enne maakohtu poolt hagi tagamise määruse tegemist, ei saanud juba ainuüksi sellest tulenevalt enne selle alusel kande tegemist teha kandeid hagi tagamise määruse täitmiseks esitatud kinnistamisavalduse alusel. Seega ei ole kinnistamisavalduste lahendamise järjekorda rikutud.
15.Kuivõrd käesolevas hagita asjas osaleb üksnes avaldaja, jäävad menetluskulud TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel avaldaja kanda ning ringkonnakohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-24-547/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-23-10536/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium