lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-851/8

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 29.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-851/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1255
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2021. a, Tallinn

Haldusasja number

3-21-851

Haldusasi

K. J., A.J., S. L., P. R., V. K., T. K., M. S., A. J., H. S., M. F., S. S,, E.-M. P., M. S. R., K. U., J. H., K. V., A. S., S.A. J., A. T., E.-L. U., H. M. B., H. M. ja T. P. esialgse õiguskaitse taotlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.K. J., A. J., S. L., P. R., V. K., T. K., M. S., A. J., H. S., M. F., S. S., E.-M. P., M. S. R., K. U., J.H., K. V., A. S., S. A. J., A. T., E.-L. U., H. M. B., H. M. ja T. P. esitasid 22.04.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse taotlustega: - kohustada Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametit peatama 30. märtsil 2021 sõlmitud hankelepingu nr 2203212/TKA69 täitmine kuni vaide lahendamiseni; - alternatiivselt, kohustada Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametit tegevus, mis on suunatud J. Kunderi tänava rekonstrueerimisele viisil, mis on vastuolus ehitusloaga nr 1712271/02573 ning Tallinna Linnavalitsuse 22. juuni 2016. a korraldusega nr 1097-k. Taotluse esitajad on J. Kunderi tänava kinnisasjadel asuvate korteriomandite omanikud. Nimetatud kinnisasjadel asuvad hooned on miljööväärtuslikkus Torupilli asumis. 2016. aastal soovis Tallinna linn muuta J. Kunderi tänav senisest ühesuunalisest kahesuunaliseks. Tallinna Linnavalitsuse 22.06.2016 korraldusega nr 1097-k ja ehitusloaga nr 1712271/02573 nähtu ette kompromisslahendus, et J. Kunderi tänav säilitatakse valdavalt ühesuunalisena, sõiduradade arvu vähendatakse ühele rajale ning ühe sõiduraja arvelt rajatakse lai kergliiklustee. Ehitusloa ehitushanke dokumentide kohaselt pidi 2019. aastal Kunderi tänav rekonstrueeritama, kuid ehitustegevust ei ole ellu viidud. Tallinna linn valmistab hetkel ette Kunderi tänava remonti, mis ei vasta kehtivale ehitusloale, vaid põlistaks senise ehitusliku ja liikluskorraldusliku lahenduse. Seetõttu esitasid taotlejad 16.04.2021 Tallinna linnale vaide taotlustega, et: - linn lõpetaks õigusvastase tegevuse, mis on vastuolus ehitusloa ja 2016.a vaideotsusega; - peataks J. Kunderi tänava ehitustöödeks 30.03.2021 sõlmitud hankelepingu täitmise; - sooritaks toimingud, mis on vajalikud 2016.a korralduse ja ehitusloa täitmiseks. Taotlejad leiavad, et linna 21.10.2020 kirja kohaselt suureneb tänava liikluskoormus ja erinevate pöörete arv. Autoliiklusest tekkivad häiringud, s.o müra ja vibratsioon suurenevad. Hankelepingu 1(3)

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

kohaselt tehakse ümberehitustöid, mille tegemiseks tulnuks läbi viia uus ehitusloa menetlus. Ka ehitustegevusest tekkivad müra, vibratsioon, tolm, hais ja liikumisvõimaluste piiratud tekitavad taotlejatele pöördumatuid tagajärgi. Kui linn teeb tänaval taastusremondi, siis ei asu linn ka lähitulevikus samme 2016. aasta ehitusloa realiseerimiseks. Ehitustegevus võib alata igal hetkel.

2.Tallinna linn palus jätta taotluse rahuldamata, viidates, et taotlus ei ole lubatav.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 249 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks, arvestades avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hinnates kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (lg 2).
4.Vastustaja on seadnud kahtluse alla taotluse lubatavuse. Kohus leiab, et taotlust on võimalik tõlgendada viisil, mis võimaldab taotluse sisuliselt läbi vaadata. Taotlejad on esitanud küll vaides ka sooritusnõude, kuid sooritusnõude osas ei ole kohtule esialgse õiguskaitse taotlust esitatud. Sooritusnõude osas ei ole ka esialgne õiguskaitse reeglina võimalik, sest esialgse õiguskaitse eesmärk on säilitada olemasolev olukord ja vältida selle halvenemist. Kohustamisnõude täitmine esialgse õiguskaitse korras tähendaks aga põhivaidluse sisulist ära lahendamist. Kuigi ehitusluba kehtib 5 aastat (EhS § 45 lg 1), mis on lähemate kuude jooksul lõppemas, ei tähenda ehitusloa andmine, et ehitusloa adressaat oleks kohustatud ehitamisega alustama. Kohustust viia ehitusluba ellu ei tulene ka 22.06.2016 korraldusest.
5.Hankelepingu täitmise peatamist kasutatakse reeglina juhul, kui võimalik teine hankelepingu täitja ehk pakkuja soovib tagada, et hankelepingu alusel ei tehtaks töid ära ning tal oleks võimalik osaleda uues hankemenetluses ja/või osutuda ise valituks. Taotlejate eesmärk ei ole takistada konkreetsel pakkujal hankelepingu täitmist, vaid laiemalt, et vastustaja ei alustaks ehitustegevusega. Teoreetiliselt ei ole ka välistatud, et Tallinna linnal võib olla endal ilma hankelepinguta võimekus taastusremondi tegemiseks. Seega on taotlejate põhiliseks eesmärgiks siiski ehitustegevuse keelamine. Seetõttu ei pea kohus eesmärgipäraseks kaaluda eraldi ka hankelepingu täitmise peatamist, kuivõrd sama eesmärk on võimalik saavutada ehitustegevuse keelamisega. Kohus märgib, et ei ole seotud taotluses toodud abinõuga.
6.Esmalt tuleb tuvastada esialgse õiguskaitse vajadus. Taotlejate lõpptahe on suunatud sellele, et täidetaks 2016. aasta ehitusluba ja korraldust. Kohus on selle nõude täitmist esialgse õiguskaitse korras juba analüüsinud (määruse punkt 4). Teisalt on taotlejate eesmärk suunatud sellele, et kehtiva ehitusloa alusel ehitamine ei muutuks alternatiivse ehitustegevuse tõttu võimatuks. Vastustaja esitatud ehituse töövõtulepingu kohaselt on lepingu objektiks Kunderi tänava taastusremont (p 2.1). Töökirjelduse kohaselt (lepingu lisa 1 lisa 1) tuleb tööde koosseisus teostada sõidutee freesimine ja ülekate va parkimistaskud, ülekäigukohtadel (radadel) äärekivi viimine 0cm kõrgusele sõidutee katte pinnast ja sellega seonduvalt kõnnitee katte taastamine. Ristuvate tänavate asfalteerimine on arvestatud künnitee tagumisepiirini või äärekivi lahtivõtmise ulatuses (p 6). Taastusremondi teostamiseks peab töövõtja koostama freesimise joonised, vertikaalplaani, asendiplaani, liiklusskeemi (kattemärgistus) ja ristlõiked (p 8). Kohtule ei nähtu, et planeeritavate tööde käigus kavandataks muude tegevuste kui ka tegelikult taastusremondi tegemist, s.o sõidutee freesimine ja ülekate. Kohtule ei nähtu, kuidas planeeritavad tööd peaksid suurendama tänava liikluskoormust, pöörete arvu vms, kui sisuliselt parandatakse üksnes tee katet. Töökirjelduse p 7 kohaselt on hankedokumentatsiooni koosseisu on lisatud informatsiooniks 2015 aastal teostatud geodeetiline mõõdis2(3)

tus ja 2009 koostatud taastusremondi projekti väljavõte (Teedeprojekt OÜ, töö nr 62008). Ainuüksi teadmiseks lisatud info ei tähenda, et selle alusel hakataks ka ehitustöid tegema. Ka ei nähtu kohtule taotlejate subjektiivsete õiguste riivet, mis võiks tekkida sellest, et ülekäigukohtadel viiakse äärekivi 0 cm kõrgusele sõidutee katte pinnast, sõltumata sellest, kas selline muudatus nõuab ehitusteatist, luba vms. Taotlejaile on 21.10.2020 kirjas selgitatud, et kavandamisel on Tartu mnt ja Kunderi tn vahelise ala ligipääsetavuse tagamine Kunderi tn kaudu, et vähendada Tartu mnt-l sõidukite ristumist trammiteega. Selle tulemusel suureneb J. Kunderi tänava liikluskoormus ja erinevate pöörete arv. Selliste tööde tegemist, millest tuleneks suurem liikluskoormus ja rohkem pöördeid, taastusremondi kirjeldusest ei nähtu. Suuremat liikluskoormust ei too eluliselt usutavalt kaasa ei katendi parandamine ega ka ülekäigukohtadel äärekivide sõidutee tasandile viimine. Taastusremondi tegemine ei ole seoses võimalike muude kavandatavate liiklusmuudatustega, mis on toodud 21.10.2020 kirjas. Õiguskaitsevajadust ei suurenda taotlejate väide, et tee parandamise tõttu võib linn loobuda tee rekonstrueerimisest. Kui taotlejatel on subjektiivne õigus nõuda tee rekonstrueerimist, ei saa linn keelduda tee varasema parandamise tõttu. Kui linnal selline kohustus puudub ja isikutel puudub ka subjektiivne õigus nõuda tee parandamist või ümberehitamist, on tegemist otstarbekuse küsimusega, mille üle kohus kontrolli ei teosta. Kohtule nähtub vähesel määral õiguskaitse vajadus osas, et tehakse ehitustöid, millega paratamatult kaasneb müra, tolm, liikluspiirangud vms. Samas ei nähtu vahetut esialgse õiguskaitse vajadust vaidemenetluse ajaks, kuivõrd sõlmitud hankelepingu kohaselt on ehitustööde periood 28.06.12.07.2021 (punkt 5.1), mis tähendab, et ehitustööd algavad alles kahe kuu pärast, pärast vaidemenetluse lõpp.

7.Kohus leiab lisaks, et avalik huvi kaalub üles taotlejate ajutise ebamugavuse taastusremondi tegemisel. Linnalises keskkonnas on paratamatu, et kohalik omavalitsus teeb korrastustöid, mis võivad olla lühiajaliselt ebamugavad, sh lumekoristus või kevadine tänavapesu. Ka teede korrashoid on üks kohaliku omavalitsuse ülesandeid (EhS § 97 lg 1 ja § 92 lg 7, KOKS § 6 lg 1), sealjuures tee hooldamatusest võivad tuleneda kahjunõuded kohaliku omavalitsuse vastu. Tiheasustuses, milleks Tallinna kesklinn paratamatult on, on suurem liikluskoormus, millega võib kaasneda ka sagedam vajadus teed parandada või taastada. Kahenädalased ebamugavused suvisel puhkusteperioodil ei kaalu üles avalikku huvi, et avalik tee tiheasustuses oleks nõuetele vastav, hooldatud ja ohutu.
8.Kokkuvõttes leiab kohus, et taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest õiguskaitse vajadus on vähene ja isegi selle möönmisel kaalub avalik huvi taotlejate õiguste lühiajalise riive üles. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja