lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1784/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1784/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1264
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2020. a, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1784

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla 13.07.2020 otsuse nr 58/20/13445-2 ja 21.08.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/172-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks rahuldada kaebaja taotlus

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jõustunud lahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärkidega.
3.Edastada määrus teadmiseks Tallinna Vanglale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.Vahistatud XX esitas Tallinna Vanglale taotluse habemetrimmeri „Philips Multigroom 5000“ soetamiseks, mille vangla jättis 13.07.2020 otsusega nr 5-8/20/13445-2 rahuldamata. Otsuses tugineti Tallinna Vangla kodukorra p-le 7.1.17, mis keelab juukselõikusmasina ja muud sarnased seadmed, mida on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks, v.a epilaator või pardel. Kaebaja soovitud seade on trimmer, mis sisuliselt liigitatakse juukselõikusmasinate alla. Kaebajale on juuksuriteenus tagatud. Kaebajal on võimalik soetada elektripardel „Philips S1332“, millel on väljalükatav piirel pikemate karvade eemaldamiseks või habeme täpsemaks lõikamiseks. Ainus erinevus seisneb piirli tera laiuses, kuid tööpõhimõtetelt on need sarnased. Seega on kaebajale alternatiiv kättesaadav. XX esitas 22.07.2020 vaide, kus leiab, et vangla pakutud Philips S1332 ei sobi, kuna sellega ei saa habeme eest hoolitseda, vaid üksnes selle täiesti ära lõigata. Isik soovib habet kanda ja selleks on vajalik juuksepikkust reguleeriv otsik. Elektripardlil sellist otsikut ei ole. Tallinna Vangla jättis 21.08.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/172-2 kaebaja vaide rahuldamata. Vaideotsuses nõustuti algse otsuse põhjendustega ning leiti, et otsus on kookõlas kodukorraga ja eesmärgi saavutamiseks on teised alternatiivvõimalused.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.XX esitas 21.09.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 13.07.2020 otsuse nr 58/20/13445-2 ja 21.08.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/172-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks rahuldada kaebaja taotlus. Kaebaja leiab, et habemetrimmeri eesmärk on habeme hooldus neile, kes tahavad kanda kena ja hooldatud habet. Trimmeril on väiksema võimsusega mootor ning sellega on võimalik lõigata nina- ja kõrvakarvasid ja hooldada puhmaskulme. Tätoveerimismasina valmistamiseks on veel palju muid detaile ning seadme terviklikkust kontrollitakse kleebistega. Ei ole arusaadav, miks tohib osta elektripardlit komplektis trimmeriga, kuid trimmerit eraldi soetada ei tohi. 1(3)

Kaebajal on juba elektripardel Philips S3150, mis on vangla pakutule sarnane, kuid sellel ei ole habemekarvade reguleerimise võimalust. Lisaks juustele peab olema ka muude kehakarvade osas kaebajal otsustusõigus, kas ja kui palju neid piirata. Juuksur habet ei piira. Vangla keeld hankida, omada ja kasutada vanglas trimmerit rikub kaebaja õigust otsustada, millise pikkuse, hoolitsuse ja stiiliga habet ta kannab. Vangla selgitas vastusena kohtunõudele, et kaebajale on tagatud vanglas juuksuriteenus, kuid seda osutatakse üksnes juuste lõikamiseks. Kaebaja ei kandnud vanglasse saabudes habet ega kanna habet ka tänasel päeval (12.10.2020). Habeme kandmine ei ole keelatud, kuid tulevikus saab ta habeme hoolitsemiseks kasutada üksnes vahendeid, mis on vanglas lubatud. Kuna mudel Philips S3510 on väljalükatava piireliga, on seda võimalik kasutada ka vajadusel tulevikus pikema habeme hooldamiseks. Kaebajal on võimalik osta ka raseerijaid. Habemetrimmerit on võimalik sarnaselt juukselõikusmasinale tätoveerimismasinaks ümber ehitada.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.VangS § 50 lg 1 kohaselt peab kinnipeetav hoolitsema oma isikliku hügieeni eest. Juuste eest hoolitsemiseks kindlustatakse kinnipeetav juuksuriteenusega. Kinnipeetava pea paljaks ajamine on lubatud üksnes arsti ettekirjutusel või kinnipeetava soovil (lg 3). Samad sätted on kohaldatavad ka vahistatu korral (VangS § 90 lg 1). VangS § 41 lg 1 sätestab, et vahistatut koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et vahi all viibimine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega. Vahistatu vabadus allutatakse seaduses toodud piirangutele. Kui seadus ei sätesta konkreetset piirangut, võib vangla, Justiitsministeerium või arestimaja kohaldada vaid selliseid piiranguid, mis on vajalikud vangla või arestimaja julgeoleku kaalutlustel. Piirangud peavad vastama täideviimise eesmärgile ja inimväärikuse põhimõttele ega tohi moonutada seaduses sätestatud teiste õiguste ja vabaduste olemust (lg 2). Kohus nõustub, et isiku õigus otsustada oma välimuse üle on osa õigusest vabale eneseteostusele (põhiseaduse § 19) ja inimväärikuse tagamisest (põhiseaduse §-d 10 ja 18). Seetõttu sätestab ka VangS § 50 lg 3, et kellelgi ei tohi ilma isikliku soovi või arsti ettekirjutuseta pead paljaks ajada, kuna see on häbimärgistav. Samas leiab kohus, et habeme puudumine ei ole Eesti kultuuriruumis häbimärgistav. Euroopa Vanglareeglistiku seletuskirjas on leitud, et kuigi reeglistik ei anna soovitusi habeme kandmise osas, hõlmab isikliku puhtuse pidamine ka habeme hooldamist, mida tuleb võimude poolt lubada1. Ka Euroopa Inimõiguste Kohus on leidnud, et üldine habeme kandmise keeld vanglas rikub isiku õigust eraelule2. Nagu vangla on kohtule avaldanud, ei kandnud kaebaja habet vanglasse saabudes ega kanna habet ka kohtunõudele vastamise ajal, mis on oluliselt pärast kaebaja algset taotlust ja sellele vastamist. Seega ei ole tegemist kaebaja tänase välimuse ja sellega seotud sisemise identiteedi säilitamise küsimusega. Kaebajal on kahtlemata otsustusõigus kinnipidamisasutuses oma välimust muuta, kuid ta peab sealjuures arvestama vahistamisest tulenevate piirangutega. Kui kinnipidamisasutuses olija soovib uut soengu- (sh juukse- või habemestiili), mille hooldus nõuab vanglalt rohkemat vastutulekut, kui on keskmiselt ette nähtud (nt väga tihedalt juuksuris käimist), või vahendeid või esemeid, mida ei ole julgeolekukaalutlustest tulenevalt vanglasse lubatud, on tegemist kannatuse või eba1

https://rm.coe.int/pc-cp-2018-1-e-rev-2-epr-2006-with-changes-and-commentary-22-may-2018/16808add21 Biržietis vs Leedu, 14.06.2016, avaldus nr 49304/09

2(3)

meeldivusega, mis paratamatult vahistamisega kaasneb. Seega ei ole kaebajal ka keelatud habet kanda. Samuti on kaebajale tagatud muud võimalused oma välimuse eest hoolitsemiseks või vastavate vahendite taotlemiseks, nt pardel ja raseerija. Kuna vaidluse all ei ole kaebaja praegune välimus ja sellega seotud sisemine identiteet, leiab kohus, et kaebaja õiguste riive on väheintensiivne.

5.Kohus leiab samuti, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Tallinna Halduskohus leidis 15.04.2016 otsuses nr 3-15-2690, et trimmer erineb oma ehituselt ja tööpõhimõttelt pardlist ja epilaatorist, sest sel on terad ja sellega on võimalik pikkuses habemekasvu piirata. Seega sarnaneb trimmer juukselõikusmasinale. Kodukorra p 7.1.17 järgi on kinnipeetavale keelatud mh juukselõikusmasin jt sarnased seadmed, mida on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks. Kuna trimmeril on terad, võib eeldada, et seda on võimalik ümber ehitada tätoveerimismasinaks. Järelikult on tegemist kinnipeetavale keelatud esemega. Vastustajal oli õigus ja kohustus Kodukorra p-le 7.1.17 tuginedes keelduda kaebajale trimmerit kambrisse lubamast (p 8). Lisaks on Tallinna Vangla kodukorra seletuskirjas3 selgitatud, et elektrihambaharja, patareidega raseerimisvahendit, juukselõikusmasinat jt samalaadseid esemeid on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks. Tätoveeringute tegemine seab ohtu nii vangla julgeoleku kui ka vanglas viibivate isikute elu ja tervise. Pealegi on tegemist seadmetega, mille sisse saab peita keelatud esemeid ja aineid, sest neid on keeruline läbi otsida. Samuti sisaldavad need üldjuhul traati, juhet jm osi, millega võib tekitada vigastusi, lõhkuda vangla vara või peita esemeid. Kõnealune säte ei riku isikute õigusi seepärast, et hügieeni eest hoolitsemiseks võib kasutada tavalist raseerijat või hambaharja. Ka Tartu Halduskohus on 03.09.2020 määruses nr 3-20-1557 leidnud, et kinnipeetaval on olemas võimalused hoolitseda oma hügieeni ja välimuse eest ning kaebajal ei ole õigust nõuda, et ta peab saama seda teha just tema soovitud viisil või vahenditega. Seletuskirja punktis 7.16 on täiendavalt selgitatud, et tätoveerimine on keelatud, kuna esiteks pole vanglas ohutuks tätoveerimiseks vajalikke tingimusi, seadmeid ega muud vajalikku. Desinfitseerimisvahendite puudus, ebahügieenilistes tingimustes tätoveerimine, korduvalt sama nõela kasutamine ning HIVpositiivsete jm haigusi põdevate kinnipeetavate viibimine vanglas soodustaks HIVi jm haiguste levikut kinnipeetavate seas. Teiseks on tätoveerimine traditsiooniliselt üks võimalusi vangla subkultuuri hoida ja edasi kanda. Et märgistada alamasse subkultuurikihti kuuluvaid kinnipeetavaid, on vanglas ette tulnud juhtumeid, kus neid tätoveeritakse vastu nende tahtmist. Kohus on ka visuaalselt võrrelnud kaebaja soovitud aparaati pardli ja juukselõikusmasinaga. Vangla pakutud Philips S13324 pardel erineb välimuselt oluliselt kaebaja soovitud seadmest Philips Multigroom 50005. Kaebaja soovitud seade, selle tera ja otsikud on ka visuaalselt sarnased juukselõikusmasinatega6, mis on terade olemasolu ja tätoveerimismasinaks ümberkujundamise võimaluse tõttu vanglas keelatud. Seega on vangla põhjendus õige ja õiguspärane ning piirang kooskõlas nii kodukorra enda kui ka seadusest tuleneva volitusega piirata kaebaja õigusi kinnipidamisasutuse julgeoleku tagamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin

https://www.vangla.ee/sites/www.vangla.ee/files/elfinder/dokumendid/tallinna_vangla_kodukorra_seletuskiri_al _03.04.2020.pdf

https://www.philips.ee/c-p/S1332_41/shaver-series-1000-kuivkasutusega-pardel-series-1000

https://www.philips.ee/c-m-pe/naegu-piirlid-ja-hoolduskomp/multigroom/multigroomer

Vt nt https://www.philips.ee/c-m-pe/juukseloikurid

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium