lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1557/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 03.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1557/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
907
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1557

Määruse kuupäev

3. september 2020

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Pavel Ridnõi kaebus Tartu Vangla vastu habemetrimmeri soetamist keelava haldusakti tühistamiseks ja vangla kohustamiseks müüa kaebajale habemetrimmer.

Menetlusosalised

Kaebaja – Pavel Ridnõi Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1.Kaebaja Pavel Ridnõi esitas 03.06.2020 Tartu Vanglale taotluse (tl 20) osta vangla kauplusest habemetrimmer Braun BT 7040. Taotlus registreeriti numbriga 6-28/429-1. Tartu Vangla jättis 06.07.2020.a otsusega nr 6-28/429-2 (tl 15, edaspidi vaidlustatud otsus) taotluse rahuldamata. Vangla kauplus ei müü kinnipeetavatele eraldi nina-, kõrva-, karvatrimmereid ja neid ei ole lisatud kaupluse sortimenti. Neid on võimalik soetada vangla kaupluse vahendusel meditsiinilistel näidustustel, sellist näidustust kaebajal ei ole.
2.Kaebaja esitas 08.07.2020 vaidlustatud otsusele vaide nr 1-11/387-1 (tl 16-17). Tartu Vangla jättis 22.07.2020.a vaideotsusega nr 1-11/387-2 (tl 25) vaide rahuldamata. Vangla põhjendas, et habemetrimmer on vanglas keelatud kodukorra punkti 7.1.17 alusel. Vangla kaupluse sortimendis on piisavalt esemeid, et olmeküsimustes toime tulla.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja esitas 20.08.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles Tartu Vangla 05.07.2018.a haldusakti nr 1-7/14 tühisuse kindlakstegemist ja vangla kohustamist müüma kaebajale habemetrimmer. Tartu Ülikooli Kliinikumi selgituse alusel ei saa habemetrimmeri ostmiseks olla meditsiinilist näidustust (tl 5). Habemetrimmer ei saa olla vanglas keelatud, kuna aastal 2018 oli kaupluses müügil pardel komplektis habemetrimmeriga (tl 6) ja 2019 kirjutas vangla kaebajale, et eelnimetatud esemete komplekti saab kauplusest osta (tl 7). Kaebaja soovitud eset on võimalik osta vangla koostööpartneri, kaupluse Euronics kaudu.
4.Kaebaja lisas kaebusele Tartu Vangla protokolli 05.07.2018 nr 1-7/14 (tl 4). Päevakorras oli

vangla kaupluse sortiment ja kaupade müügikogused. Otsustati, et kauplus ei müü kinnipeetavale eraldi nina-, kõrva-, karvatrimmereid. Need on võimalik soetada ainult meditsiinilisel näidustusel. Kohtu seisukoht

5.Kaebaja taotles kaebuses 05.07.2018.a haldusakti nr 1-7/14 tühisuse kindlakstegemist, kuna tema arvates on tegemist haldusaktiga, mis takistab tal soovitud eset omandada. See ei ole õige. Dokument 05.07.2018.a nr 1-7/14 kujutab endast koosoleku protokolli ning arutati vangla kaupluse sortimenti. Dokument ei sisalda otsustusi selle kohta, millised esemed on vanglas lubatud või keelatud. Dokument ei reguleeri kaebaja õigusi või kohustusi ja seda ei saa käsitleda haldusaktina. Kaebaja soovitud eseme omandamisel on takistuseks hoopis Tartu Vangla kodukorra punkt 7.1.17, mille järgi kinnipeetavale on keelatud elektrihambahari, patareidega raseerija, juukselõikusmasin jm sarnased seadmed, mida on lihtne kohaldada tätoveerimisaparaadiks, v.a epilaator või pardel. Sellele sättele on vastustaja viidanud ka vaideotsuses. Kohus tõlgendab eeltoodu alusel kaebust nii, et kaebaja esitas nõude tühistada Tartu Vangla haldusakt, mis on talle takistuseks soovitud eseme omandamisel.
6.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7.Riive intensiivsust peetakse väheseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kaebajal on vanglas olemas võimalus hoolitseda oma hügieeni ja välimuse eest. Kodukorra punkti 7.1.17 alusel on pardel vanglas lubatud ning punkti 16.9.28 alusel on kaebajal võimalik vangla kauplusest soetada üks habemelõikurite komplekt, mehaaniline või elektripardel. Seda, et kaebaja ei saa vanglas kasutada just tema soovitud habemetrimmerit Braun BT 7040, ei saa pidada intensiivseks riiveks. Tegemist on osaga vangistusega paratamatult kaasnevatest piirangutest.
8.Kaebuse rahuldamine eeldaks seda, et kohus tühistab kodukorra punkti 7.1.17. Kohus ei pea selle nõude eduväljavaateid headeks. Kodukorra punkti 7.1.17 seletuskirjas on öeldud, et kõnealuses punktis nimetatud esemeid (elektrihambahari, patareidega raseerija, juukselõikusmasin ja sarnased seadmed) on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks. Tätoveeringute tegemine seab ohtu vangla julgeoleku ning vanglas viibivate isikute elu ja tervise. Lisaks on tegemist seadmetega, mille sisse on võimalik peita keelatud esemeid ja aineid, sest neid on keeruline läbi otsida. Samuti sisaldavad need reeglina traati, juhet jm osi, mida on võimalik kasutada vigastuste tekitamiseks, vangla vara lõhkumiseks või esemete peitmiseks. Hügieeni eest hoolitsemiseks võib alternatiividena kasutada tavalist raseerijat või hambaharja.

Kohus peab kehtestatud piirangut mõistlikuks ja põhjendatuks. Vastustaja on esitanud kohased põhjendused, miks hinnatakse keelatud esemeid ohtlikuks. Keeld ei ole täielik, kuna pardel on lubatud ja seda saab kaebaja soovi korral soetada. Nagu kohus eespool ütles, on kaebajal olemas võimalused hoolitseda oma hügieeni ja välimuse eest ning kaebajal ei ole õigust nõuda, et ta peab saama seda teha just tema soovitud viisil või vahenditega. Vangistusseaduse § 48 lg 1 sätestab, et kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Vastustaja tuginebki sellele, et kaebaja soovitud ese lubatud ei ole. Kaebuse rahuldamiseks ei anna alust see, et varem oli sarnane ese (komplektis lubatud eseme ehk pardliga) kaupluses müügil.

9.Kohus selgitab kaebajale, et kohtupraktikas on korduvalt ette tulnud olukorda, kus reeglina vanglas keelatud eset lubatakse kinnipeetavale erandina meditsiiniliste näidustuste tõttu. Kaebaja soovitud eseme puhul võib selline olukord olla mõeldav näiteks seoses nahahaigusega või puudega, mis muudab lubatud habemeajamise vahendite kasutamise ebamõistlikult raskeks või võimatuks. Kaebaja sellistele asjaoludele ei tugine. Kaebaja esitatud Tartu Ülikooli Kliinikumi selgitus ei ole asjakohane, kuna see ei lähtu olukorrast vangistuses, kus paljud esemed on kinnipeetavale keelatud.
10.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium