lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-649/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-649/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
947
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

12.08.2020, Tartu

Haldusasja number

3-20-649

Haldusasi

X kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seonduvalt öötule põlemisega kambris

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 23.07.2020. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Xu apellatsioonkaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7).

MENETLUSE SENINE KÄIK

1.X esitas Tartu Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse (registreeritud 29.01.2020), milles ta soovis 100 euro suurust hüvitist seonduvalt sellega, et öö läbi põleb kambris tuli. Taotluse kohaselt tekitab öötuli talle piinu ning valvur võiks tule põlema panna üksnes kambrisse vaatamise ajaks. X väitel öötule tõttu ta ei maga ja on stressis, mis on ta närviliseks muutnud ja põhjustab konflikte kaaskinnipeetavatega.
2.Tartu Vangla jättis 27.03.2020. a otsusega nr 1-13/15-2 X kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole X kasutanud esmaseid õiguskaitsevahendeid, et temale tekkivat kahju ära hoida. Seega ei ole kahju hüvitamise nõude esitamine lubatav. Vangla märkis täiendavalt, et kambris olev öövalgus, mille valgusvoog on eelduslikult väga väike, ei kahjusta tervist. Üksnes väidetav ebamugavustunne ei ole piisav, et kustutada kambris tuli. Vangla hinnangul kaalub kohustus tagada vanglas julgeolek üles kaebaja soovi magada kambris, kus ei põle öövalgus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.13.04.2020 saabus Tartu Halduskohtusse X kaebus, milles ta soovis Tartu Vanglalt hüvitist 100 eurot seonduvalt sellega, et kambris põleb öösiti lamp, mis valgustab kambrit ja häirib und. Kaebaja märkis, et öötule põlemine on tekitanud tal unehäired ning öötule saaks ülevaatuse ajal korraks põlema panna.
4.Tartu Halduskohtu jättis 23.07.2020. a otsusega kaebuse rahuldamata; kuulutas asja menetluse kinniseks; jättis poolte menetluskulud nende endi kanda ning otsustas asendada kohtuotsuse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga. Kohus märkis, et vangla peab korraldama julgeoleku tagamiseks kinnipeetavate üle järelevalvet ka öösel (vangistusseaduse § 66 lg 1, justiitsministri 05.09.2011. a määruse nr 44 „Järelevalve korraldus vanglas“ § 2 p 1; § 12 lg 1 p 5 ja lg 2). Haldusasjas nr 3-16-2125 leidis Tallinna Ringkonnakohus, et kambris öisel ajal põlevast 25W võimsusega elektripirnist tulev valgus ei ole sellise intensiivsusega, mis häiriks uinumist/une kvaliteeti olulisel määral. On ilmne, et kinnipeetavate üle öisel ajal järelevalve teostamiseks läbi uksesilma peab kambris olema teatud määral valgust (21.06.2018. a otsuse p 11). Vangla 14.04.2020. a vastusest (tl 11) ilmneb, et elukambrites kasutatakse öövalgustite lampe tugevusega 5W. Seega on kaebaja kambris põleva öövalgusti võimsus oluliselt väiksem sellest, mida varasemas kohtupraktikas on õiguspäraseks peetud. Pidevast nõrgast valgusest rohkem häiriks kinnipeetavate und olukord, kus kord tunni jooksul süüdataks ja kustutataks kambris valgustus. Seega ei ole täidetud kahju hüvitamise nõude rahuldamise üks esmaseid eeldusi – kambris 5W tugevusega öövalgusti põlemist ei saa pidada õigusvastaseks. Kohus märkis veel, et tõendatud ei ole ka põhjuslik seos kaebaja unehäirete ja öölambi põlemise vahel ning et öölambi põlemisest oleks tingitud kahju kaebaja tervisele.
5.X esitas 27.07.2020 apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 23.07.2020. a otsuse peale. Kaebaja väitel ei ole ta rahul kohtuotsusega, kuna teadlased on toonud välja, et inimene vajab puhkamiseks pimedust. Kaebaja arvates saab vaatluse jaoks tule kambris korraks põlema panna.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et X apellatsioonkaebus tuleb tagastada. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 31 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7.HKMS § 133 lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.
8.Tartu Halduskohus menetles käesolevas haldusasjas X hüvitamiskaebust tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudena (vt halduskohtu 20.04.2020. a määrus, põhjenduste osa p 4, tl 19-20) ning kaebaja ei ole eeltoodule asjas vastu vaielnud. Ringkonnakohus leiab, et vaidluse sisu arvestades saab käesolevat vaidlust läbi vaadata lihtsustatud korras (HKMS § 133 lg 1).
9.Halduskohtu otsuses viidatud riigivastutuse seaduse § 7 lg-st 1 ja § 9 lg-st 1 tulenevalt on mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamise üheks esmaseks eelduseks isiku subjektiivseid õigusi rikkuv õigusvastane ja süüline tegevus. Kui täidetud ei ole kahju hüvitamise nõude eeldusena tingimus, et esineb avaliku võimu kandja õigusvastane tegu, siis puudub alus kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks. Halduskohus pidas ilmseks, et kinnipeetavate üle öisel ajal järelevalve teostamiseks läbi uksesilma peab kambris olema teatud määral valgust ning öötule põlemine kambris võib tekitada küll ebamugavust, kuid see on vajalik vangla julgeoleku tagamiseks ning viimane kaalub üles kinnipeetava soovi magada pimedas kambris. Pidevast nõrgast valgusest rohkem häiriks kinnipeetavate und olukord, kus kord tunni jooksul

süüdatakse ja uuesti kustutatakse kambris valgustus. Kokkuvõttes jättis halduskohus kaebuse rahuldamata, asudes seisukohale, et kaebaja kambris 5W tugevusega öövalgusti põlemist ei saa pidada õigusvastaseks ning seetõttu ei ole täidetud kahju hüvitamise nõude rahuldamise üks esmaseid eeldusi. Analoogselt halduskohtus väidetule märgib kaebaja ka apellatsioonkaebuses, et inimene vajab puhkamiseks pimedust ja vaatluse jaoks saab kambris tule korraks põlema panna. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuses väidetu ei viita halduskohtu poolt materiaalõiguse normide ebaõigesti kohaldamisele, tõendite ebaõigesti hindamisele ega kohtumenetluse normide olulisele rikkumisele (HKMS § 180 lg 1). Halduskohus on otsuses viidanud ka asjakohasele kohtupraktikale. Apellatsioonkaebuse väited ei kummuta halduskohtu seisukohta, et täidetud ei ole kahju hüvitamise nõude rahuldamise üks esmane eeldus, sest öövalgusti põlemist ei saa pidada õigusvastaseks. Seega on ringkonnakohus seisukohal, et käesoleva haldusasja asjaolusid arvestades on kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

10.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et käesolevas asjas on täidetud HKMS § 187 lg 31 kohaldamise eeldused ning kaebaja apellatsioonkaebus tuleb tagastada. Tegemist ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puudusega, mida saaks kõrvaldada. Seetõttu puudub vajadus HKMS § 187 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse käiguta jätmiseks. HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium