lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-252/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-252/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1017
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-252

Määruse kuupäev

28. mai 2020

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X. kaebus Tartu Vangla vastu seoses teiste kinnipeetavate rünnakutest tuleneva julgeolekuohuga

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-20-252 menetlus Tartu Vangla kohustamisnõude osas.
2.Jätta X. taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X. (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule 9. veebruaril 2020 kaebuse ning kohus mõistis, et kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist kontrollida asjaolusid, s.o viia läbi menetlus seoses teiste kinnipeetavate rünnakutega, ja Tartu Vangla 20. jaanuari 2020. a vaideotsuse nr 1-11/4682 tühistamist. Kaebaja kirjeldab kaebuses, et alates 2019. a novembrist hakkasid esinema juhtumid, mis seadsid kaebaja elu ja tervise ohtu. Kaebajat ründas teine kinnipeetav, kelle suhtes kohaldati hiljem täiendavaid julgeolekuabinõusid. Kuigi teabe- ja uurimisosakond teadis eeltoodut, toimus uus intsident meditsiiniosakonna koridoris kaaskinnipeetavaga 22. jaanuaril 2020. Kaebaja on alates 5. detsembrist 2019 teabe- ja uurimisosakonda kirjalikult ja suuliselt teavitanud verbaalsetest ja ohtlikest rünnakutest, kuid vangla on olnud passiivne ning oodati konflikti füüsiliseks muutumist. Kaebuses on esitatud mh esialgse õiguskaitse ja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlused.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus lõpetas 11. veebruari 2020. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse Tartu Vangla kohustamisnõude osas, kuna kaebaja on oma eesmärgi saavutanud, arvestades, et Tartu Vangla viib läbi menetluse seoses kaebaja kirjeldatud intsidentidega, ning kuna kohus leidis, et kaebaja õiguste kaitseks ei ole tuvastamiskaebusele üleminek vajalik (resolutsiooni p 1). Ühtlasi tagastas kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebuse Tartu Vangla 20. jaanuari 2020. a vaideotsuse

3-20-252 nr 1-11/468-2 tühistamisnõude osas kaebeõiguse puudumise tõttu (resolutsiooni p 2) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 3).

3.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule 20. veebruaril 2020 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11. veebruari 2020. a määruse resolutsiooni p-de 1-3 tühistamiseks.
4.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 9. aprilli 2020. a määrusega kaebaja määruskaebuse osaliselt ja saatis asja kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele ülemineku osas menetluse jätkamiseks halduskohtule, muus osas jättis ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata (resolutsiooni p 1). Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja on kaebusega soovitud eesmärgi kohustamisnõude osas saavutanud, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei saa tõsikindlalt asuda seisukohale, et tuvastamisnõudega menetluse jätkamiseks puuduks kaebajal põhjendatud huvi preventiivsel eesmärgil. Kaebaja on märkinud, et järjekordne intsident kaaskinnipeetavaga leidis aset 22. jaanuaril 2020 ning halduskohus on nimetatud väite tähelepanuta jätnud.
5.Tartu Halduskohus palus 15. mai 2020. a kohtunõudega Tartu Vanglal selgitada, kas ja milline intsident toimus kaebaja ja kaaskinnipeetava vahel 22. jaanuaril 2020, kuidas vangla intsidendile reageeris ning milliseid toiminguid juhtumijärgselt tegi.
6.Tartu Halduskohus selgitas kaebajale 15. mai 2020. a kohtunõudega, et puudub vaidlus selles, et kaebaja on kaebuses esitatud kohustamisnõude osas oma eesmärgi saavutanud ning et võimalik on haldusasja menetluse lõpetamine. Kui kaebaja ei soovi menetluse lõpetamist, siis on tal võimalik üle minna tuvastamisnõudele, kuid tuvastamiskaebuse esitamiseks peab kaebajal olema põhjendatud huvi. Kohus andis kaebajale tähtaja, et teatada, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega või soovib ta haldusasja menetluse jätkamist tuvastamisnõudes.
7.Tartu Vangla teatas kohtule 22. mai 2020. a vastusega, et 22. jaanuaril 2020 kaebaja ja kaaskinnipeetav rääkisid ning füüsilist konflikti ei toimunud, kuid kuna kaebaja tundis ohtu, siis kehtestati alates 23. jaanuarist 2020 isikute vahel tekkinud tüli ja võimaliku füüsilise konflikti ohu tõttu isolatsioon.

KOHTU SEISUKOHT

8.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vaidlus puudub selles, et kaebaja on kaebuses esitatud kohustamisnõude osas oma eesmärgi saavutanud (vt ka Tartu Halduskohtu 11. veebruari 2020. a ja Tartu Ringkonnakohtu 9. aprilli 2020. a määruseid), mistõttu kohus hindab vastavalt HKMS § 152 lg-le 2, kas on võimalik ja põhjendatud haldusasja edasi menetlemine tuvastamisnõudes. HKMS § 152 lg-st 2 tulenevalt ei lõpeta kohus menetlust sama paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
9.Kohus andis kaebajale 15. mai 2020. a kohtunõudega võimaluse esitada seisukoht menetluse lõpetamise osas ning taotlus tuvastamisnõudele üleminekuks seitsme päeva jooksul arvates kohtunõude saamisest. Kaebaja sai kohtunõude e-toimiku infosüsteemi kaudu kätte 17. mail 2020 ning kohtule vastamise tähtaja viimane päev oli seega 25. mai 2020. Kaebaja ei ole kohtule vastanud, sh ei ole kaebaja esitanud kohtule taotlust, milles avaldaks soovi jätkata

3-20-252 haldusasja menetlust tuvastamisnõudes. Ka kohtule ei nähtu, et tuvastamiskaebusele üleminek võiks kaebaja õiguste kaitseks vajalik olla.

10.Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu halduskolleegiumi 4. novembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Esiteks, kui kaebaja ja kaaskinnipeetavate vahel toimusid konfliktid, siis vangla reageeris neile ning puudub alus eeldada, et vangla ei tagaks kaebaja julgeolekut ka edaspidi. 2019. a detsembris toimunud intsidentidega seoses on Tartu Vangla 20. jaanuari 2020. a vaideotsuses nr 1-11/468-2 ja vastuses nr 2-3/10-2 kinnitanud, et kaebajaga konflikti sattunud kinnipeetav paigutati teise eluosakonda, kaaskinnipeetavate toime pandud rikkumised on fikseeritud ning need vaadatakse läbi distsiplinaarmenetluse korras. Samuti on vangla kaebaja julgeoleku taganud pärast 22. jaanuaril 2020 toimunud intsidenti, kohaldades kinnipeetavate vahelist isolatsiooni. Samuti on oluline, et kaebaja 8. mai 2020. a avaldusest tulenevalt on ta käesolevaks hetkeks Tartu Vanglast vabanenud. Ka kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohus vabastas kaebaja 13. aprilli 2020. a määrusega kriminaalasjas nr 1-19-1718 karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Puudub alus eeldada, et kaebaja paigutatakse uuesti Tartu Vanglasse. Eeltoodust tulenevalt on preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamine välistatud. Kohtule ei nähtu ka asjaolusid, mis tingiksid tuvastamiskaebuse esitamise vajaduse rehabiliteerival eesmärgil. Tuvastamiskaebuse esitamist ei õigusta ka hilisem hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus, kuna hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine.
11.Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja menetluse Tartu Vangla kohustamisnõude osas. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
12.Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium