lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-754/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-754/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
780
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

08.05.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-754

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla direktori 19.03.2020 käskkirja nr 1-1/20/11 peale

Menetlusosalised

Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.04.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.04.2020 määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse.
2.Võtta asja materjalide juurde haldusasja nr 3-20-523 materjalide hulgas sisalduv Tallinna Vangla direktori 19.03.2020 käskkiri nr 1-1/20/11 (3-20-523/4s).
3.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 23.04.2020 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punkti 3 peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Tallinna Vangla direktori 19.03.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/11 piirati kinnipeetavate vanglasisest ja -välist liikumis- ja suhtlemisvabadust ning sätestati muud julgeolekuabinõud, tulenevalt Vabariigi Valitsuse 12.03.2020 korraldusest eriolukorra välja kuulutamise kohta ning arvestades COVID-19 haigust põhjustava koroonaviiruse levikut maailmas ja sellest tingitud massilise nakatumise ohtu Eestis. Piiranguid kohaldati tagasiulatuvalt alates 16.03.2020.
2.XX esitas 13.04.2020 Tallinna Vanglale võõrkeelse pöördumise, mida vangla käsitas 19.03.2020 käskkirja peale esitatud vaidena. Tallinna Vangla selgitas 15.04.2020 kirjas, et vaie on puudustega ja andis XX-le 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

3-20-754

3.XX esitas Tallinna Halduskohtule 23.04.2020 võõrkeelse avalduse, millest nähtus tahe vaidlustada 19.03.2020 käskkirja. Kaebaja märkis, et tal ei ole alates 16.03.2020 võimalust hingata värsket õhku (jalutada) ega osta poest süüa.
4.Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 23.04.2020 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel (resolutsiooni p 1). Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt võib kinnipeetav esitada vangla haldusakti peale kaebuse halduskohtule, kui on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile. Kaebaja on esitanud vanglale vaide, kuid see on puudustega. Puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg pole saabunud. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja kaebus tuleb tagastada. Halduskohus selgitas HKMS § 121 lg 3 alusel, et kaebajal tuleb käskkirja vaidlustamiseks kõrvaldada vaides esinevad puudused, s.o ennekõike esitada eestikeelne vaie. Halduskohtusse võib pöörduda pärast seda, kui vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud või rahuldamata jätnud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.XX palub 05.05.2020 avalduses, et asi vaadataks läbi sisuliselt. Talle ei ole antud 43 päeva võimalust hingata värsket õhku. Vaidlustatud käskkirja andis justiitsminister. Pole mõtet vaidlustada käskkirja otsuse teinud asutuses või selle kontrolli all olevas asutuses. Selle kohta on õiguskantsleri kommentaar.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.XX 05.05.2020 avaldust tuleb tõlgendada määruskaebusena Tallinna Halduskohtu 23.04.2020 määruse resolutsiooni p 1 peale. Kaebaja eesmärk on saada värskes õhus jalutada. Selleks tuleb vaidlustada Tallinna Vangla direktori 19.03.2020 käskkirja p-i 1.2. ja selles sisalduvat liikumispiirangut (vrd Riigikohtu 07.06.2018 määrus nr 3-17-2610, p 11).
7.Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohus on õigesti kaebuse tagastanud.
8.Seoses COVID-19 haigust põhjustava koroonaviiruse pandeemilise levikuga maailmas ja sellest tingitud massilise nakatumise ohuga Eestis piiras Tallinna Vangla direktor 19.03.2020 käskkirjaga vanglasisest liikumisvabadust, mh lõpetati kõik kinnipeetavate saatmised, sh saatmised jalutuskäigule (p 1.2). Käskkiri kehtestati tagasiulatuvalt alates 16.03.2020.
9.Asja materjalidest nähtub, et kaebaja esitas 19.03.2020 käskkirja peale vaide ja Tallinna Vangla andis kaebajale 15.04.2020 10-päevase tähtaja vaide puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse 23.04.2020. Selleks ajaks ei olnud puuduste kõrvaldamise tähtaeg lõppenud ning Tallinna Vangla ei olnud vaiet ka lahendanud. Seega oli kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus VangS § 11 lg 5 mõistes ning kaebus tuli HKMS § 121 lg 4 alusel tagastada. Halduskohus on kaebajale asjakohaselt selgitanud, et enne halduskohtusse pöördumist tuleb läbida kohtueelne menetlus vanglas nõuetekohaselt. Kui vaie tagastatakse läbivaatamatult, sest selle puudusi ei kõrvaldata, ei saa kaebusega kohtusse pöörduda.
10.Ringkonnakohus selgitab vastuseks määruskaebusele, et vaided vangla direktori haldusaktile vaatab läbi Justiitsministeerium (VangS § 11 lg 41). Vaie esitatakse vangla kaudu. Seadusega võib mõnda liiki nõude lahendamiseks ette näha kohustusliku vaidemenetluse (HKMS § 47 lg 1). See annab haldusorganile võimaluse oma viga parandada ning aitab vähendada kohtute töökoormust. Pärast vaidemenetluse nõuetekohast läbimist on tagatud võimalus pöörduda kaebusega halduskohtusse. Seega on kaebajale tagatud õigus pöörduda enda õiguste kaitseks kohtusse. 2(3)

3-20-754

11.Ringkonnakohus märgib, et halduskohus ei pidanud käsitama kaebaja 23.04.2020 avaldust esialgse õiguskaitse taotlusena vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2). Sellest avaldusest nähtub soov vaidlustada 19.03.2020 käskkirja. Ka määruskaebuses toob kaebaja välja, et soovib asja sisulist läbivaatamist. Kaebaja on osalenud varem kohtumenetlustes, sh halduskohtus, seega ei saa eeldada, et ta on niivõrd kogenematu, et ei oska enda õiguste kaitseks esitada esialgse õiguskaitse taotlust. Eesmärgipärane ei oleks olnud soovitada ka muid õiguskaitsevahendeid, nagu tuvastamiskaebuse esitamist seoses jalutamise võimaldamata jätmisega 16.03.2020.
12.Ringkonnakohus võtab praeguse haldusasja juurde haldusasja nr 3-20-523 materjalide hulgas sisalduva Tallinna Vangla direktori 19.03.2020 käskkirja nr 1-1/20/11 (3-20-523/4s).
13.Eelnevat arvestades jääb XX määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 23.04.2020 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium