lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-487/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-487/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
767
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-487

Määruse kuupäev

9. aprill 2020

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

N.L.kaebus Tartu Vangla 14. veebruari 2020. a vastuse nr 6-43/124-2 ja 4. märtsi 2020. a vaideotsuse nr 111/136-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastama talle valvemeediku mobiiltelefoni number

RESOLUTSIOON

1.Kuulutada menetlus kaebaja terviseandmeid puudutavas osas (tl-d 1-1p) osaliselt kinniseks.
2.Tagastada N.L.i kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vanglas registreeriti 16. jaanuaril 2020 numbriga 6-43/124-1 kinnipeetav N.L.i teabenõudena pealkirjastatud pöördumine, milles N.L. soovis, et talle väljastataks Tartu Vangla meditsiiniosakonna protseduuride lauatelefoni number ja valvemeediku mobiilinumber.
2.Tartu Vangla teatas 14. veebruari 2020. a vastusega nr 6-43/124-2 N.L., et meditsiiniosakonnas on valvemeedikutel mobiiltelefon, mis on ametnike omavaheliseks tööülesannete täitmiseks, mitte mõeldud kinnipeetavatele väljastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.N.L.esitas 27. veebruaril 2020 Tartu Vangla vastusele nr 6-43/124-2 vaide, mille Tartu Vangla jättis 4. märtsi 2020. a vaideotsusega nr 1-11/136-2 rahuldamata.
4.N.L.esitas 15. märtsil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla
14.veebruari 2020. a vastuse nr 6-43/124-2 ja 4. märtsi 2020. a vaideotsuse nr 1-11/136-2 tühistamist ning vangla kohustamist väljastada talle valvemeediku mobiiltelefoni number. Seejuures esitas N.L.kaebuse liitmise taotluse, menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning riigi õigusabi taotluse.
5.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul tuleb esitatud kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.Riigivastutuse seaduse § 6 lg-te 1 ja 3 järgi on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks, et avaliku võimu kandjal on kohustus haldusakt anda või toiming sooritada, vastavasisuline

taotlus on jäetud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata ja see puudutab isiku õigusi. Järelikult on praegusel juhul nii kohustamiskaebuse kui Tartu Vangla 14. veebruari 2020. a vastuse nr 6-43/124-2 ja 4. märtsi 2020. a vaideotsuse nr 1-11/136-2 peale esitatud tühistamiskaebuse rahuldamisel oluline, et Tartu Vanglal oleks kohustus sooritada nõutav toiming, s.t väljastada kaebajale valvemeediku mobiiltelefoni number.

7.Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 järgi on avalik teave mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Kaebaja poolt taotletud valvemeediku mobiiltelefoni number ei ole aga üldiseks kasutamiseks mõeldud teave AvTS tähenduses, vaid nagu märgitud ka vangla 14. veebruari 2020. a vastuses nr 6-43/124-2, on see mõeldud asutusesiseseks kasutamiseks, täpsemalt ametnike omavahelisteks tööülesannete täitmiseks. Teabenõudega saaks nõuda avalikke Tartu Vanglas olevaid meditsiiniosakonna numbreid, mida kaebajale on ka väljastatud. Kuivõrd valvemeediku mobiiltelefoni numbri väljastamine kaebajale teabenõude alusel ei ole võimalik, siis on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
8.Et valvemeediku mobiiltelefoni numbri puhul ei ole tegemist avalikustamisele kuuluva teabega, siis ei saa selle kaebajale esitamata jätmine kujutada endast ka kaebaja õiguste olulist riivet. Lisaks viitab õiguste väheintensiivsele riivele asjaolu, et olukorras, kus kaebaja vajab vältimatut abi, on Tartu Vangla kodukorra p 20.4 kohaselt vanglaametnikul kohustus sellest koheselt teavitada valvemeedikut. Seega kui kaebaja terviseseisundi muutus vajab kohest sekkumist, tuleb tal sellest teavitada esmalt vanglaametnikku ning vältimatu abi on kaebajale tagatud ka ilma valvemeediku mobiiltelefoni numbri väljastamiseta.
9.Kuna eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebaja õigusi ei ole antud juhul intensiivselt rikutud ja asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks, tagastab kohus N. L. kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Seonduvalt kohtule esitatud kaebuste liitmise, riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi taotlustega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotlused sel põhjusel menetlemata.
11.Ühtlasi peab kohus vajalikuks kuulutada käesoleva asja menetluse osaliselt kinniseks, kuna kohtule esitatud kaebus (tl 1-1p) sisaldab andmeid kaebaja terviseseisundi kohta. Tulenevalt HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Et N.L. kaebus kajastab kaebaja terviseandmeid ning seega on selles osas asja kinniseks kuulutamine vajalik kaebaja eraelu kaitseks, kusjuures antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu, tuleb menetlus käesolevas haldusasjas HKMS § 77 lg 1 ja TsMS § 38 lg 1 p 3 alusel kaebaja terviseandmeid puudutavas osas kuulutada kaebaja eraelu kaitseks kinniseks. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium