lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-238/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 04.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-238/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
780
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-238

Määruse kuupäev, koht

4. märts 2020, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

A. S kaebus Viru Vanglas koostatud iseloomustustele

RESOLUTSIOON

Tagastada A. S kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Viru Vangla on koostanud alates 8.06.2017 Viru Maakohtule esitamiseks A. S iseloomustusi tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks (TEV). A. S leiab, et kõik koostatud iseloomustused on võltsitud, nende koostajad ja kaitsjad ( JM sisekontroll, vangla direktor) tuleb võtta vastutusele.
2.A. S esitas Tartu Halduskohtule 7. veebruaril 2020 kaebuse Viru Vangla poolt koostatud iseloomustuste tühistamiseks, kuna need kahjustavad tema mainet.
3.Viru Vangla esitas kohtule vastavalt 7. veebruari 2020 kohtunõudele 28.veebruaril 2020 vastusena kaebusega seonduvad dokumendid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
5.Justiitsministri 12. augusti 2010. a määruse nr 28 „Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord“ (määrus nr 28) § 4 lg 1 kohaselt koostatakse kinnipeetava iseloomustus tema kriminogeensetele riskidele antud hinnangu ja kriminaalhooldusametniku arvamuse alusel määruses nr 28 sätestatud korras. Kinnipeetava iseloomustuse eesmärk tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses on määruse nr 28 § 4 lg 2 p-de 1-3 kohaselt anda hinnang kinnipeetava ohtlikkusele, uue kuriteo toimepanemise võimalikkusele ja seda soodustavatele asjaoludele ning tema tingimisi enne tähtaega vabastamise kohta, hinnata individuaalse täitmiskava täitmist, esitada arvamus kohaldatavate kohustuste valiku

3-20-238 ja nende kohaldamise tähtaja kohta. Määruse nr 28 § 9 lg 1 sätestab, et iseloomustuse koostab kontaktisik ning sama paragrahvi lg-s 2 on kirjas, mis iseloomustusse märgitakse. Kinnipeetava iseloomustus koostatakse otseselt tingimisi ennetähtaegse vabastamise menetluse jaoks ja sellel ei ole väljaspool menetlust iseseisvat tähendust (Tartu Ringkonnakohtu 17. detsembri 2014. a määrus nr 3-14-51003, p 13).

6.Iseloomustuse puhul on tegemist inimese isikuomadustele antava hinnanguga, mis ei saa tekitada, muuta või lõpetada isiku õigusi kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise menetlemisel. Tegemist on menetlustoiminguga ning HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kaebusest ei ilmne, et Viru Vangla 8.06.2017, 18.12.2018, 15.07.2019 iseloomustused rikuks kaebaja mittemenetluslikke õigusi või et selle õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva toimingu tegemise. Seega ei ole kaebajal õigust halduskohtumenetluses nõuda uu(t)e iseloomustuse koostamist või iseloomustus(t)es väidetavalt valede faktiväidete parandamist. Kaebajal on võimalus oma õigusi kaitsta ning iseloomustuses esitatud väidete ebaõigsuse korral sellele viidata ja vastu vaielda maakohtus läbiviidavas menetluses. Kaebaja saab maakohtu tähelepanu juhtida iseloomustuse ebaõigsusele ning kohtul on võimalik ebaõigeid fakte otsuse tegemisel mitte arvestada (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 28. märtsi 2019. a määrus nr 3-19-354, p-d 10-11; 11. juuni 2019. a määrus nr 3-19-599, p 7). Seega puudub kaebajal HKMS § 44 lg 1 mõttes ilmselgelt kaebeõigus vaidlustada Viru Vangla iseloomustusi.
7.Kaebajal puudub kaebeõigus nõuda ka Viru Vangla 7. jaanuari 2020 vaide tagastamise otsuse tühistamist. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Seega on vaidemenetluses tehtud otsuste iseseisev vaidlustamine pigem erandlikuks võimaluseks, mis on põhjendatud üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega. Käesoleval juhul ei väida kaebaja, et Viru Vangla 7. jaanuari 2020 vaide tagastamise otsus rikub tema õigusi eraldiseisvalt vaide esemest.
8.Tartu Ringkonnakohus on 13.12.2019 määruses 3-19-1580 „nõustunud halduskohtu põhjenduste ja järeldustega, et kaebajal puudub subjektiivne õigus vaidlustada eraldiseisvalt iseloomustust, mis on koostatud ennetähtaegse vabastamise menetluses. Kohus rõhutas, et kaebaja oleks pidanud oma 3 vastuväidet vangla esitatud iseloomustusele, sh sellele nagu oleks kaebaja varasemalt kuulunud kuritegelikku ühendusse, välja tooma just ülal nimetatud menetluse käigus, sest nagu mainitud, ei oma iseloomustus ja selles avaldatu ennetähtaegse vabastamise menetlusest väljaspool mingit õiguslikku tähendust. Järelikult puudub kaebajal ka vajadus lasta lähtudes isikuandmete kaitse seadusest ümber lükata ja parandada tema isiku kohta käivaid andmeid, mida iseloomustus sisaldab“.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. S kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
10.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Seonduvalt kaebuses esitatud menetlusabi taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium