lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-30/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 26.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-30/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
713
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-30

Määruse kuupäev

26.02.2020

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Xi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vanglas kinnipeetav X esitas 05.01.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist summas 22 000 eurot. Kaebaja tervisele tekitas kahju inspektor-kontaktisik Raul Adari käitumine. Kaebuse kohaselt on kaebaja pöördunud vangla poole 19.02.2019, millele sai vastuse 25.03.2019. Teise vaide esitas kaebaja 05.03.2019, millele sai vastuse 02.05.2019. Kaebusele on lisatud Xi 05.03.2019. a registreeritud pöördumine nr 1-13/60-1 Tartu Vangla direktorile. Vaidena pealkirjastatud dokumendis avaldab kaebaja rahulolematust inspektor-kontaktisik Raul Adari tegevuse osas seoses keeldumisega võimaldada kaebajal helistada. X esitas 05.03.2019. a pöördumises taotluse hüvitada kahju summas 2000 eurot tema tervise kahjustamise eest. Kaebusele on lisatud veel venekeelne dokument (epikriis). X avaldab kaebuses ka rahulolematust vangla arstide tegevuse suhtes. 08.04.2019 palus kaebaja varasemat perearsti vastuvõttu, kuid seda talle ei võimaldatud. 28.04.2019 käitus valvemeedik kaebajaga halvasti. Kaebuse kohaselt esinevad kaebajal südames valud, mille vastu ei väljastata temale ravimit. Kaebajale on tekitatud hingelist valu ja karistust juurde.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus küsis 07.01.2020. a kohtunõudega Tartu Vanglalt, kas X on pärast 05.03.2019. a kahjunõuet Tartu Vangla poole pöördunud kaebuses kirjeldatud asjaoludel.
3.Tartu Vangla vastas 08.01.2020 kohtule, et X ei ole pärast 05.03.2019. a kahjunõuet kaebuses kirjeldatud asjaoludel Tartu Vangla poole pöördunud.
4.Kohus võttis 03.02.2020. a määrusega käesoleva haldusasja materjalide juurde haldusasjas nr 3-19-961 esitatud koopia Tartu Vangla 02.05.2019. a otsusest nr 1-13/60-2.
5.Kohus jättis 03.02.2020. a määrusega Xi kaebuse käiguta, andes kaebajale tähtaja kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas kaebajale, et kui ta soovib esitada halduskohtule kaebuse inspektor-kontaktisiku käitumisega (helistamise mittevõimaldamine) tekitatud tervisekahju hüvitamise nõudes, siis tuleb kaebajal esitada kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlus. Sest kaebaja on pöördunud Tartu Vangla poole 05.03.2019. a kahjunõudega, mis on käesolevale kaebusele ka lisatud. Tartu Vangla jättis 05.03.2019. a kahjunõude rahuldamata 02.05.2019. a otsusega nr 1-13/60-2. Seega tehti kohtueelset menetlust lõpetav lahend 02.05.2019. Selle otsuse teatavaks tegemisest oli kaebajal aega halduskohtu poole pöörduda 30 päeva. Kohus selgitas käiguta jätmise määruses kaebajale, et kohtus saab läbi vaadata kaebaja kahjunõude osas, milles kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse ja üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud (HKMS § 47 lg 1). Kohus palus kaebajal selgelt puuduste kõrvaldamise avalduses märkida, millised nõuded ta kohtule esitab. Kohtu seisukoht
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
7.Tartu Halduskohus andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva jooksul 03.02.2020. a määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 03.02.2020. a määruse kätte 04.02.2020. Seega viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, st kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja kaebuse nõuete täpsustamiseks oli 11.02.2020. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud ega täiendavat tähtaega palunud. Kui kaebaja ei esita kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust HKMS § 71 lg 1 kohaselt, siis ei saa kohus ennistada kaebuse esitamise tähtaega ja kaebust ei saa menetlusse võtta. Vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire (HKMS § 41 lg 1). Kohus ei saa kaebust sisustada kaebaja eest.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

9.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kohus kordab 03.02.2020. a määruse punktis 15 selgitatut, et juhul, kui kaebaja leiab, et temale ei osutata vanglas tema tervislikule seisundile vastavat ravi, siis on kaebajal õigus pöörduda kaebusega maakohtu poole. Vaidlused, mis on tekkinud tervishoiuteenuse osutamisega seoses, ei ole halduskohtu pädevuses. Kuna tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise üle otsustatakse eraõiguslikus suhtes, lahendatakse tekkinud vaidlused tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Vanglas osutatava tervishoiuteenuse kvaliteedi kontrollimine ja tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine on samuti maakohtu pädevuses (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28.02.2018. a määrus asjas nr 2-15-2894, p 13). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium