lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-324/2

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-324/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
566
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

21. veebruar 2020, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-20-324

Haldusasi

XX kaebus seonduvalt Tallinna Ringkonnakohtu 27.05.2015 otsusega tsiviilasjas nr 2-13-42036 ja vastava kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ning riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmine

RESOLUTSIOON

1.Jätta XX 19.02.2020 kaebuse juurde esitatud riigi õigusabi saamise taotlus rahuldamata;
2.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
3.Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 19.02.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna Ringkonnakohtu poolt 27.05.2015 tsiviilasjas nr 2-13-42036 tehtud otsuse tühistamist ja vale kohtuotsusega tekitatud 5400 euro suuruse kahju hüvitamist. Samuti soovis kaebaja saada riigi õigusabi, sest vastasel korral jäävad kaebaja põhiõigused kaitseta.

KOHTU PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse kaebus selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.
3.Tulenevalt HKMS § 4 lg 1 ei ole tsiviilkohtu lahendite vaidlustamine halduskohtus võimalik. Halduskohtul puudub pädevus kontrollida tsiviilasju lahendava kohtu lahendi õiguspärasust. Tsiviilkohtumenetluses võib menetlusosaline ringkonnakohtu otsuse peale kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 670 lg 1). Tallinna Ringkonnakohtu 27.05.2015 kohtuotsuses nr 2-13-42036 on edasikaebamise korda ühtlasi ka selgitatud. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on XX esitanud 14.09.2015 Riigikohtule avalduse kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, koos taotlusega riigi õigusabi saamiseks kassatsioonkaebuse koostamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 27.05.2015 otsusele tsiviilasjas nr 2-13-42036. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28.09.2015 määrusega nr 3-7-1-2-805 jäeti aga XX avaldus menetlustähtaja ennistamiseks tsiviilasjas nr 2-13-42036 kassatsioonkaebuse esitamiseks rahuldamata ja kassatsioonkaebus koos taotlusega riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata ning tagastati esitajale. Seega on kaebuses kirjeldatud nõude lahendamiseks ette nähtud kassatsioonkaebuse menetlus TsMS-i alusel. Kui isik ei esita Riigikohtule kassatsioonkaebust tähtaegselt või kui Riigikohus on jätnud kassatsioonkaebuse esitamise menetlustähtaja ennistamata, ei saa ringkonnakohtu otsust vaidlustada hiljem halduskohtus. Mis puutub jõustunud lahenditesse, siis vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 13 sätestatule on võimalik esitada nende peale teistmisavaldusi, kuid see on eraldi teema. Kuna tsiviilasjades tehtud lahendite ümberhindamine halduskohtu pädevusse ei kuulu, tagastab kohus kaebuse selles osas HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Tsiviilasjas tehtud ringkonnakohtu lahendi pinnalt esitatud 5400 euro suurune kahju hüvitamise nõudel ei ole samuti mingisugust alust, sest vastava kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli mööda lastud ning seda ei peetud võimalikuks ennistada. Taoline kahju hüvitamise nõue on ilmselgelt perspektiivitu ning sellise nõude tagastamise aluseks on HKMS § 121 lg 2 p 1. Kõne alla võib tulla ka HKMS § 121 lg 1 p 4, sest antud juhul ei nähtu, et kaebaja oleks eelnevalt kahju hüvitamiseks Justiitsministeeriumile vastava taotluse esitanud, kuid kokkuvõttes ei oleks sellel menetluslikul aspektil või võimalikul aspektil enam mingisugust sisulist tähendust, sest taoline nõue oleks praegu perspektiivitu ning selle menetlemine ei saaks olla kaebaja huvides. Seega tuleb kaebus tagastada. Vastavalt HKMS § 43 lg 2 loetakse kaebuse tagastamise korral, et see ei olegi kohtu menetluses olnud ning see ei välista ka hiljem uuesti kohtusse pöördumist. Kaebuse tagastamisel riigi õigusabi taotluse ega muude menetlusabi saamise korras esitatud taotluste lahendamisel enam praktilist tähendust ei ole, sest see küsimus on kaebuse tagastamisega hõlmatud. Olukorras, kus vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse ei kuulu ja taotlejal ei saa halduskohtumenetluse raames olla esialgu sellist õigust, mille kaitsmiseks ta riigi õigusabi taotleb, ei ole alust ka riigi kulul advokaati määrata. Selguse huvides peab kohus vajalikuks kajastada kaebuses nimetatud riigi õigusabi saamise taotluse rahuldamata jätmist siiski ka käesoleva määruse resolutsioonis.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium