lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-590/23

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-590/23
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
532
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 187 lg 2, 4, 7Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-590/20Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja04.11.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar 11. veebruar 2020, Tartu 3-19-590 Galina Vidriku kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks Galina Vidriku apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu

4.novembri 2019. a otsuse peale Kaebaja/apellant Galina Vidrik Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Galina Vidriku apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 4. novembri 2019. a otsusele läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Galina Vidrik esitas 31. märtsil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise summas 1800 eurot väljamõistmiseks väärikuse alandamise eest seoses viibimisega kambris, kus olid fekaali jäljed ja ebameeldiv hais.
2.Tartu Halduskohus jättis 4. novembri 2019. a otsusega G. Vidriku kaebuse rahuldamata ja kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu Eesti Vabariigi kanda.
3.G. Vidrik esitas 1. detsembril 2019 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 4. novembri 2019. a otsuse peale.
4.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Ringkonnakohus otsustas 10. detsembri 2019. a määrusega mitte jätkata kaebajale menetlusabi andmist riigilõivust vabastamise osas apellatsioonkaebuse esitamisel (resolutsiooni punkt 2), jättis G. Vidriku apellatsioonkaebuse käiguta (resolutsiooni punkt 3) ja andis tähtaja kümme päeva alates määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest apellatsioonkaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks (resolutsiooni punktid 4 ja 5). Kaebajal tuli tasuda apellatsioonkaebuse esitamisel ettenähtud riigilõiv 15 eurot ja esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument ringkonnakohtule ning täpsustada apellatsioonkaebuse taotlust ja täiendada apellatsioonkaebuse põhjendusi.
5.G. Vidrik sai Tartu Ringkonnakohtu 10. detsembri 2019. a määruse allkirja vastu isiklikult kätte 11. detsembril 2019. Kaebaja Tartu Ringkonnakohtu 10. detsembri 2019. a määrust ei vaidlustanud ja viidatud määrus jõustus 27. detsembril 2019.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus.
7.Tartu Ringkonnakohus andis 10. detsembri 2019. a määrusega kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse esitamisel seadusega ettenähtud riigilõivu 15 eurot tasumiseks ja kohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi esitamiseks. Samuti pidi kaebaja kohtu antud tähtpäevaks täpsustama apellatsioonkaebuse taotlust ja täiendama enda esitatud apellatsioonkaebuse põhjendusi. Ringkonnakohtu määruse põhjendavas osas (p 12) selgitas ringkonnakohus kaebajale, et kui kaebaja ei kõrvalda tähtpäevaks käesolevas määruses nimetatud puudusi, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale.
8.Tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 10. detsembri 2019. a määruse resolutsiooni punktist 4 ja 5 tuli kaebajal kõrvaldada apellatsioonkaebuse puudused määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest kümne päeva jooksul. Tartu Ringkonnakohtu 10. detsembri 2019. a määruse resolutsiooni punkt 2 jõustus 27. detsembril 2019. Seega hakkas tähtaeg apellatsioonkaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks kulgema 28. detsembril 2019 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 6. jaanuar 2020.
9.Käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kõrvaldanud apellatsioonkaebuses esinenud puudusi, s.t ei ole esitanud kohtule andmeid apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tasumise kohta ega täpsustanud apellatsioonkaebuse taotlust ja täiendanud apellatsioonkaebuse põhjendusi. Riigilõivu tasumist kaebaja poolt ei nähtu ka kohtute infosüsteemist. Samuti ei ole kaebaja pöördunud ringkonnakohtu poole, et taotleda puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
10.Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 4 alusel kaebajale tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
11.HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium