Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Enno Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
28. oktoober 2019, Tallinna Halduskohus
Haldusasja number
3-19-1970
Haldusasi
XX kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 05.09.2019 otsuse peale seoses vandeadvokaat Mihkel Gaveri tegevusega
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD
1.XX esitas Eesti Advokatuuri aukohtule kaebuse seoses vandeadvokaadi Mihkel Gaveri tegevusega heites ette, et jäi advokaadi tegevusetuse tõttu ilma õigusest tsiviilasjas nr 2-18-582 menetlus peatada teise menetluse tõttu. XX leidis, et advokaat jättis kaebaja huvid Riigikohtus ka muus osas kaitsmata.
2.Eesti Advokatuuri aukohus jättis 05.09.2019 otsusega vandeadvokaat Mihkel Gaveri tegevuse suhtes aukohtumenetluse algatamata. Aukohus ei tuvastanud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Aukohtu otsuses on märgitud, et nähtuvalt advokaadi selgitustest said kõik kassatsioonkaebuses välja toodud seisukohad esitatud Riigikohtule koostöös ja kooskõlastatult kliendiga, kellega oli kokku lepitud, et menetluse peatamise taotluse esitamise võimalikkusest ja mõistlikkusest räägitakse uuesti pärast seda, kui Riigikohus on otsustanud, kas menetleda kaebust või mitte. Aukohtu hinnangul oli kaebaja sellekohane etteheide advokaadile põhjendamatu. Seejuures selgitas aukohus, et enne kaebuse menetlusse võtmise otsustamist ei tee kohus ühtegi täiendavat toimingut ning menetluse peatamise taotluse esitamine ei oleks saanud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamist mõjutada. Asjaolu, et advokaat oli andnud nõusoleku kaebaja esindamiseks 2 päeva enne kassatsioonikaebuse esitamise tähtaega, näitab advokaadi asjatundlikkust ja võimekust efektiivselt tegutseda piiratud ajalise ressursi tingimustes ja et advokaat ei ole kliendiga isiklikult kohtunud, ei olnud antud juhul määrava tähtsusega, sest