lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1369/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1369/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.08.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
826
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

11. august 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1369

Haldusasi V. T. kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada V. T. kaebus läbivaatamatult selle esitajale.
2.Jätta riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus läbi vaatamata.
3.Saata käesolev määrus kaebajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tallinna Vangla vahistatu V. T. esitas 19.06.2019 Tallinna Vanglale taotluse (reg 19.06.2019) kahju hüvitamiseks. Taotluse kohaselt ostis V. T. 30.05.2019 vangla kauplusest kaks pastapliiatsit „Cello Joy Blue“ ja maksis nende eest kokku 0.56 eurot (0.28 eurot/tükk). Taotluse esitaja väitel kirjutavad pastapliiatsid väga halvasti ja kohati ei kirjuta üldse, sellega on taotluse esitajale tekitatud kahju suuruses 10 eurot. Taotluse esitaja on nõus ka sellega, kui saab korralikud pastapliiatsid, mis kirjutavad.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla 17.07.2019 otsusega nr 5-37/19/92-2 tagastati kahju hüvitamise taotlus pädevuse puudumise tõttu. Otsuse põhjenduste kohaselt müüb Tallinna Vanglas kinnipeetavatele kaupu CargoExpert OÜ. Kuna V. T. nõuab kahju hüvitamist CargoExpert OÜ tegevusega seonduvalt, siis ei ole eraõigusliku tsiviilisiku tegevusega seonduva taotluse läbivaatamine Tallinna Vangla pädevuses. Seejuures viitas Tallinna Vangla Riigikohtu erikogu 31.01.2013 otsuses nr 3-3-1-48-12 toodud seisukohale, et vangla avalik-õiguslikku kohustust tagada kinnipeetavale võimalus teha sisseoste tuleb eristada müügilepingust tulenevatest poolte 3-19-1369

õigustest ja kohustustest, mis alluvad eraõiguse regulatsioonile. Lisaks selgitas vangla, et taotluse esitajal tuleb kahju hüvitamise nõue esitada CargoExpert OÜ-le.

3.Tallinna Vangla vahistatu V. T. esitas 18.07.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Kaebuse esitaja hinnangul on tal õigus nõuda pastapliiatsite eest kahju hüvitamist (10 eurot) Tallinna Vanglalt, kuivõrd kauplus asub Tallinna Vanglas ja kaupluse töötajad kuuluvad Tallinna Vangla alla. Koos kaebusega on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
4.Kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (HKMS § 121 lg 1 p 1). Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (HKMS § 4 lg 1). Käesoleval juhul on Tallinna Vangla õigesti selgitanud kaebajale, et tal on tekkinud Tallinna Vangla kauplusest pastapliiatseid ostes eraõiguslik suhe CargoExpert OÜga, mistõttu puudub Tallinna Vanglal pädevus lahendada kaebuse esitaja kahju hüvitamise taotlus.
5.Riigikohus on märkinud, et kohtute pädevuse piiritlemisel on lähtekohaks vaidlusaluse õigussuhte iseloom (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 05.06.2007 määrus nr 3-2-1-63-07, p 8). Vangistuse täideviimise ja vanglate korraldamise funktsioonide raames on kinnipeetava õigussuhe riigiga reguleeritud avaliku õigusega; samuti on avaliku õigusega reguleeritud vanglaametnike teenistussuhe riigiga; eraõiguslik võib riigi õigussuhe kinnipeetavaga olla erijuhtudel, nt vangla poolt raviteenuse osutamisel või vangla kaupluse kaudu kaupade vahendamisel (RVastS § 1 lg 3 p 1; Riigikohtu halduskolleegiumi 12.06.2012 otsus nr 3-3-1312, p 15).
6.Käesoleval juhul on võrsunud vaidlus vangla kauplusest pastapliiatsite ostmisest. Vangla võib kaupa müüa ise või anda selle ülesande täitmise üle eraõiguslikule isikule (Riigikohtu halduskolleegiumi 31.01.2013 otsus nr 3-3-1-48-12, p 9). Vaidlust ei ole selles, et Tallinna Vangla kaupluses müüb kaupa eraõiguslik juriidiline isik CargoExpert OÜ ning kaebaja soetas pastapliiatsid viidatud ettevõttelt. Järelikult on kaebuse esitaja Tallinna Vangla kauplusest pastapliiatseid ostes sõlminud müügilepingu eraõigusliku juriidilise isikuga CargoExpert OÜ, mitte Tallinna Vanglaga. Sellest johtuvalt on ka kaupade müüja ja kaebuse esitaja vahel tekkinud eraõiguslik, mitte avalik-õiguslik suhe ning tsiviilõiguslike vaidluste lahendamine halduskohtu pädevusse ei kuulu. Ka Riigikohus on selgitanud, et vangla avalikõiguslikku kohustust tagada kinnipeetavale võimalus teha sisseoste tuleb eristada müügilepingust tulenevatest poolte õigustest ja kohustustest, mis alluvad eraõiguse regulatsioonile; müügilepinguga ei reguleerita avalik-õiguslikke, vaid eraõiguslikke suhteid; müügilepingust tulenev müüja kohustus anda ostjale üle müüdav asi ja teha võimlikuks omandi üleminek ning ostja kohustus tasuda müüjale asja hind ja võtta asi vastu on eraõigussuhtest tulenevad kohustused ning vaidlused nende üle alluvad maakohtule (Riigikohtu erikogu 31.01.2013 otsus nr 3-3-1-48-12, p 10).
7.Ekslik on kaebaja seisukoht, et kuivõrd vangla kauplus asub Tallinna Vanglas, siis kuuluvad selle töötajad Tallinna Vangla alla ning kaebuse esitajal on õigus nõuda kahju hüvitamist Tallinna Vanglalt. Arvestades asjaolu, et vangistusseaduse § 48 lg 1 sätestab vanglale kohustuse tagada kinnipeetavatele õigus teha vangla kaupluses sisseoste, siis on ilmne, et kauplus asub vangla territooriumil. See aga ei muuda eraõigusliku juriidilise isiku töötajaid, kes vangla kaupluses kinnipeetavatele kaupu müüvad, Tallinna Vangla koosseisus olevateks isikuteks. See tähendab, et kaebaja ja CargoExpert OÜ vaheline eraõiguslik suhe ei muutu avalik-õiguslikuks faktist, et vangla kauplus asub Tallinna Vangla territooriumil.
8.Eeltoodust lähtuvalt puudub halduskohtul pädevus käesoleva kaebuse lahendamiseks, mistõttu kuulub V. T. kaebus selle esitajale tagastamisele läbivaatamatult. Kohus

2(3) 3-19-1369 selgitab, et tsiviilasju lahendavad maakohtud esimese astme kohtuna (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 9 lg 1 ja § 11 lg 1). Kaebuse esitajal on õigus esitada hagiavaldus Harju Maakohtusse vastavalt TsMS-s sätestatud korrale.

9.Koos kaebusega on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Lähtudes sellest, et kaebus kuulub selle esitajale läbivaatamatult tagastamisele, jätab kohus riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse läbi vaatamata.
10.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Maria Brenner kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium