lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-2370/18

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-2370/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2771
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedTsMS § 24 lg 1, 3Kohtuniku taandamine menetlusosalise avalduse aluselVangS § 1Seaduse reguleerimisalaVangS § 4VahistatuHKMS § 111Menetlusabi andmise tingimusedHKMS § 119 lg 1Määruskaebus menetlusabi määruse pealeHKMS § 13 lg 1Taandamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-2370/39Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium10.09.20193-18-2370/65Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium29.04.20203-18-2370/95Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja16.08.20213-18-2370/97Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium20.10.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-19-1388/11Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium18.09.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Madis Ernits, Tiina Pappel 20.06.2019, Tartu 3-18-2370 Artemi Kurvitsa kaebus Viru Vangla vastu Tartu Halduskohtu 22.05.2019. a määrus Artemi Kurvitsa määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Artemi Kurvits Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Edastada Artemi Kurvitsa taotlus kohtunik Ülle Polluksi taandamiseks lahendamiseks Tartu Halduskohtule.
2.Rahuldada Artemi Kurvitsa määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Tartu Halduskohtu 22.05.2019. a määrus resolutsiooni p-de 1, 4 ja 6 osas ning saata vastavas osas asi tagasi Tartu Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks ning menetlusabi taotluse ja riigi õigusabi taotluse uueks lahendamiseks. Jätta halduskohtu määrus resolutsiooni p-de 2 ja 3 osas muutmata, muutes osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse osas, milles määruskaebus jäi rahuldamata halduskohtu määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 tühistamiseks ning rahuldati resolutsiooni punkti 1 tühistamiseks, otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamine
HKMS § 210 lg 3Määruskaebuse lahendamine
HKMS § 37 lg 2Kaebus
HKMS § 38 lg 1Kaebuse sisu
HKMS § 41 lg 1Vaidluse ese
HKMS § 56Tõendid
PS § 18
PS § 54
VangS § 63Distsiplinaarkaristused
VangS § 64Distsiplinaarmenetlus
VangS § 69Täiendavad julgeolekuabinõud
1.
Viru Vangla kohaldas 04.10.2018. a käskkirjaga nr 6-4/270-1 A. Kurvitsa suhtes alates 04.10.2018 edaspidiste raskete õigusrikkumiste toimepanemise ennetamiseks ning vangla üldise julgeoleku tagamiseks täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist; vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist ning kehakultuuriga tegelemise keelamist.
2.Viru Vangla täiendas 08.10.2018. a käskkirjaga nr 6-4/270-2 käskkirja nr 6-4/270-1 seoses täiendava informatsiooni saamisega. A. Kurvitsa suhtes kohaldati alates 04.10.2018 täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist; vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist ning kehakultuuriga tegelemise keelamist.
3.Viru Vangla jättis 19.12.2018. a vaideotsusega nr 6-12/593-4 rahuldamata A. Kurvitsa vaide vangla käskkirjade nr 6-4/270-1 ja nr 6-4/270-2 peale.
4.Viru Vangla määras 12.10.2018. a käskkirjaga nr 6-3/867-1 A. Kurvitsale Viru Vangla kodukorra p 1.12.18 (kinnipeetaval on keelatud kasutada ähvardava sisuga väljendeid ning ebatsensuurseid väljendeid) rikkumiste eest kartserisse paigutamise 11 ööpäevaks ja 7 ööpäevaks.
5.Viru Vangla jättis 20.12.2018. a vaideotsusega nr 6-12/592-4 rahuldamata A. Kurvitsa vaide vangla 12.10.2018. a käskkirja nr 6-3/867-1 peale.
6.Viru Vangla määras 22.10.2018. a käskkirjaga nr 6-3/901-1 A. Kurvitsale Viru Vangla kodukorra p 1.12.8 (kinnipeetaval on keelatud kasutada ähvardava sisuga väljendeid) rikkumise eest kartserisse paigutamise 12 ööpäevaks.
7.Viru Vangla jättis 19.12.2018. a vaideotsusega nr 6-12/591-4 rahuldamata A. Kurvitsa vaide vangla 22.10.2018. a käskkirja nr 6-3/901-1 peale.
8.A. Kurvits esitas 17.12.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tuvastada käskkirjade nr 6-4/270-1, nr 6-4/270-2, nr 6-3/867-1 ja nr 6-3/901-1 peale esitatud vaiete läbivaatamisega viivitamise õigusvastasus ning nimetatud käskkirjade tühisus ja ebaseaduslikkus nende võltsimise tõttu. Veel palus kaebaja tuvastada käskkirjade nr 6-3/676-1, nr 6-3/632-1 ja nr 6-3/633-1 tühisus. Kaebaja ei olnud nõus sellega, et teda hoiti kartseris 61 päeva õigusvastastes tingimustes. Kaebaja palus asja arutada kohtuistungil. Kaebaja taotles ka riigi õigusabi määramist ja teatas finantsvahendite puudumisest riigilõivu tasumiseks. Kaebuse põhjendused: 1) Tänaseni ei ole vangla vastanud vaietele käskkirjade nr 6-4/270-1, nr 6-4/270-2, nr 6-3/867-1 ja nr 6-3/901-1 peale, eirates vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-t 7. 2) Võltsitud käskkirja nr 6-3/901-1 alusel allutati kaebaja distsiplinaarkaristusele, paigutati 12 ööpäevaks kartserisse, kuid distsiplinaarkaristust sai määrati kuni 19.10.2018. 22.10.2018 pidi distsiplinaarmenetlus olema lõpetatud, juhindudes VangS § 64 lg-st 41, mistõttu on käskkiri tühine. Käskkiri nr 6-3/867-1 on võltsing, mis väljendub selles, et distsiplinaartegu jagati kaheks. 3) Täiendavate käskkirjadega nr 6-3/632-1, nr 6-3/676-1 ja 6-3/633-1 määratud karistused kokku 31 ööpäeva lisati põhikäskkirjadele, millega määrati kokku karistuseks 30 ööpäeva. Kaebaja oli 61 ööpäeva kartserikambris üksiktingimustes (17.10.-17.12.2018). Kartserikambris kl 8-20 vahetpidamata mängis muusika, mis häiris. Ööpäevaringselt toimus videoseire kaamera kaudu. Kartseris puudusid narid, mistõttu tuli magada põrandal. Puudusid hügieenivahendid kambri koristamiseks. Vastavalt Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikale võib olla kartseri üksiktingimustes hoidmise kestus 14 päeva. Kaebajat hoiti kartseris vaheajata 61 ööpäeva. Seega hoiti kaebajat inimväärikust alandavates tingimustes. Rikuti kaebaja õigusi ja vabadusi, VangS § 41 ld 1 ja 2, põhiseaduse (PS) § 18 ja § 28 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni art-t 3. 4) Käskkiri nr 6-4/270-1 on võltsing, kuna ignoreeriti VangS § 63 ja kohaldati VangS § 69. Käskkiri nr 6-4/270-2 sisaldab ainult oletusi, kuid kaebaja paigutati isolatsiooni VangS § 69 järgi määratlemata tähtajaks. Seejuures algatati tema suhtes kriminaalmenetlus, millest ei ole teda tänaseni ametlikult informeeritud. 5) Kaebaja põhjendatud huvi seisneb selles, et vangla analoogiline tegevus kaebaja suhtes lõpeks.
9.Viru Vangla teatas 01.04.2019. a vastuses kohtunõudele, et A. Kurvits ei ole vaidlustatud käskkirju nr 6-3/676-1, nr 6-3/632-1 ja nr 6-3/633-1.
10.Tartu Halduskohus jättis 11.04.2019. a määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat kaebuse puudusi kõrvaldama. Kaebajal on kohtueelne menetlus läbitud käskkirjade nr 6-4/270-1, nr 6-4/270-2, nr 6-3/867-1 ja nr 6-3/901-1 osas. Seega on kaebus esitatud eelnimetatud käskkirjade tühistamiseks (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p 1) ja alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks (HKMS § 37 lg 2 p 6). Käskkirjade nr 6-3/676-1, nr 6-3/632-1 ja nr 6-3/633-1 osas on kaebajal kohtueelne menetlus läbimata. Seega nende käskkirjade peale esitas kaebaja ainult tühisuse tuvastamise nõude. Kohus märkis, et kui kaebaja ei nõustu kohtu tõlgendusega, tuleb tal sellest kohtule viivitamatult teada anda ja täpsustada, mis nõuded ta soovib esitada. Kohus selgitas, et kui kaebaja soovib vaidlustada eraldi kartserisse paigutamise ja kartseris hoidmise toimingut ning toiminguid seoses kaebaja hoidmisega kartseris õigusvastastes tingimustes (mängis muusika, puudus koristamise võimalus jne), on tal õigus vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 6 taotleda kohtult nimetatud toimingute õigusvastasuse tuvastamist. Ka on kaebajal õigus kohe pöörduda kohtusse hüvitamiskaebusega ja nõuda õigusvastaste toimingutega tekitatud kahju hüvitamist. Kohus selgitas, et kaebajal on õigus täiendada kaebust kartseris hoidmise ja kartseritingimuste osas vastavate nõuetega või teatada kohtule, et ta soovib vaidlustada ainult kaebuses märgitud käskkirju. Ühtlasi tuli kaebajal kohtule selgitada, miks ta ei nõustu käskkirjadega nr 6-4/270-1, nr 6-4/270-2, nr 6-3/632-1, nr 6-3/676-1 ja nr 6-3/633-1 ning peab neid õigusvastasteks.
11.A. Kurvits esitas 02.05.2019 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles ta palus kohtul asja arutada kohtuistungil, kus selgub ametnike omavoli selles, et kaebajat hoiti kartseris 61 ööpäeva ning ka VangS § 63 mittetunnistamise fakt.
12.Tartu Halduskohus tagastas 22.05.2019. a määrusega järgmistel alustel esitatud kaebuse: 1) kaebaja viibis üksikvangistuses 61 päeva jooksul pideva videojärelevalve all; 2) kaebaja pidi kuulama kartseris viibimise ajal igapäevaselt alates kella 8-st kuni 20-ni raadiost mängivat muusikat; 3) kaebaja pidi magama põrandal; 4) kaebajal puudus kartseri koristamise võimalus (resolutsiooni p 1); tagastas kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes seoses vaiete läbivaatamise viivitamisega (resolutsiooni p 2); tagastas kaebuse Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/632-1, nr 6-3/676-1 ja nr 6-3/633-1 vaidlustamise osas (resolutsiooni p 3); jättis rahuldamata menetlusabi taotluse (resolutsiooni p 4); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale 15 euro tasumiseks 5 päeva alates määruse resolutsiooni p 4 jõustumisest (resolutsiooni p 5); jättis rahuldamata riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 6). Määruse põhjendused: 1) Kohus võimaldas kaebajal täiendada kaebust vaidlustatud toimingute, mille sisuks on distsiplinaarkaristuste täitmisele pööramine (üksikvangistus) ja kartseritingimused (muusika ja kambri koristamise võimaluse puudumine jne), osas lubatud nõuetega (tuvastamis- või hüvitamisnõuded), kuid kaebaja seda ei teinud. Isegi juhul, kui kohus rahuldab kaebuse vangla käskkirjade vaidlustamise osas, siis kaebuses vaidlustatud toimingute osas ei saavuta kaebaja oma preventiivset eesmärki. Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. 2) Tõlgitud vaided saabusid vanglasse 23.11.2018. Vaideotsused on tehtud VangS § 11 lg-s 7 sätestatud tähtaja jooksul. On ilmselge, et vangla ei ole ületanud vaiete läbivaatamise tähtaega ega rikkunud kaebaja õigust vaiete tähtaegsele läbivaatamisele. Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. 3) Käskkirjade nr 6-3/632-1, nr 6-3/676-1 ja nr 6-3/633-1 osas puuduvad põhjendused, miks kaebaja peab neid käskkirju õigusvastaseks või võltsituks, mistõttu ei vasta kaebus HKMS § 38 lg 1 p-s 7 sätestatud nõuetele. Kaebuse põhjendamata jätmine on oluline puudus, mis takistab

selle menetlemist. Kaebajal oli võimalus selgitada kohtule, miks ta ei nõustu eelnimetatud käskkirjadega või milles seisneb nende võltsing. Põhjendamata jätmine viitab sellele, et kaebajal puuduvad etteheited käskkirjade õiguspärasusele. Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. 4) Kaebaja on maksejõuetu isik. Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kohtul puudub kahtlus, et kaebaja etteheited käskkirjade õigusvastasuse osas on alusetud. Ükski kaebaja väide ei lükka ümber vangla poolt haldus- ja vaidemenetluse käigus esitatud põhjendusi. Kaebaja oli suuteline täiendavalt selgitama, milles käskkirjade õigusvastasus ja fiktiivsus seisneb ning kuna ta seda ei teinud, on see täiendav asjaolu, mis räägib kaebuse ilmselge perspektiivituse kasuks. Juhindudes HKMS § 111 lg-st 1 tuleb jätta kaebaja menetlusabi taotlus rahuldamata. 5) Vastavalt riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p-le 5 riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Võttes arvesse kohtu põhjendusi kaebuse edulootuste osas, tuleb jätta riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

13.A. Kurvits esitas 10.06.2019 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 22.05.2019. a määrus põhiseaduslike nõuete puudumise ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni täitmata jätmise tõttu. Kaebaja väitel esitas ta kohtule kaebuse omavoli fakti alusel ning ka tõendid dokumentide võltsimise ja seaduse ignoreerimise kohta. PS § 54 annab kaebajale õiguse vastu seista põhiseadusliku korra vägivaldsele muutmisele ja omavolile. Kaebaja väitel peab ta oma õiguste kaitsmiseks, et PS kehtiks, maksma riigilõivu. Lisaks märgib kaebaja, et kohus jättis ta ilma riigi õigusabist. Kaebaja palub erapoolikuse väljendamise tõttu kohtunik Ü. Polluks taandada ja määrata kohtunik, kes on võimeline erapooletult, õiglaselt ja efektiivses vormis kaebust läbi vaatama.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14.A. Kurvits palub määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 22.05.2019. a määrus. Arvestades eeltoodut ja lähtudes HKMS § 2 lg-st 4 tuleb ringkonnakohtu hinnangul A. Kurvitsa määruskaebuses märgitut käsitleda taotlusena tühistada Tartu Halduskohtu 22.05.2019. a määrus resolutsiooni p-de 1-4 ja 6 osas. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks küsida vastustaja arvamust kaebaja määruskaebusele.
15.Halduskohus tagastas vaidlustatud määruse resolutsiooni p-st 1 nähtuvalt järgmistel alustel esitatud kaebuse: 1) kaebaja viibis üksikvangistuses 61 päeva jooksul pideva videojärelevalve all; 2) kaebaja pidi kuulama kartseris viibimise ajal igapäevaselt alates kella 8-st kuni 20-ni raadiost mängivat muusikat; 3) kaebaja pidi magama põrandal; 4) kaebajal puudus kartseri koristamise võimalus. Halduskohus tugines HKMS § 121 lg 2 p-le 2. Halduskohus asus seisukohale (määruse p 7), et kaebuses esitatud nõuded ei võimalda saavutada kaebuse eesmärki. Halduskohus märkis, et andis kaebajale võimaluse täiendada kaebust eelnimetatud toimingute osas tuvastamis- või hüvitamisnõuetega, kuid kaebaja seda ei teinud. Halduskohtule esitatud kaebusest (tl 1-5p, tõlge tl 11-12, p-d 2 ja 4) nähtuvalt leidis kaebaja muuhulgas, et 61 ööpäeva hoiti teda inimväärikust alandavates tingimustes. Kaebaja väitis, et üle 14 päeva ei tohi kartseris järjest hoida, häiriv oli kl 8-20 vahetpidamata mänginud muusika ja ööpäevaringne videojärelevalve, ta pidi magama põrandal ning kambri koristamiseks puudusid vahendid. Puuduste kõrvaldamise avalduse (tl 60-60p, tõlge tl 83) kohaselt selgub vangla omavoli sellest, et kaebajat hoiti kartseris 61 päeva. Ringkonnakohus mõistab kaebaja väidetut selliselt, et kaebaja peab õigusvastaseks enda kartseris hoidmist järjest 61 päeva ning ülejäänud väiteid võib käsitleda põhjendustena, miks jätkuv kartseris hoidmine oli kaebaja arvates õigusvastane. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et kaebaja soovib vaidlustada talle määratud

distsiplinaarkaristuste (järjest 61 päeva) täideviimise viisi. HKMS § 41 lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme kindlaks kaebuse nõue ja alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kuna halduskohtule esitatud kaebuse alus ehk põhiliste asjaolude kogum ning ka nõuded jäid eeltoodud osas ebaselgeks ja mitmeti tõlgendatavateks, siis tuli taolises olukorras halduskohtul selgitada välja kaebaja tegelik tahe (RKHK 19.02.2012. a määrus nr 3-3-1-87-11, p 18), kuid halduskohus seda ei teinud. Halduskohtul tuleb selguse saamiseks lasta kaebajal enda tegelikku tahet kohtule täiendavalt selgitada. Eelnevat arvestades tühistab ringkonnakohus halduskohtu 22.05.2019. a määruse resolutsiooni punkti 1. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et eristada tuleb distsiplinaarkaristuse määramist ja täitmist. Kui kinnipeetava käitumisele distsiplinaarmenetluses karistuse määramisega antav hinnang võib olla õiguspärane, siis iseseisvate distsiplinaarmenetluste tulemusena määratud karistuste järjestikuse täitmise koosmõju võib siiski olla kinnipeetava suhtes ülemäärane põhiõiguste riive, pidades silmas ka vangistuse täideviimise eesmärke. PS § 18 lg-st 1 ja § 28 lg-st 1 tulenevate põhiõiguste tagamiseks peab vangla kartserikaristusi täitmisele pöörates jälgima muuhulgas, et kartseris viibimise järjestikune kestus ei osutuks asjaolusid arvestades ebaproportsionaalseks ega isiku tervist kahjustavaks. Vajaduse korral tuleb mitme kartserikaristuse täitmisele pööramise vahel võimaldada kinnipeetaval mõistlik arv päevi viibida vangla tavatingimustes (TrtRK 29.03.2018. a otsus nr 3-17-356, p-d 13 ja 15).

16.Tõendite kogumine või kogumata jätmine seondub HKMS § 56 ja § 59 lg 3 kaudu HKMS § 2 lg-s 4 sätestatud uurimispõhimõttega, mille kohaselt tagab kohus ka omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Kohus peab tõendite kogumise abil kõrvaldama lüngad protsessiosaliste poolt kohtule antud teabes selliselt, et asja otsustamisel tähtsust omavate asjaolude osas ei oleks enam kahtlusi (RKHK 29.09.2005. a otsus nr 3-3-1-32-05, p 18; 23.10.2001. a otsus nr 3-3-1-49-01, p 5). Kuna kaebaja väidetest võib aru saada, et 61 päeva kartseris viibis ta käskkirjade nr 6-3/901-1, nr 6-3/867-1, nr 6-3/676-1, nr 6-3/632-1 ja nr 6-3/633-1 alusel, kuid haldusasja toimikus puuduvad käskkirjad nr 6-3/632-1 ja nr 6-3/733-1, siis tuleb halduskohtul nõuda ka nende esitamist kaebajalt või vajadusel vastustajalt.
17.Halduskohus jättis vaidlustatud määruse resolutsiooni p 4 kohaselt rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse ning resolutsiooni p 6 kohaselt jättis rahuldamata riigi õigusabi taotluse. Kuna ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 1 osas, siis tingib see ka halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 4 ja 6 tühistamise ning halduskohtul tuleb kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja ka riigi õigusabi taotlus uuesti lahendada. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et kuna halduskohtu määruse p 4 kuulub tühistamisele ning selles osas ei ole ringkonnakohtu määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1), siis ei jõustu halduskohtu määruse resolutsiooni p 5 ning kaebajal puudub seetõttu vajadus talle antud tähtaja jooksul puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 15 euro tasumiseks.
18.Halduskohus tagastas vaidlustatud määruse resolutsiooni p 2 kohaselt kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes seoses vaiete läbivaatamisega viivitamisega HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohus leidis määruses õigesti (p 9.3), et kaebaja esitas Viru Vangla käskkirjade nr 6-4/270-1, nr 6-4/270-2, nr 6-3/867-1 ja nr 6-3/901-1 peale võõrkeelsed vaided 04.11.2018 ja 09.11.2018 (tl-d 46p, 34, 21) ning 19.11.2018 andis nõusoleku võõrkeelsete vaiete tõlkimiseks (tl-d 46, 33p, 20p). Vangla edastas vaided tõlkebüroosse 20.11.2018 ja tõlgitud vaided saabusid vanglasse 23.11.2018 (tl-d 45, 32p, 19p). Seega tegi vangla 19.12.2018. a ja 20.12.2018. a vaideotsused

(tl 43-43p, 17-18, 30-30p) VangS § 11 lg-s 7 sätestatud 30-päevase tähtaja jooksul. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus tagastas eeltoodud tuvastamisnõude osas kaebaja kaebuse ebaõigel õiguslikul alusel. Eeltoodud osas ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud tuvastamisnõude osas kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mille kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Viidatud sätte alusel kaebuse tagastamisel peavad olema täidetud mõlemad eeldused – kaebaja õiguse riive peab olema väheintensiivne ning peab olema ka piisavalt selge, et kaebus jääks tõenäoliselt rahuldamata. Arvestades, et vaiete läbivaatamisega viivitamise olukorras saanuks olla kaebaja õiguste võimalik riive väheintensiivne ning käesolevas asjas selgunud asjaoludel (vangla on järginud VangS § 11 lg-s 7 sätestatud tähtaega) ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline, siis kuulub kaebus eelviidatud osas tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

19.Halduskohus tagastas vaidlustatud määruse resolutsiooni p 3 kohaselt kaebuse Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/676-1, nr 6-3/632-1 ja nr 6-3/633-1 vaidlustamise osas HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus leidis (määruse p 10.3), et puuduste kõrvaldamise avalduses ei ole kaebaja esitanud selgitusi käskkirjade õigusvastasuse ega võltsimise osas, mistõttu ei vasta kaebus viidatud käskkirjade vaidlustamise osas HKMS § 38 lg 1 p-s 7 sätestatud nõuetele. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).
20.HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule. HKMS §-s 120 on määratletud kohtu toimingud kaebuse saamisel. Ettevalmistavas menetluses kontrollitakse, kas asja menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või on alus kaebuse tagastamiseks või menetluse lõpetamiseks.
21.Kõike eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus A. Kurvitsa määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tartu Halduskohtu 22.05.2019. a määruse resolutsiooni p-de 1, 4 ja 6 osas ning saadab vastavas osas asja tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks ning menetlusabi taotluse ja riigi õigusabi taotluse uueks lahendamiseks. Ringkonnakohus jätab halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 osas muutmata, muutes osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
22.Kaebaja taotleb määruskaebuses kohtunik Ü. Polluksi taandamist. HKMS § 13 lg 1 kohaselt kohtuniku taandamise suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 23–30. TsMS § 24 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib TsMS §-s 23 ettenähtud juhul nõuda kohtuniku taandamist ning lg 2 kohaselt kohtuniku taandamise avaldus esitatakse kohtule, kelle koosseisu taandatav kohtunik kuulub. TsMS § 24 lg 3 kohaselt taandamise alust tuleb avalduses põhistada. Seega TsMS §-s 24 sätestatut arvestades tuleb kaebaja taotlus lahendada halduskohtul. Ringkonnakohus edastab eelnevat arvestades kaebaja taotluse lahendamiseks halduskohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium