Vladimir Jarusovi, Helgi-Liivi Jõe ja Andres Liinati taotlus Tartu Halduskohtu 20.04.2017 otsuse asjas nr 3-15-2829 resolutsiooni p 2 täitmata jätmise eest Mulgi vallale rahatrahvi määramiseks
Resolutsioon
Jätta Vladimir Jarusovi, Helgi-Liivi Jõe ja Andres Liinati taotlus määrata Mulgi vallale rahatrahv kohtuotsuse asjas nr 3-15-2829 täitmata jätmise eest rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 248 lg 4).
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Halduskohus rahuldas 20.04.2017. a otsusega asjas nr 3-15-2829 Vladimir Jarusovi, Helgi-Liivi Jõe ja Andres Liinati kaebuse ja tegi Karksi vallale ettekirjutuse ehitusjärelevalve jätkamise uueks otsustamiseks (kohtuotsuse resolutsiooni p 2).
2.Tartu Ringkonnakohus jättis 12.12.2017. a otsusega Karksi valla apellatsioonkaebuse rahuldamata. Tartu Halduskohtu 20.04.2017 otsuse resolutsiooni p 2 jõustus 11.06.2018.
3.V. Jarusov, H.-L. Jõe ja A. Liinat esitasid 08.02.2019 Tartu Halduskohtule taotluse Mulgi valla (Karksi valla õigusjärglane alates 24.10.2017) trahvimiseks kohtulahendi asjas nr 3-152829 täitmata jätmise eest. Taotluse kohaselt ei ole Mulgi vald ehitusjärelevalvet jätkuvalt lõpule viinud. Ehitusjärelevalvet jätkati alles 10 kuud pärast asjas nr 3-15-2829 Tartu Ringkonnakohtu otsuse tegemist ning 4,5 kuud pärast seda, kui kolmanda isiku kassatsioonkaebus jäeti Riigikohtu menetlusse võtmata. Ehitusjärelevalve menetlus kestab üle kolme kuu ning teadmata on, millal see võiks lõppeda. Taotluse esitajad on teadmatuses menetluse sisust. Vald ei ole ehitusjärelevalve läbiviimise ajaks astunud ka samme, et takistada jätkuvate korrarikkumiste toimepanemist. Ebaseadusliku krossiraja avalik kasutus on jätkunud, põhjustades jätkuvalt V. Jarusovi, H.-L. Jõe ja A. Liinati õiguste rikkumist. Taotlusele on lisatud Mulgi Vallavalitsuse 25.10.2018. a istungi protokoll nr 23, millest nähtuvalt oli päevakorrapunktina 23 arutlusel Vana-Virite maaüksustel asuva objekti suhtes järelevalvemenetluse algatamine. Istungil otsustati alustada järelevalvemenetlust uue otsuse tegemiseks, viia läbi paikvaatlus ja tellida täiendav ekspertiis hinnangu saamiseks, millistele tehnilistele nõudmistele peab vastama avalikus kasutuses olev krossirada (tl 7).
4.Kohus palus 18.02.2019. määrusega esitada Mulgi vallal seisukoht taotluse osas.
5.Mulgi vald esitas 06.03.2019 oma seisukoha V. Jarusovi, H.-L. Jõe ja A. Liinati taotluse kohta, paludes jätta taotlus rahatrahvi määramiseks rahuldamata. Mulgi Vallavalitsus leiab, et arvesse võttes antud menetluse keerukust ning olukorda, kus on toimunud omavalitsuste ühinemine, on riikliku järelevalve jätkamise uueks otsustamiseks kulunud aeg olnud mõistlik ning Mulgi Vallavalitsus ei ole järelevalve menetluse läbiviimisega viivitanud tahtlikult. Kõik tegevused, mida vallavalitsus on kohustuste täitmiseks vastu võtnud on olnud vajalikud, kuna soovib riiklikku järelevalve menetluse käigus jõuda kaalutletud õiguspärase otsuseni. Mulgi Vallavalitsus ei ole jätnud lahendit täitmata, vaid soovib hinnata konkreetset olukorda ning jõuda ehitusseadustiku ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuete täitmise üle järelevalvete teostades kaalutletud õiguspärase otsuseni hiljemalt 05.04.2019. Mulgi Vallavalitsus on seisukohal, et kohalikule omavalitsusele trahvi määramine ei anna kaebajate kui kodanike õiguste kaitsele tulemust, vaid täidaks ainult haldusorgani karistamise eesmärki, kuna antud juhul on järelevalve menetlus alustatud juba enne trahvimise taotlust ning hetkel on Mulgi Vallavalitsuse poolt läbi viidavad menetlustoimingud lõppjärgus.
6.V. Jarusovi, H.-L. Jõe ja A. Liinati esindaja esitas 07.03.2019 omapoolse seisukoha Mulgi valla vastuse kohta. Taotluse esitajad leiavad, et Mulgi valla põhjendused menetluse lõpetamisega viivitamise osas ei ole asjakohased. Põhjused on seotud valla sisemise töökorraldusega ning täiendava ekspertiisi tellimisega. Taotluse esitajate arvates ei tohi valla sisemised töökorraldused mõjutada kolmandate isikute õiguste ja looduskeskkonna kaitset. Haldusreformi fakt oli ette teada, mistõttu pidi vald vajalikud muudatused töökorralduses ja õigusaktides ette valmistama juba varem ning need vahetult pärast valdade ühinemist ellu viima. Valla suutmatus oma tööd sisemiselt korraldada ei vabanda jõustunud kohtulahendi täitmata jätmist. Taotluse esitajate hinnangul on ka täiendava ekspertiisi tellimine arusaamatu ja vaid ettekääne ehitusjärelevalve menetlusega viivitamiseks. Kummaski kohtuastmes (asjas nr 3-15-2829) ei peetud ehitusjärelevalve teostamise seisukohalt asjakohaseks seda, kas rada vastab tehnilistele nõuetele. Seega ei ole see pool küsimusest asjakohane. Küsimusele, kas tegemist on avalikus kasutuses oleva krossirajaga, vastasid mõlemad kohtuinstantsid jaatavalt, mistõttu ei ole selle küsimuse esitamine vajalik. Mulgi vald ei ole rakendanud kohtuotsuse jõustumise järel rajatise kasutamise keeldu. Mulgi vald on rikkunud jõustunud kohtulahendi täitmise kohustust.
7.Kohus kogus asja õigeks lahendamiseks tõendeid ja palus 11.03.2019. a kohtunõudega Mulgi vallal esitada Eesti Mootorrattaspordi Föderatsiooni poolt 11.02.2019 koostatud eksperthinnang. Lisaks tuli Mulgi vallal teatada, kuidas on Vana-Virite kinnistutele rajatud krossiraja suhtes ehitusjärelevalve menetluses seni arvestatud Tartu Ringkonnakohtu 12.12.2017. a otsuses antud suunistega: „Ringkonnakohus märgib otsuse p-s 23, et EhSRS § 29 lg-st 6 tuleneb kohalikule omavalitsusele kohustus, hinnata ehitusprojekti või selle puudumisel auditi alusel ehitise ohutust. EhSRS § 29 lg 7 kohaselt otsustab kohaliku omavalitsuse üksus ehitise auditi tulemusel täiendavate riikliku järelevalvemeetmete vajaduse, arvestades eelkõige: 1) ehitisele esitatavate nõuete täitmist, sealhulgas olulise või kõrgendatud ohu esinemise võimalikkust; 2) ehitise ehitamise aega; 3) ehitise kasutamise otstarvet; 4) kinnisasja omaniku ning vajaduse korral piirnevate kinnisasjade omanike õiguste ja huvide kaitset. Ringkonnakohus rõhutab otsuse p-s 26, et motokrossiradade rajamise puhul on kohustuslik läbi viia keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse (KeHJS) kohane eelhindamine, st et kohalik omavalitsus peab kaaluma keskkonnamõju hindamise algatamist.“
8.Mulgi vald vastas kohtunõudele 18.03.2019, selgitades, et kuivõrd Vana-Virte kinnistutel asuva ringtee sihtotstarbest ja funktsioonist on eri menetlusosalistel erinev arusaam, siis on Mulgi vald pidanud esmalt otstarbekaks teha eelhaldusaktiga õiguslikult siduvalt kindlaks, et kas vaidlusalune ringtee on käsitletav krossirajana ning kas praegusel kujul oleks vaidlusalune ringtee krossirajana (sh hobikrossirajana) kasutamiseks ka ohutu. Viimasega seonduvalt on muuhulgas vajalik täpsustada Eesti Mootorrattaspordi Föderatsiooni poolt antud arvamust ning anda menetlusosalistele täiendav võimalus arvamuse avaldamiseks. Pärast vaidlusaluse ringtee sihtotstarbe ja ohutuse õiguslikult siduvalt kindlaks tegemist, saaks Mulgi vald kaaluda erinevate meetmete rakendamise vajadust. Mulgi vald püüab järelevalvemenetluses pidada silmas Tartu Ringkonnakohtu poolt haldusasjas nr 3-15-2829 antud suuniseid (sh hinnata vaidlusaluse ringtee ohutust ning keskkonnamõjude hindamise algatamise vajadust) ning tagada menetlusosaliste huvisid ja õigusi silmas pidava tasakaalustatud lahenduse leidmine.
9.Kohus palus 08.04.2019. a täiendava kohtunõudega Mulgi vallal teatada, kas ja milliseid otsuseid või toiminguid on vastustaja seni vastu võtnud ja teinud seoses Vana-Virite kinnistutel asuva vaidlusaluse rajatisega.
10.Mulgi vald esitas 10.04.2019. a vastuse kohtunõudele, milles selgitas 05.04.2019. a esitas Mulgi Vallavalitsus Vana-Virite ja Vaba-Virite kinnistu omanikule osaühingule V Kolonn ning kaebajate esindajale Siim Vahtrusele ettekirjutuse eelotsuse (vastuse lisa 1). Mulgi Vallavalitsus jõudis eelotsuses järeldusele, et Vana-Virite ja Vaba-Virite kinnistutele ehitatud rajatise puhul on tegemist motospordi harrastamiseks kohandatud rajatisega, millel on omaniku poolt avalikkusele suunatud funktsioon (avalik spordirajatis). Samuti jõudis Mulgi Vallavalitsus eelotsuses järelduseni, et tegemist on rajatisega, mille püstitamiseks on detailplaneeringu ja ehitusprojekti koostamine kohustuslik ning mille ehitamiseks on vaja taotleda ehitusluba. 08.04.2019 esitas Mulgi Vallavalitsus kinnistute omanikule osaühingule V Kolonn arupärimise (vastuse lisa 2), milles soovis kirjalikku seisukohta kinnistute omaniku edasiste tegevuste kohta seoses kinnistutele rajatud detailplaneeringu ja ehitusloa kohustusliku rajatisega (sh kas rajatise omanik soovib vaidlusalust rajatist seadustada või mitte). 09.04.2019 esitas Mulgi Vallavalitsus osaühingule V Kolonn ettekirjutuse (vastuse lisa 3), milles kohustas kinnistute omanikku viivitamatult peatama ja hoiduma rajatise kasutamisest motospordi harrastamiseks kuni riikliku järelevalve menetluse lõppemiseni. Ettekirjutuse mittetäitmise eest hoiatati omanikku osaühingut V Kolonn sunniraha rakendamisega. Mulgi valla edasised tegevused Vana-Virite ja Vaba-Virite kinnistutel asuva detailplaneeringu ja ehitusprojekti koostamise ning ehitusloa taotlemise kohustusega rajatise suhtes on järgmised: 1) peale omanikupoolse seisukoha esitamist ja samuti ka kohaliku omavalitsuse määratud tähtajaks (22. aprilliks 2019. a) seisukoha mitteesitamist saab Mulgi Vallavalitsus riikliku järelevalve menetlusega jätkata ning lahendada asja lõplikult. Kohtu seisukoht
11.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg-st 1 tulenevalt määrab kohus kohtulahendi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Rahatrahvi määramine ei vabasta kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätnud menetlusosalist kohustusest ettekirjutust mõistliku tähtaja jooksul täita ega võta menetlusosaliselt, kelle huvides ettekirjutus on tehtud, õigust taotleda kohtult kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest uue rahatrahvi määramist.
12.Rahatrahvi määramise eelduseks on see, et menetlusosaline jätab süüliselt täitmata jõustunud kohtuotsuse resolutsioonist tuleneva kohustuse.
13.Mulgi Vallavalitsus selgitab vastustes kohtule järgmist järelevalve menetluse käiku vaidlusaluse rajatise osas: 29.11.2017 võttis Mulgi Vallavolikogu vastu otsuse nr 6 korralda ümber Mulgi valla ametiasutuste Abja Vallavalitsuse, Halliste Vallavalitsuse, Karksi Vallavalitsuse ja Mõisaküla Linnavalitsuse tegevus. Alates 01.01.2018. a moodustati Mulgi valla ametiasutusena Mulgi Vallavalitsus. 29.11.2017 võttis Mulgi Vallavolikogu vastu ka otsuse nr 7 „Mulgi valla ametiasutuse Mulgi Vallavalitsuse struktuuri ja teenistuskohtade koosseisu kehtestamine“. 05.04.2018. a käskkirjaga nr 31-1/95 vabastas vallavanem Mulgi Vallavalitsuse ehitusnõuniku Margus Hüti ametniku omal soovil alates 13.04.2018. 25.05.2018. a käskkirjaga nr 13-1/103 nimetas vallavanem Mulgi Vallavalitsuse ehitusnõuniku ametikohale Sten-Maikel Udrase alates 28.05.2018. 11.06.2018 edastas Riigikohus vallale lahendi haldusasjas nr 3-15-2829, millega jäeti OÜ V Kolonn kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. 17.10.2018 võttis Mulgi Vallavolikogu vastu määruse nr 47 „Planeerimisseaduse ja ehitusseadustiku rakendamine Mulgi vallas“, mille alusel anti Mulgi Vallavalitsuse ehitusnõunikule volitused järelevalve menetluse läbiviimiseks. 25.10.2018 toimunud istungil arutas Mulgi Vallavalitsus Tartu Halduskohtu 20.04.2017. a otsust ning Tartu Ringkonnakohtu 12.12.2017. a otsust haldusasjas nr 3-15-2829. Istungil otsustati alustada järelevalvemenetlust, mille käigus viia läbi paikvaatlus ja tellida täiendav ekspertiis hinnangu saamiseks, millistele tehnilistele nõudmistele peab vastama avalikus kasutuses olev krossirada. 09.11.2018. a kirjaga nr 8-2/437-1 pöördus Mulgi Vallavalitsus Eesti Mootorrattaspordi Föderatsiooni poole, et kaasata järelevalve menetlusse ekspert, kes viiks läbi kohapealse paikvaatluse ning annaks omapoolse eksperthinnangu Vana-Virite kinnistutele rajatud objekti kohta. 15.11.2018 viis Mulgi Vallavalitsuse ehitusnõunik Sten-Maikel Udras läbi objekti paikvaatluse, mille kohta vormistati 03.12.2018 paikvaatluse protokoll. 21.11.2018 viis Mulgi Vallavalitsuse poolt kaasatud ekspert, s.o Eesti Mootorrattaspordi Föderatsioon, läbi paikvaatluse omapoolse seisukoha ja hinnangu andmiseks. 11.02.2019 laekus Mulgi Vallavalitsusele Eesti Mootorrattaspordi Föderatsiooni poolne eksperthinnang. 05.04.2019 esitas Mulgi Vallavalitsus osaühingule V Kolonn eelotsuse, millele andis kohustatud isikule kirjaliku seisukoha esitamiseks tähtaja 22.04.2019. 09.04.2019 tegi Mulgi Vallavalitsus ettekirjutuse nr 7-2/5-6, millega kohustas osaühing V Kolonn viivitamatult peatama ja hoiduma rajatise kasutamisest motospordi harrastamiseks hiljemalt ettekirjutuse teadasaamise päevast või päevast, millal isik pidi ettekirjutusest teada saama.
14.Kohtupraktika kohaselt omab HKMS § 248 lg-s 1 sätestatud rahatrahvi instituut kahte eesmärki. Ühelt poolt on rahatrahv sanktsioon kohustuse täitmata jätmise eest (vt RKHKm 33-1-21-13, p 18). Normis kasutatakse trahvi mõistet ning hinnata tuleb isiku süüküsimust. Sealhulgas väljendatakse sellega ühiskonna sotsiaaleetilist etteheidet jõustunud lahendist tuleneva kohustuse täitmata jätmise eest (vt RKÜKo 3-2-1-4-13, p 44). Teiselt poolt on tegemist vahendiga sundimaks isikut jõustunud kohtuotsusest tulenevat kohustust täitma (vt ka RKÜKo 3-2-1-4-13, p 45).
15.Kaebajate kohustamiskaebuse eesmärk oli saavutada ehitusjärelevalve jätkamine krossiraja suhtes. Riigikohus on leidnud, et kohtul on sarnase kohustamiskaebuse rahuldamise korral üldjuhul üksnes võimalik vastustajat kohustada uuesti otsustama järelevalve teostamise vajalikkuse üle (RKHK 28.06.2017. a otsus asjas nr 3-3-1-73-16, p 40).
16.HKMS § 248 lg 2 ls 1 kohaselt võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust.
17.Kohustuse täitmiseks ei olnud kohtulahendiga määratud tähtaega, seega tuleb kaaluda, kas vald on venitanud ebamõistlikult kaua kohustuse täitmisega. Kohtu hinnangul oli vald tegevusetu pärast kohtuotsuse asjas nr 3-15-2829 jõustumist 11.06.2018 kuni 17.10.2018, mil võeti vastu määrus nr 47 „Planeerimisseaduse ja ehitusseadustiku rakendamine Mulgi vallas“, mille alusel anti Mulgi Vallavalitsuse ehitusnõunikule volitused järelevalve menetluse läbiviimiseks. Seega viibis kohtuotsuse täitmine ajavahemikul 11.06.2018-17.10.2018, st umbes neli kuud ilma mõistliku põhjuseta.
18.Alates 17.10.2018 on Mulgi vald teinud toiminguid, et täita Tartu Halduskohtu 20.04.2017. a otsuse resolutsiooni p-ga 2 pandud kohustust. Kohtule esitatud tõendite kohaselt otsustati 25.10.2018 toimunud Mulgi Vallavalitsuse istungil (istungiprotokoll tl 4-7, päevakorrapunkt 23) alustada uuesti osaühing V Kolonn kinnistutel asuva rajatise suhtes ehitusjärelevalvemenetlust. 25.10.2018. a toimunud istungil otsustas vallavalitsus viia järelevalve menetluses läbi paikvaatluse ja tellida täiendav ekspertiis hinnangu saamiseks, millistele tehnilistele nõudmistele peab vastama avalikus kasutuses olev krossirada. 11.02.2019 esitas Eesti Mootorrattaspordi Föderatsioon oma seisukoha/hinnangu Vana-Virite (60001:005:0033) ja Vana-Virite 1 (Vaba-Virite 60001:005:0034 nimi muudetud) kinnistu erateele (tl 49-50).
19.Praeguseks hetkeks on Mulgi vald astunud samme, mida soovisid muuhulgas ka taotluse esitajad. 07.03.2019 kohtule esitatud seisukohas märkis kaebajate esindaja, et lisaks ehitusjärelevalve lõpule viimisega viivitamisele on Mulgi vald jätnud lahendi sisuliselt täitmata ka seetõttu, et ei ole rakendanud otsuse jõustumise järel rajatise kasutamise keeldu. Tänaseks on Mulgi vald teinud 09.04.2019 osaühingule V Kolonn ettekirjutuse (tl 76-77), millega kohustas kinnistute omanikku viivitamatult peatama ja hoiduma rajatise kasutamisest motospordi harrastamiseks kuni riikliku järelevalve menetluse lõppemisena. Ettekirjutuses sisaldus ka sunniraha rakendamise hoiatus ettekirjutuse täitmata jätmise korral. Seega on Mulgi vald keelanud vaidlusaluse rajatise kasutamise motospordi otstarbel, mistõttu on taotluse esitajad oma eesmärgi selles osas käesolevaks hetkeks saavutanud.
20.Mulgi vald jõudis 25.10.2018 uuesti alustatud järelevalve menetluses eelotsuseni 05.04.2019, mille on edastanud ka kohtule (tl 57-58). Eelotsuses jõudis Mulgi Vallavalitsus järeldusele, et Vana-Virite ja Vaba-Virite kinnistutele ehitatud rajatise puhul on tegemist motospordi harrastamiseks kohandatud rajatisega, millel on omaniku poolt avalikkusele suunatud funktsioon (avalik spordirajatis). Seega on tegemist rajatisega, millel on avalik huvi. Mulgi Vallavalitsus leiab eelotsuses, et rajatise püstitamiseks on detailplaneeringu koostamine kohustuslik. Detailplaneeringu alusel on võimalik koostada rajatise ehitamiseks ehitusprojekt ning taotleda ehitusluba. Edasise järelevalve menetluse käigus selgitab Mulgi Vallavalitsus välja kinnistute omaniku edasised kavatsused seoses riikliku järelevalve esemeks oleva rajatisega ning kohaldab vajalikke järelevalve meetmeid. 08.04.2019 esitatud arupärimisega (tl 72) andis Mulgi vald osaühingule V Kolonn eelotsuse kohta kirjaliku seisukoha esitamiseks tähtaja 22.04.2019.
21.Kuigi Mulgi vald on kohtu hinnangul tõepoolest põhjendamatult viivitanud Tartu Halduskohtu 20.04.2017. a otsuse täitmisega, sh olles tegevusetu ajavahemikul 11.06.2018-
17.10.2018, ning on sh otsustanud toimingute kasuks, mille vajalikkuses võib kahelda, kuid sellegipoolest ei pea kohus põhjendatuks rahatrahvi määramist. Kohus ei või asuda kaalutlusõigust teostama haldusorgani eest. Mulgi vallale ei tehtud 20.04.2017. a otsuse resolutsiooni p-ga 2 definitiivset ettekirjutust. Seega jäi vastustajale kaalutlusruum alles. Mulgi vald pidi kohtuotsuse järgi kaaluma uuesti, kas ehitusjärelevalve menetlust jätkata või mitte. Mulgi vald on otsustanud järelevalve menetlust jätkata ning otsuseid, milliseid toiminguid menetluse raames teha ja milliseks kujuneb menetluse lõplik tulemus, ei saa taotluse esitajad nõuda. Kohtu arvates ei kannaks Mulgi vallale rahatrahvi määramine enam trahvimise eesmärki. Kohtupraktikas on leitud, et trahvitaotluse lahendamisel ei hinda kohus kohtulahendi täitmiseks antud õigusakti õiguspärasust, vaid üksnes asjaolu, kas kohtulahend on eesmärgipäraselt täidetud (TrtHK 18.08.2018. a määrus asjas nr 3-18-1563). See tähendab, et kui taotluse esitajad ei pea Mulgi valla poolt seni kohtulahendi täitmiseks tehtud toiminguid või antud haldusakte õiguspäraseks, siis on enda õiguste rikkumise korral õigus vaidlustada neid vastustaja toiminguid või haldusakte halduskohtus.
22.Eeltoodust lähtudes, jätab kohus V. Jarusovi, H.-L. Jõe ja A. Liinati taotluse rahuldamata.
23.Riigikohus on asunud seisukohale, et trahvi määramise menetlus on erimenetlus ning isikul, kelle taotlus jõustunud kohtulahendi täitmata jätmise eest trahvi määramiseks jäeti rahuldamata, on õigus esitada määruskaebus, sest määrus takistab sama küsimuse edasist erimenetlust (RKHK 08.08.2013. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-21-13, p 16). (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.