lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-17/5

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-17/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
796
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

01.03.2019, Tallinn

Asja number

3-19-17

Haldusasi

XX ja OÜ Ravis kaebus

Menetlusosalised

Kaebajad – XX ja OÜ Ravis

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.01.2019 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX ja OÜ Ravis määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna Halduskohtu 23.01.2019 määrus muutmata ning XX ja OÜ Ravis määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX ja OÜ Ravis esitasid 03.01.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palusid kohustada Tartu notarit Tiina Tombergi väljastama äriregistri andmed Auto Metall EST OÜ kohta. Lisaks esitasid kaebajad taotluse kohustada Tallinna notarit Tea Türnpuud muutma 16.11.2009 kinnistamisavaldust nr 4434.
2.Tallinna Halduskohus tagastas 23.01.2019 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Notari ametitoimingute vaidlustamine halduskohtus ei ole võimalik. Notariaadiseaduse (NotS) § 14 lg 1 järgi vastutab notar oma ametikohustuste süülisest rikkumisest tekkinud kahju eest. Kahju hüvitamise nõue vaadatakse läbi hagimenetluses maakohtus. Isik, kellele tehtavast ametitoimingust notar keeldus, võib nõuda ametitoimingu tegemise taotluse uuesti läbivaatamist hagita menetluses (NotS § 41 lg 5). NotS § 29 lg 1 järgi teeb notar ametitoiminguid isikute taotlusel ja seadusega ettenähtud korras. Notari ametitoimingud on sätestatud NotS § 29 lg-s 3. Muu hulgas kinnitab notar eraisikute vahelisi tahteavaldusi seaduses

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-19-17 sätestatud ulatuses. Kinnistusraamatu andmete järgi on kinnistu asukohaga Harju maakond, Saku vald, Männiku küla, Männiku tee 114 (registriosa nr 6232402) omanikuks AS Auto Metall EST, kes on omanikuna kinnistusraamatusse sisse kantud 30.12.2009 kohtutäituri 20.11.2009 avalduse ja 18.11.2009 enampakkumise akti alusel. Kinnistu IV jakku on sisse kantud hüpoteek summas 9 230 000 krooni AS Auto Metall EST kasuks, millise kande aluseks on notar Tea Türnpuu tõestatud 16.11.2009 asjaõigusleping (tehingu nr 4434). Ka tsiviilasjas nr 2-14-62124 on Tallinna Ringkonnakohus 11.06.2015 määruses selgitanud kaebajatele, et kaebajad ei ole kinnistu (registriosa nr 6232402) omanikuks ega notar Tea Türnpuu tõestatud 16.11.2009 notariaalse tehingu pooleks. Seega puudub kaebajatel õigustatud huvi seonduvalt nimetatud notariaalse lepinguga. Asjaolu, et käsitletud kinnistu kuulus kuni 30.12.2009 OÜ-le Ravis, ei muuda OÜ-d Ravis asjaõiguslepingu osapooleks. OÜ Ravis sai oma õigusi kaitsta, vaidlustades tsiviilkohtumenetluse korras 18.11.2009 enampakkumise akti. Osaühing on õigesti oma õiguste kaitseks, sh kohtutäituri toimingute vaidlustamiseks, pöördunud Harju Maakohtu poole (vt nt tsiviilasjad nr 2-10-10812, nr 2-10-21379). Vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 28 lg-le 1 on äriregistri kanded avalikud. Igaühel on õigus tutvuda registrikaardi ja äritoimikuga ning saada registrikaardist ja äritoimikus olevast dokumendist ärakirju. Registriandmete ja toimikutega on võimalik tutvuda notaribüroos või vastava veebilehe kaudu. Äriregistri kinnitatud väljatrükke on võimalik saada ka notaribüroost (ÄS § 28 lg 2), tasudes selle eest riigilõivu riigilõivuseaduse §-s 87 sätestatud määras. Seega on kaebajatel võimalik pöörduda notari poole, kes väljastab äriregistri väljavõtte. Selleks isikuks ei pea olema notar Tiina Tomberg. Ka kaebuse läbivaatamine äriregistri andmete muutmiseks (õigusvastasuse tuvastamiseks), sh äriregistri kohustamiseks andmete muutmiseks ei ole halduskohtu pädevuses. Kuigi ÄS § 221 järgi on äriregistri vastutav töötleja Justiitsministeerium ja volitatud töötlejad on Tartu Maakohtu registriosakond ning Registrite ja Infosüsteemide Keskus, ei ole äriregistri kannetest tulenevad vaidlused seetõttu veel avalikõiguslikud. ÄS § 33 lg 1 kohaselt tehakse äriregistri kanne ettevõtja avaldusel, kohtulahendi alusel või muul seaduses sätestatud alusel Äriregistri kannete muutmine või parandamine on võimalik üksnes tsiviilkohtumenetluses. Halduskohtu pädevuses ei ole ka kaebuse läbivaatamine kinnistusraamatu kannete muutmiseks. Kuigi kinnistusraamatu seaduse (KRS) § 2 järgi on vastutav töötleja Justiitsministeerium ja volitatud töötlejad on Tartu Maakohtu kinnistusosakond ning Registrite ja Infosüsteemide Keskus, ei ole kinnistusraamatu kannetest tulenevad vaidlused avalik-õiguslikud. KRS §-des 621 ja 631 on selgitatud kinnistusraamatu kande parandamise võimalusi. Nende sätete kohaselt tehakse seda kinnistamisavalduse alusel. Seejuures on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 599 kohaselt võimalik esitada määruskaebus kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata. Teisisõnu on kinnistusraamatu kannete parandamine võimalik üksnes tsiviilkohtumenetluses ning halduskohtu pädevuses ei ole kannete õiguspärasuse hindamine. Tuvastamis- ning kohustamisnõue ei ole käsitatavad avalik-õiguslikus suhtes esitatud nõudena.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUS

3.XX ja OÜ Ravis esitasid Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles paluvad halduskohtu määruse tühistada ja saata asi menetlemiseks halduskohtule teises kohtukoosseisus. Määruskaebuses esitatakse etteheiteid äriregistri ja kinnistusraamatu kannete kohta ega nõustuta sellega, et OÜ Ravis asemel on hüpoteek ja omand vormistatud Auto Metall EST OÜ nimele.

2(3)

3-19-17

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Tallinna Halduskohtu 24.07.2018 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Ka ringkonnakohtule ei nähtu kaebusest selle eesmärki silmas pidades mistahes relevantseid haldustoiminguid või -akte, mis oleksid halduskohtus vaidlustatavad.
5.Kaebuse lahendanud halduskohtuniku taandamiseks puudusid HKMS §-s 3 ja TsMS §-s 23 sätestatud alused. Asjaolu, et kaebaja hinnangul oleks kohtunik pidanud seadust teisiti tõlgendama, ei kinnita kohtuniku erapoolikust ega ole kohtuniku taandamise aluseks.
6.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja