lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-17/2

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-17/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
797
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-17

Haldusasi

V. P. ja Osaühingu Ravis kaebus

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamise ja menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Osaühingu Ravis ja V. P. kaebus.
2.Jätta Osaühingu Ravis ja V. P. menetlusabi taotlus rahuldamata.
3.Kohtumäärus edastada kaebajatele.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.V. P. ja Osaühingu Ravis esitasid 03.01.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse. Kaebuses taotletakse ka menetlusabi kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt halduskohtu pädevuses on avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Vaatamata asjaolule, et kaebus on esitatud 16 lehel, on tekst raskesti arusaadav ja ebaülevaatlik. Konkreetselt on kaebajad esitanud taotluse kohustada Tartu notarit Tiina Tombergi väljastama äriregistri andmed OÜ Auto Metall EST kohta. Lisaks esitasid kaebajad taotluse kohustada Tallinna notarit Tea Türnpuud muutma tema 16.11.2009 kinnistamisavaldust nr 4434.
4.Notari ametitoimingute vaidlustamine halduskohtule esitatud kaebusega ei ole võimalik ning sellise kaebuse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Notariaadiseaduse (NotS) § 14 lg 1 järgi vastutab notar oma ametikohustuste süülisest rikkumisest tekkinud kahju eest. Notar vastutab kui avaliku võimu kandja riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Kahju hüvitamise nõue vaadatakse läbi hagimenetluses maakohtus. Isik, kellele tehtavast ametitoimingust notar keeldus, võib nõuda ametitoimingu tegemise taotluse uuesti läbivaatamist hagita menetluses (NotS § 41 lg 5). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 475 lg 1 p 152 kohaselt on notari ametitoimingu tegemise taotluse lahendamine hagita asjaks, mis kuulub maakohtu pädevusse.
5.Täiendavalt kohus selgitab, et NotS § 29 lg 1 järgi teeb notar ametitoiminguid isikute taotlusel ja seadusega ettenähtud korras. Notari ametitoimingud on sätestatud NotS § 29 lg-s 3. Muuhulgas kinnitab notar eraisikute vahelisi tahteavaldusi seaduses sätestatud ulatuses. Kinnistusraamatu andmete järgi on kinnistu asukohaga Harju maakond, Saku vald, Männiku küla, Männiku tee 114 (registriosa nr 6232402) omanikuks on Aktsiaselts Auto Metall EST, kes on omanikuna kinnistusraamatusse sisse kantud 30.12.2009 kohtutäituri 20.11.2009 avalduse ja 18.11.2009 enampakkumise akti alusel. Kinnistu IV jakku on sisse kantud hüpoteek summas 9 230 000 krooni Aktsiaseltsi Auto Metall EST kasuks, millise kande aluseks on notar Tea Türnpuu tõestatud 16.11.2009 asjaõigusleping (tehingu nr 4434). Ka tsiviilasjas nr 2-14-62124 on Tallinna Ringkonnakohus 11.06.2015 määruses selgitanud kaebajatele, et kaebajad ei ole kinnistu (registriosa nr 6232402) omanikuks ega notar Tea Türnpuu tõestatud 16.11.2009 notariaalse tehingu pooleks. Seega puudub kaebajatel õigustatud huvi seonduvalt nimetatud notariaalse lepinguga. Asjaolu, et käsitletud kinnistu kuulus kuni 30.12.2009 Osaühingule Ravis, ei muuda Osaühingut Ravis asjaõiguslepingu osapooleks. Osaühing Ravis sai oma õigusi kaitsta, vaidlustades tsiviilkohtumenetluse korras 18.11.2009 enampakkumise akti. Osaühing on õigesti oma õiguste kaitseks, sh kohtutäituri toimingute vaidlustamiseks, pöördunud Harju Maakohtu poole (vt nt tsiviilasjad nr 2-1010812, nr 2-10-21379).
6.Lisaks selgitab kohus järgmist. Vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 28 lg-le 1 on äriregistri kanded avalikud. Igaühel on õigus tutvuda registrikaardi ja äritoimikuga ning saada registrikaardist ja äritoimikus olevast dokumendist ärakirju. Registriandmete ja toimikutega on võimalik tutvuda notaribüroos või vastava veebilehe kaudu (vaata - https://ariregister.rik.ee/). Äriregistri kinnitatud väljatrükke on võimalik saada ka notaribüroost (ÄS § 28 lg 2), tasudes selle eest riigilõivu riigilõivuseaduse §-s 87 sätestatud määras. Seega kaebajatel on võimalik pöörduda notari poole, kes väljastab äriregistri väljavõtte. Selleks isikuks ei pea olema notar Tiina Tomberg.
7.Ka kaebuse läbivaatamine äriregistri andmete muutmiseks (õigusvastasuse tuvastamiseks), sh äriregistri kohustamiseks andmete muutmiseks ei ole halduskohtu pädevuses. Kuigi äriseadustiku (ÄS) § 221 järgi on äriregistri vastutav töötleja Justiitsministeerium ja volitatud töötlejad on Tartu Maakohtu registriosakond ning Registrite ja Infosüsteemide Keskus, ei ole äriregistri kannetest tulenevad vaidlused seetõttu veel avalik-õiguslikud. ÄS § 33 lg 1 kohaselt tehakse äriregistri kanne ettevõtja avaldusel, kohtulahendi alusel või muul seaduses sätestatud alusel. Äriregistrile avalduse või muude dokumentide esitamiseks õigustatud isik on kohustatud seda tegema. Kui äriregistrile esitatakse ebaõigeid andmeid, vastutavad avaldusele alla kirjutanud isikud sellega süüliselt tekitatud kahju eest solidaarselt (ÄS § 33 lg 8). Seega äriregistri kannete muutmine või parandamine on võimalik üksnes tsiviilkohtumenetluses ning halduskohtu pädevuses ei ole kannete õiguspärasuse hindamine.
8.Halduskohtu pädevuses ei ole ka kaebuse läbivaatamine kinnistusraamatu kannete muutmiseks. Kuigi kinnistusraamatu seaduse (KRS) § 2 järgi on vastutav töötleja Justiitsministeerium ja volitatud töötlejad on Tartu Maakohtu kinnistusosakond ning Registrite ja Infosüsteemide Keskus, ei ole kinnistusraamatu kannetest tulenevad vaidlused avalik-õiguslikud. KRS §-des 621 ja 631 on selgitatud kinnistusraamatu kande parandamise võimalusi. Nimetatud sätete kohaselt tehakse seda kinnistamisavalduse alusel. Seejuures on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 599 kohaselt võimalik esitada määruskaebus kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata. Teisisõnu on kinnistusraamatu kannete parandamine võimalik üksnes tsiviilkohtumenetluses ning halduskohtu pädevuses ei ole kannete õiguspärasuse hindamine. Seega ei ole esitatud tuvastamis - ning kohustamisnõue käsitatav avalikõiguslikus suhtes esitatud nõudena.
9.Kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.
10.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus rahuldamata ka kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja