lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-5677/85

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-5677/85
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1212
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

17.11.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-5677

Tsiviilasi

AS Avies (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23.03.2016 määrus

Kaebuse esitaja, kaebuse liik ja tsiviilasja hind

Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) määruskaebus

Avalduse esitaja ja avalduse liik Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) avaldus määruskaebusest loobumiseks Menetlusosalised ja nende esindajad

Pankrotivõlgnik AS Avies (pankrotis, RK 10362891), lepingulised esindajad v/adv Eerik Entsik ja adv Liisi Kents Pankrotihaldur Veli Kraavi Võlausaldaja/määruskaebuse esitaja Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu), lepinguline esindaja Marion Kurg Võlausaldaja/puudutatud isik Swedewings AB (RK 5562806876), lepinguline esindaja Reelika Tuisk Võlausaldaja/puudutatud isik Bromma Air Maintenance AS (RK 5561488106), lepinguline esindaja adv Margus Sorga Võlausaldajad/puudutatud isikud AS Tallinna Lennujaam (RK 10349560) ja AS Tallinna Airport GH (RK 11206785), lepinguline esindaja v/adv Martin Männik Võlausaldajad/puudutatud isikud Advokaadibüroo Entsik & Partnerid OÜ (RK 11034261), Avies Sverige AB (RK 556806-2607), Harmony Aviation OÜ (RK 10962036), Landmaster OÜ (RK 12029084), Pume Investments SL (RK B86264801) ja OÜ Baltum Consult (RK 10823004), lepingulised esindajad v/adv Eerik Entsik ja adv Liisi Kents Võlausaldajad/puudutatud isikud OÜ Art Reisipartner (RK 10995142), UAB Transaviabaltika (RK 15997382199) ja

AS GreenJet (endise nimega AS Aviesair, RK 11283484), lepinguline esindaja v/adv Argo Küünemäe Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Võtta vastu määruskaebusest loobumine Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) poolt ja lõpetada seoses sellega käesolevas tsiviilasjas määruskaebuse menetlus. Jätta AS Avies (pankrotis) ja Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Jätta puudutatud isikute määruskaebemenetluses kantud menetluskulud AS-i Avies (pankrotis) kanda. Rahuldada AS GreenJet menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt ning AS Tallinna Lennujaam ja AS Tallinn Airport GH taotlused täies ulatuses. Määrata kindlaks määruskaebuse menetlemisega seotud puudutatud isikute menetluskulud järgmiselt: 1) AS GreenJet 300 eurot; 2) AS Tallinna Lennujaam 122.70 eurot; 3) AS Tallinn Airport GH 122.70 eurot. Jätta rahuldamata AS GreenJet, AS Tallinna Lennujaam ja AS Tallinn Airport GH taotlused menetluskulude väljamõistmiseks. Määrusele saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik

1.Harju Maakohtu 26.06.2015 määrusega kuulutati välja AS Avies pankrot. 23.03.2016 määrusega kinnitas maakohus 29.12.2015 vastuvõetud kompromissi pankrotimenetluses. 07.04.2016 esitas Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtule määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja jätta kinnitamata 29.12.2015 võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud kompromissotsus.
2.17.10.2016 esitasid AS Avies (pankrotis) ja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtule ühistaotluse kompromissi kinnitamiseks ning asjas menetluse lõpetamiseks. Ringkonnakohus jättis 11.11.2016 ühistaotluse käiguta. 14.11.2016 esitas Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) avalduse määruskaebusest loobumiseks ja määruskaebemenetluse lõpetamiseks. Samuti esitasid AS Avies (pankrotis) ja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) ühistaotluse, milles paluvad jätta poolte menetluskulud nende endi kanda ning teiste menetlusosaliste (puudutatud isikute) menetluskulud puudutatud isikute kanda või AS-i Avies (pankrotis) kanda, kui kohus need välja mõistab. Samuti palusid pooled TsMS § 64 lõikest 2 ja § 632 lõikest 4 lähtudes

2(4)

vähendada käesoleva määruse vaidlustamise tähtaega ühe päevani arvates määruse kättesaamisest.

3.AS GreenJet, AS Tallinna Lennujaam ja AS Tallinn Airport GH esitasid ringkonnakohtule taotlused määruskaebemenetluses kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
4.Tsiviilkolleegium, tutvunud Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) avalduse ja Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) ja AS-i Avies (pankrotis) ühistaotlusega, leiab, et need tuleb rahuldada, v.a edasikaebetähtaja lühendamise osas.
5.Ringkonnakohus kohaldab kooskõlas TsMS § 659 lõikega 1 määruskaebuse esitamisele ja selle menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut ja leiab, et määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus ringkonnakohtus lõpetada. Vastavalt TsMS § 644 lõikele 1 võib kaebaja määruskaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 644 lõike 3 kohaselt loetakse määruskaebusest loobumise korral, et kaebaja ei ole ringkonnakohtus menetlustoiminguid teinud.
6.Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) ja AS Avies (pankrotis) paluvad jätta menetluskulud poolte endi kanda ja puudutatud isikute menetluskulud puudutatud isikute kanda või AS-i Avies (pankrotis) kanda, kui kohus need välja mõistab. Ringkonnakohus märgib, et menetlusosalistel on õigus leppida kokku menetluskulude kandmises, kui see ei riku teiste menetlusosaliste õigusi. Antud juhul ei riku poolte kokkulepe teiste menetlusosaliste õigusi, seega tuleb menetluskulud jaotada vastavalt taotlusele. Poolte taotletu on ka kooskõlas seadusega, kuna TsMS § 172 lõike 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse.
7.Menetluskulude nimekirjad on esitanud AS GreenJet, AS Tallinna Lennujaam ja AS Tallinn Airport GH. AS GreenJet menetluskuluks on esindajakulu 360 eurot 3 töötunni eest (tunnitasu 100 eurot + käibemaks), mis kulus määruskaebusega tutvumiseks ning võlausaldaja 22.07.2016 ja 24.10.2016 seisukohtade koostamiseks. Võlausaldaja palub menetluskulu 360 eurot mõista välja Eesti Vabariigilt. AS Tallinna Lennujaam ja AS Tallinn Airport GH menetluskuluks on esindajakulu 245.40 eurot 2,4 töötunni eest (tunnitasu 102.25 eurot + käibemaks), millest 1,8h kulus 21.07 seletuse koostamisele ja 0,6h kulus 25.10 vastuse kohtunõudele koostamisele. Võlausaldajad on käibemaksukohustuslased, mistõttu paluvad AS-ilt (Avies) välja mõista kummalegi menetluskulu 122.70 eurot. AS Avies (pankrotis) vaidles AS GreenJet menetluskulude taotlusele vastu osas, milles kulud palutakse hüvitada käibemaksuga. Samuti palus AS Avies (pankrotis) kontrollida AS GreenJet, AS Tallinna Lennujaam ja AS Tallinn Airport GH kulude põhjendatust ja vajalikkust.
8.Ringkonnakohus leiab, et AS GreenJet taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele osaliselt ning AS Tallinna Lennujaam ja AS Tallinn Airport GH taotlused menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada täies ulatuses. Nii AS GreenJet esindaja poolt tehtud õigusabitoimingud 3h ulatuses kui ka AS Tallinna Lennujaam ja AS Tallinn Airport GH esindaja poolt tehtud õigusabitoimingud 2,4h ulatuses on kolleegiumi hinnangul põhjendatud ja vajalikud ning kooskõlas asja materjalidega. Samuti on mõistlikud ja kooskõlas kohtupraktikaga esindajate tunnihinnad

3(4)

vastavalt 100 eurot (+ käibemaks) ja 102.25 eurot (+ käibemaks). AS GreenJet taotlus tuleb aga rahuldamata jätta õigusabikuludele lisanduva käibemaksu osas. Taotluses ei ole kinnitatud, et AS GreenJet ei ole käibemaksukohustuslane ega saa muul põhjusel käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lõige 10). Ka Maksu- ja Tolliameti kodulehelt teostatavast päringust nähtuvalt on AS GreenJet käibemaksukohustuslasena registreeritud. Seega tuleb AS GreenJet menetluskulud kindlaks määrata käibemaksuta, so summas 300 eurot. AS Tallinna Lennujaam ja AS Tallinn Airport GH on palunud menetluskulud kindlaks määrata käibemaksuta, milline taotlus tuleb rahuldada ja määrata kummagi võlausaldaja menetluskuluna kindlaks vastavalt taotlusele 122.70 eurot.

9.Taotlused tuleb aga rahuldamata jätta menetluskulude väljamõistmise osas. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-176-13 punktis 14 leidnud, et olukorras, kus enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud küll kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik pankrotivõlgnikult välja mõista. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse sellisel juhul pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi. AS GreenJet on küll palunud taotluses välja mõista menetluskulud Eesti Vabariigilt, kuid sellise taotluse rahuldamiseks alus puudub, kuivõrd menetluskulud jäid AS Avies (pankrotis) kanda.
10.Taotlus edasikaebetähtaja lühendamiseks rahuldamisele ei kuulu. TsMS § 64 lõige 2 kohaselt saavad pooled kokkuleppel lühendada nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud tähtaega. Käesolevas asjas puudub kõigi menetlusosaliste kokkulepe kaebetähtaja lühendamiseks. Seega kuulub kohaldamisele TsMS § 698 lõikest 2 tulenev üldine edasikaebetähtaeg, so 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja