lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1173/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1173/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1055
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene 18. oktoober 2018, Tartu

Haldusasi

A.S. kaebus Viru Vangla 16. aprilli 2018. a käskkirja nr 6-4/123-1 tühistamiseks ja Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 2. juuli 2018. a määrus

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

3-18-1173

A.S. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja A.S. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada A.S. määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 2. juuli 2018. a määrus osas, millega tagastati A.S. tühistamiskaebus Viru Vangla
16.aprilli 2018. a käskkirja nr 6-4/123-1 peale. Saata asi vastavas osas menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule. Muus osas jätta Tartu Halduskohtu 2. juuli 2018. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla pikendas 16. aprilli 2018. a käskkirjaga nr 6-4/123-1 A.S. suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. A.S. esitas 17. mail 2018 eelnevalt nimetatud käskkirjale, millega pikendati tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist, vaide, mille Viru Vangla tagastas 29. mai 2018. a vaideotsusega nr 6-12/319-2 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna vaie ei olnud esitatud tähtaegselt ning tähtaega ei ennistatud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.A.S. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse 16. aprilli 2018. a käskkirja nr 6-4/123-1 tühistamiseks ning Viru Vangla toimingu, mis seisnes Piinamise ja Ebainimliku või Alandava Kohtlemise või Karistamise Tõkestamise Euroopa Komitee (CPT) raportites sisalduvate

põhimõtete ja normatiivide mittejärgimises osas, mis puudutavad lukustatud kambrit ja üksikvangistust.

3.Tartu Halduskohus tagastas 2. juuli 2018. a määrusega A.S. kaebuse järgmistel põhjendustel.
3.1.Kuna kaebaja taotleb Viru Vangla 16. aprilli 2018. a käskkirja tühistamist, peab ta vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. Kaebaja esitas vaidlusaluse käskkirja peale vaide 17. mail 2018. Vaides märkis kaebaja, et esitas vaide ühepäevase hilinemisega, kuna viibis 2. kuni 9. maini 2018 haiglas. Viru Vangla tagastas 29. mai 2018. a otsusega vaide. Kaebus on lubatav vaid juhul, kui vaie on tagastatud ebaõigesti.
3.2.Vaide tagastamise aluseks oli HMS § 79 lg 1 p 3, kuna mööda oli lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistatud. Vangla leidis, et kaebajal oli piisavalt aega esitada vaie enne haiglasse sattumist ning ka pärast haiglast vabanemist oli kaebajal võimalik esitada vaie tähtaegselt. Halduskohus nõustus Viru Vanglaga, et vaie oli esitatud mittetähtaegselt ning tähtaja ennistamise aluseid ei esine. Halduskohus tagastas tühistamisnõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
3.3.Kaebaja esitas ka tuvastamisnõude, kuna Viru Vangla on jätnud õigusvastaselt järgimata CPT seisukohad ja põhimõtted, mis puudutavad lukustatud ja üksikkambris viibimist. Tuvastamisnõude esitamise põhjendatud huviks on kaebaja märkinud preventiivse huvi. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada juhul, kui pole tõhusamaid vahendeid õiguste kaitseks. Kaebaja saanuks oma väidetavalt rikutud õigusi kaitsta tõhusamalt vaidlustades tähtaegselt 16. aprilli 2018. a käskkirja. Halduskohus osundas, et CPT raportites sätestatud on soovitusliku iseloomuga. Seega ei saa Viru Vanglale heita ette CPT raportitest tulenevate põhimõtete ja normatiivide järgimata jätmist. Halduskohus tagastas tuvastamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.A.S. esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 2. juuli 2018. a määruse tühistada järgnevatel põhjendustel.
4.1.Kaebajal oli insult. Kaebaja tervislik seisund pärast haiglast välja saamist oli kehv, mistõttu ta ei olnud võimeline tähtaegselt vaiet esitama.
4.2.Halduskohtu hinnang CPT raportitele on vale. Neist tuleb juhinduda. Nendes dokumentides on leitud, et üksikvangistus on ohtlik inimese elule ja tervisele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb rahuldada tühistamisnõude tagastamist puudutavas osas.
6.Kaebaja on vaidlustanud Viru Vangla 16. aprilli 2018. a käskkirja, millega pikendati tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. Viru Vangla tagastas käskkirja peale esitatud vaide, kuna see oli esitatud ühepäevase hilinemisega ning vaide esitamise tähtaeg ei kuulunud ennistamisele (HMS § 79 lg 1 p 3). Tartu Halduskohus nõustus Viru Vangla seisukohaga vaide mittetähtaegsuses ning tagastas kaebuse tühistamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
7.Ringkonnakohus leiab, et vaide esitamise tähtajaga seonduvat on käsitletud vääralt ja kõiki asjaolusid välja selgitamata.
8.Vaidlust ei ole selles, et vaie esitati ühepäevase hilinemisega 17. mail 2018. Kaebaja on märkinud, et esitas vaide hilinemisega, kuna viibis insuldi tõttu 2. kuni 9. maini 2018 Ida-Viru Keskhaiglas ning ei saanud oma tervisliku seisundi tõttu vaiet varasemalt esitada.
9.HMS § 77 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada HMS §-s 34 sätestatud tingimustel, mis näeb ette menetlustähtaja ennistamise võimaluse, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Viru Vangla leidis vaiet tagastades, et kaebajal oli piisavalt aega esitada vaie enne haiglasse sattumist. Selle oleks saanud tähtaegselt esitada ka pärast haiglast välja saamist. Seega ei lugenud vangla vaide esitamise tähtaega möödalastuks mõjuval põhjusel.
10.Kuigi haigus ei pruugi alati olla mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, on kohtupraktikas siiski leitud, et mõjuva põhjusega võib tegemist olla ka juhul, mil protsessitoimingu õigeaegne sooritamine oli küll põhimõtteliselt võimalik, kuid see oleks seadnud ohtu inimese tervise (Riigikohtu halduskolleegiumi 18. aprilli 2011. a määrus asjas nr 3-3-1-18-11, p 11).
11.Kaebuses on A.S. märkinud, et haiglast vanglasse naastes oli tal tervis niivõrd kehv, et ta ei suutnud tegeleda vaide koostamisega. Ühtlasi pidi ta raviarsti soovituse kohaselt viibima kaks kuni kolm nädalat pärast haiglast välja kirjutamist veel haigla meditsiiniosakonnas ja saama taastusravi.
12.Halduskohus on tühistamisnõude osas kaebust tagastades nõudnud välja ainult kaebaja esitatud vaide, vangla vaideotsuse sellele ning seejärel kaebuse tagastanud, jättes kontrollimata kaebaja tervisliku seisundi ja selle mõju vaide tähtaegsele esitamisele. Ei ole välistatud, et vaide tähtaegne esitamine oleks pannud ohtu kaebaja tervise, mistõttu ei olekski seda saanud kaebajalt nõuda. Kuna halduskohus ei ole kontrollinud kõiki asjaolusid, mis võisid vaide tähtaegsel esitamisel tähtsust omada, ei saa ringkonnakohus nõustuda halduskohtu järeldusega, et vaie tagastati õiguspäraselt. Seetõttu tuleb haldusasi menetluse edasiseks jätkamiseks halduskohtusse tagasi saata.
13.Kaebaja esitas lisaks tühistamisnõudele ka õigusvastasuse tuvastamise nõude, kuna vangla ei järginud CPT juhiseid üksikvangistuse kohaldamisel. Nõude esitas kaebaja preventiivsel eesmärgil. Siinkohal nõustub ringkonnakohus halduskohtu järeldusega nimetatud nõude tagastamisel. CPT aruanded on soovituslikud. Nende järgimine ei ole vältimatult kohustuslik. Samas võib näiteks täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise pikendamise otsuse peale esitatud tühistamisnõuet läbi vaadates CPT raportitele viidata. Seega olukorras, mil halduskohus näiteks otsustab kaebaja tühistamisnõude siiski menetlusse võtta, võib kaebaja oma väidete toetuseks esitada ka asjakohaseid viiteid CPT raportitele (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 8. detsembri 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-55-16, p 10; 7. aprilli 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-5-10, p 19).

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium