lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1332/2

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1332/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
615
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

3-18-1332 13. august 2018, Tartu Maare Aloe HENRI PROJEKT OÜ kaebus Pärnu Maakohtu tekitatud kahju hüvitamiseks seoses sõiduauto konfiskeerimisega

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Tagastada HENRI PROJEKT OÜ kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus edastada kaebajale.

Muud selgitused Asjaolud

1.Pärnu Maakohus 06.06.2016 otsuses nr 1-15-8374 otsustas karistusseadustiku (KarS) § 83 lg 3 p 1 alusel konfiskeerida Pärnu Maakohtu 11.09.2015 määrusega nr 1-15-7411 arestitud kolmanda isiku HENRI PROJEKT OÜ vara – sõiduauto Fiat280, registreerimismärgiga 325AZR, VIN ZFA28000000186234, mis asub hoiul Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuris.
2.Tartu Halduskohtusse saabus 06.07.2018 HENRI PROJEKT OÜ kaebus meelevaldse konfiskeerimisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt ei ole HENRI PROJEKT OÜ vähemalt kergemeelsena kaasa aidanud vahendi, aine või eseme kasutamisele süüteo toimepanemisel või ettevalmistamisel. Selle kohta ei ole kriminaalprotsessis esitatud mingit tõendit. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Kohtu seisukoht
3.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4, mille kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest, mõistab kohus, et kaebaja hinnangul tekitati talle kahju 08.02.2017 jõustunud Pärnu Maakohtu 06.06.2016 kohtuotsusega nr 1-15-8374, kuna konfiskeeriti tema sõiduauto.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.KarS § 83 lg 3 p 1 kohaselt võib kohus konfiskeerida sama seaduse § 83 lg-tes 1 ja 2 nimetatud vahendi, aine või eseme (s.o vahendi, mida kasutati või kavatseti kasutada tahtliku süüteo toimepanemiseks või aine või eseme, mis oli tahtliku süüteo toimepanemise vahetuks objektiks või mida kasutati süüteo ettevalmistamiseks), kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal kolmandale isikule ja kui ta on vähemalt kergemeelsusega kaasa aidanud vahendi, aine või eseme kasutamisele süüteo toimepanemisel või ettevalmistamisel. Kuna sõiduauto konfiskeeriti KarS § 83 lg 3 alusel, ei ole kaebajal KarS § 85 lg-st 2 tulenevalt ka õigust riigi makstavale hüvitisele.
5.Õigusemõistmisel tekitatud kahju puhul on HKMS § 17 lg 3 alusel esitatud kaebus Justiitsministeeriumi vastu ning sellise kahju hüvitamist reguleerib riigivastutuse seaduse (RVastS) § 15. Ka süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse eelnõu (635 SE) seletuskirja kohaselt reguleeritakse kohtu poolt tekitatud kahju hüvitamine üldises RVastS-s, et tagada kõigis kohtuharudes ühesugune vastutuse standard.
6.RVastS § 15 kohaselt võib isik kohtumenetluse käigus, sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui kohtunik on kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo (lg 1) või kui Euroopa Inimõiguste Kohus on rahuldanud tema individuaalkaebuse Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni või selle protokolli rikkumise tõttu asjaomases menetluses, kui rikkumine viis asja ebaõige lahendamiseni ja isikul puuduvad muud võimalused oma õiguste taastamiseks (lg 31).
7.Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 23.09.2013 määruses nr 3-13-990, et hüvitamiskaebuse puhul tuleb kaebeõiguse olemasolu eitada juhul, kui kahju hüvitamise nõude eelduste puudumine on asjaoludest tulenevalt ilmselge. Praeguses kohtuasjas on ilmne, et RVastS § 15 lg 1 või lg 31 nõuded ei ole täidetud. Käesoleval juhul ei nähtu, et Pärnu Maakohtu 06.06.2016 otsuse nr 1-15-8374 teinud ja kriminaalasja lahendamisega seotud kohtuniku suhtes oleks jõustunud süüdimõistev kohtuotsus. Ka ei tugine kaebaja sellele, et tema suhtes on tehtud Euroopa Inimõiguste Kohtu lahend. Seetõttu ei ole täidetud RVastS § 15 lg-s 1 või lg-s 31 sätestatud eeldus kahju hüvitamiseks.
8.HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kuna kaebus kriminaalasjas nr 1-15-8374 tehtud kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamise nõudes on ilmselgelt perspektiivitu, kuulub see HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.
9.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Seonduvalt riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium