A. B kaebus Viru Vangla 20.07.2017 käskkirja nr 62/418-2 ja 22.09.2017 vaideotsuse nr 6-12/251-5 tühistamise nõudes
Resolutsioon
1.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus üle minna Viru Vangla 20.07.2017 käskkirja nr 6-2/418-2 tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele ja lõpetada menetlus käesolevas haldusasjas.
2.Kuulutada menetlus osas, mis puudutab kaebaja terviseandmeid, käesolevas haldusasjas kinniseks.
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest Tartu Ringkonnakohtule. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. Määrus toimetatakse kätte kaebajale ja edastatakse vastustajale.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Viru Vangla 20.07.2017 käskkirjaga nr 6-2/418-2 määrati kinnipeetav A. B tööle finants- ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks, koristaja ametikohale tähtajatult alates 28.07.2017.
2.A. B esitas 08.08.2017 vaide Viru Vangla 20.07.2017 käskkirja nr 6-2/418-2 kehtetuks tunnistamiseks.
3.Viru Vangla direktori 22.09.2017 vaideotsusega nr 6-12/251-5 jäeti A. B vaie täies ulatuses rahuldamata.
4.Tartu Halduskohtusse saabus 11.10.2017 A. B kaebus Viru Vangla 20.07.2017 käskkirja nr 6-2/418-2 ja 22.07.2017 vaideotsuse nr 6-12/251-5 tühistamiseks. Kaebuses on esitatud ka taotlus, milles kaebaja palus maksejõuetuse tõttu vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
5.Tartu Halduskohus rahuldas 10.01.2018 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse ja vabastas ta kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohutusest, võttis kaebuse menetlusse, määras vastustajaks Viru Vangla ja kohustas vastustajat vastama kaebusele.
6.Vastustaja esitas vastuse kaebusele 07.02.2018.
7.Halduskohtumenetluse käigus tuvastas kohus, et Viru Vangla 15.02.2018 käskkirjaga nr 62/124-1 tunnistati Viru Vangla 20.07.2017 käskkiri nr 6-2/418-2 kehtetuks. Seega tegi kohus 30.07.2018 kaebajale ettepaneku taotleda kohtult ülemineku lubamist Viru Vangla 20.07.2017 käskkirja nr 6-2/418-2 tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele.
8.Kaebaja esitas kohtule 02.08.2018 taotluse, milles taotles kohtult lubada tal üle minna Viru Vangla 20.07.2017 käskkirja nr 6-2/418-2 tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele. Kaebaja vajas üleminekut tuvastamisnõudele, selleks et ennetada õigusrikkumise kordumist tulevikus, aga samuti kahjunõude esitamiseks. Kohtu seisukoht
9.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p-le 4, kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Tuvastatud on, et Viru Vangla 15.02.2018 käskkirjaga nr 6-2/124-1 tunnistati Viru Vangla 20.07.2017 käskkiri nr 6-2/418-2 kehtetuks (t. lk 39).
10.HKMS § 152 lg sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p-i 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Menetluse jätkamise taotluse esitamise korral peab kohus hindama muu hulgas, kas ei esine HKMS § 45 lg-s 2 sätestatuid piiranguid.1
11.Kaebaja taotles kohtult lubada tal üle minna Viru Vangla 20.07.2017 käskkirja nr 6-2/4182 tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele. Kaebaja soovib üle minna tuvastamisnõudele preventiivsel eesmärgil, aga samuti selleks, et pöörduda hiljem vangla poole kahjunõudega.
12.Alates 01.01.2018 kehtima hakanud uue HKMS redaktsiooni § 283 lg 1 sätestab, et kaebuse lubatavus, sealhulgas kaebeõigus, ning kaebetähtajast ja sisu- ja vorminõuetest kinnipidamine tehakse kindlaks kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtudes. HKMS § 49 lg 1 sätestab, et võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav.
13.Võttes arvesse eelpoolnimetatut, on kohus seisukohal, et kuna kaebaja esitas kaebuse 11.10.2017 ja kaebuse muutmise taotluse 02.08.2018, siis tuleb kontrollida tuvastamisnõude lubatavust kuni 01.01.2018 kehtinud HKMS redaktsiooni järgi (HKMS v.r.). HKMS v.r. § 45 lg 2 kolmanda lause kohaselt hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.
14.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamine seoses Viru Vangla 20.07.2017 käskkirjaga nr 6-2/418-2 oleks ilmselgelt perspektiivitu.
15.Kaebuse põhjenduste kohaselt peab kaebaja koristamistööle määramist orjatööks, puudub tööülesannete täitmiseks vajalik oskus ja väljaõpe, kaebaja tervis on kehv ning töötasu on liiga madal. Kohus märgib, et analoogsete kaebaja väidete pinnalt jättis kohus kaebuse 18.07.2018 kohtuotsusega haldusasjas 3-17-1599 täielikult rahuldamata. Selles kohtumenetluses, milles kaebaja vaidlustas 27.04.2017 tööle määramise käskkirja nr 6-2/418-1, mis eelnes käesolevale käskkirjale, ei leidnud kohus kinnitust mitte ühelegi eelpoolnimetatud kaebaja väitele. Kohus tuvastas, et vastavalt kaebaja tervisekaardile ei ole alates 27.04.2017 kuni 20.07.2017 kaebaja terviseseisund muutunud (t. lk 37). Seega saab kindlalt eeldada, et vastavalt arsti poolt varasemalt antud hinnangule oli kaebaja töövõimeline ka 20.07.2017 seisuga. Haldusasjas nr 3-18-897 esitas kaebaja kaebuse Viru Vangla 15.02.2018 tööle määramise käskkirja nr 6-3/1241 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused olid samad, mis olid esitatud käesolevas kaebuses. Tartu Halduskohus leidis määruses, et kaebus on perspektiivitu ja jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata. Määrus jõustus 29.06.2018 Tartu Ringkonnakohtu määrusega, millega kohus tagastas määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
16.Eelnevast tulenevalt on kohus juba korduvalt andnud hinnangu kaebaja poolt kaebuses esitatud väidetele ning ei ole nõustunud kaebuse põhjendustega. Kuna Viru Vangla 20.07.2017 käskkirja nr 6-2/418-2 vaidlustamise osas jäid kaebuse põhjendused samaks ja kaebaja tervisekaardist ei tulene uusi terviserikkeid, siis puudub kohtul alus kahelda Viru Vangla 20.07.2017 käskkirja nr 6-2/418-2 õiguspärasuses.
17.Sellest tulenevalt seoses Viru Vangla 20.07.2017 käskkirja nr 6-2/418-2 vaidlustamisega on tuvastamis- kui ka hüvitamisnõuded ilmselgelt perspektiivitud. Sel põhjusel ei näe kohus põhjust arvata, et üleminek tuvastamisnõudele oleks kaebajale vajalik õiguste kaitsmiseks. Kohus ei pea antud juhul põhjendatuks lubada kaebajal üle minna ilmselgelt perspektiivitule tuvastamisnõudele ja jätta see hiljem määrusega läbi vaatamata või kohtuotsusega rahuldamata.
18.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 152 lg-st 2, jätab kohus kaebaja taotluse, milles ta palus kohtult luba üleminekuks tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele rahuldamata. Kohus märgib, et nähtuvalt kaebusest ei soovinud kaebaja vaidlustada Viru Vangla 22.09.2017 vaideotsust nr 6-12/251-5 vaide esemest eraldi. Seega tulenevalt 151 lg 1 p-st 4, lõpetab kohus menetluse käesolevas asjas tervikuna.
19.Tulenevalt HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Kohus märgib, et haldusasjas on olemas dokumendid, mis sisaldavad andmeid kaebaja terviseseisundi kohta, mis on käsitletavad delikaatsete isikuandmetena isikuandmete kaitse seaduse § 4 lg 2 p 3 mõttes. Seega nimetatud dokumentide osas on asja kinniseks kuulutamine vajalik kaebaja eraelu kaitseks ning antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu. Tuginedes eeltoodule, leiab kohus, et menetlus käesolevas haldusasjas tuleb HKMS § 77 lg 1 ja TsMS § 38 lg 1 p 3 alusel kuulutada kaebaja eraelu kaitseks osaliselt kinniseks.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.