XXX kaebus Tartu Vangla 02.10.2017 käskkirja nr 6- 2/1049 ja 29.11.2017 vaideotsuse nr 1-11/566-2 tühistamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja – Tartu Vangla
Resolutsioon
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 09.07.2018 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla 18.07.2017 käskkirjas nr 6-3/190 määrati osalise koormusega tähtajalisele vangla majandustööle abitöölise ametikohale ajavahemikus 24.07.2017-29.10.2017 seitse kinnipeetavat, sh XXX 19.07.2017 esitas XXX Tartu Vanglale vaide eelnimetatud käskkirja tühistamiseks, mille Tartu Vangla 31.07.2017 vaideotsuses nr 1-11/399-2 rahuldamata jättis.
2.Tartu Vangla 02.10.2017 käskkirjaga nr 6-2/1049 karistati XXX distsiplinaarkorras vangistusseaduse (VangS) § 37 lg 1 rikkumise eest elektriseadme (raadio) kasutamise keelamisega 12 päevaks. Käskkirja kohaselt seisnes rikkumine selles, et XXX ei allunud 01.09.2017 vanglateenistuse ametniku korraldusele asuda tööle. 30.10.2017 esitas XXX vanglale vaide, milles taotles 02.10.2017 käskkirja nr 6-2/1049 tühistamist, sest on rikutud menetlusnorme ja meelevaldselt rakendatud kaalutlusõigust. Tartu Vangla jättis 29.11.2017 vaideotsusega nr 1-11/566-2 vaide rahuldamata.
3.28.12.2017 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus Tartu Vangla 02.10.2017 käskkirja nr 6-2/1049 ja 29.11.2017 vaideotsuse nr 1-11/566-2 tühistamiseks.
Tartu Halduskohus võttis 03.01.2018 määruses kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.
KAEBAJA VÄITED
4.Kaebuse kohaselt on kaebaja jätkuvalt õpilaste nimekirjas ja õpib Tartu Täiskasvanute Gümnaasiumi 11. klassis. Kaebaja väidab, et kuna ta käib koolis ja õppeaasta algas tema jaoks 01.09.2017, siis ei pea ta majandustöödel vanglas osalema.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
5.Vastustaja kaebusega ei nõustu, vaidleb sellele vastu ning jääb oma 29.11.2017 vaideotsuses nr 1-11/566-2 esitatud seisukohtade juurde ja ei pea vajalikuks neid korrata. Vastustaja väidab, et sõltumata kooliaasta algusest, algas Tartu Vanglas Täiskasvanute Gümnaasiumi eestikeelne õppetöö 06.09.2017. Seega ei saanud kaebaja olla 01.09.2017 hõivatud õppimisega. Üksnes asjaolu, et kinnipeetav on õpilaste nimekirjas ja õppeaasta on alanud, ei tähenda, et kinnipeetav oleks hõivatud vahetu õppetööga. VangS § 34 lg 5 kohaselt toimub hariduse omandamine töö ajal, mistõttu ei ole VangS § 37 lg 2 p-s 2 nimetatud haridust omandavad kinnipeetavad kohustatud töötama. Põhjus seisneb selles, et tööaeg ja koolis toimuvad õppetunnid toimuvad valdavalt samaaegselt, seega ei saa kinnipeetav neid mõlemaid kohustusi täita. Vastustaja arvates 01.09.2017 antud korraldus tööle asuda, ei takistanud kaebajal õppimist, kuivõrd õppetöö ei olnud veel alanud. Seega ei kattunud ajaliselt ka õppetöö ja majandustöö ning objektiivseid takistusi kaebajal tööst keeldumiseks ei esinenud.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
6.Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.
7.Vaidlus on selles, kas kaebaja pidi ja oli kohustatud 01.09.2017 osalema majandustöödel või mitte.
8.VangS § 37 lg-st 1 ja lg 2 p-st 2 tulenevalt on kinnipeetav reeglina kohustatud töötama, välja arvatud juhul kui ta õpib. VangS § 37 lg 2 p 2 sätestab, et töötama ei ole kohustatud kinnipeetav, kes omandab üld- või kutseharidust või osaleb enesetäienduse eesmärgil tööalasel täienduskoolitusel. Nimetatud norm ei keela määrata tööle haridust omandavat kinnipeetavat, vaid annab kinnipeetavale õiguse keelduda töö tegemisest, kui ta omandab haridust. Samas on kinnipeetav vabastatud tööst üksnes ajal, mil ta on hõivatud aktiivse ja regulaarse õppimisega. Vastupidine ja üksnes grammatiline tõlgendus looks kohtu arvates kinnipeetavale avarad võimalused töökohustuse vältimiseks kõigest formaalse õppija staatusele viitamisega pikkadel perioodidel, kui ta tegelikult õppetööga hõivatud ei ole. See ei oleks ka kooskõlas vangistuse eesmärkidega, milleks on muuhulgas kinnipeetavate tööharjumuse kujundamine ja tsiviilhagide tasumiseks võimaluse loomine juba vangistuse kestel.
9.Tartu Ringkonnakohus asus oma 20.04.2012 otsuse nr 3-10-2335 p-s 11 seisukohale, et VangS § 37 lg 2 p 2 eesmärk on vabastada töökohustusest üksnes see kinnipeetav, kes on juba hõivatud regulaarse ja aktiivse õppimistegevusega, ja seda põhjusel, et juba õppimisega seotud isikul ei ole aega teha täiendavalt ka tööd. Ringkonnakohtu hinnangul kinnitab seda ka VangS § 34 lg-s 5 sätestatu, mille kohaselt toimub hariduse omandamine töö ajal. Ringkonnakohus märkis, et VangS § 37 lg-t 2 tuleb tõlgendada selliselt, et tööst on kinnipeetav vabastatud üksnes ajal, mil ta on hõivatud aktiivse ja regulaarse õppimisega.
9.1. Sama seisukohta toetab ka Riigikohus oma 10.10.2017 otsuse nr 3-15-3133 p-s 12. Kinnipeetaval on VangS § 37 lg 2 p 2 alusel õigus tööst keelduda vaid juhul, kui töötamine takistaks tal hariduse omandamist mõnes eelpool näidatud vormis.
10.Tartu Vangla kolmanda üksuse valvuri Sander Siniaasa 01.09.2017 koostatud ettekandest nr 4519 (tl 17) nähtuvalt eiras kaebaja 01.09.2017 kella 14.00 ajal valvuri antud korraldust asuda tööle. Distsiplinaarmenetluse käigus andis kaebaja 28.09.2017 ka omapoolse seletuse (tl 18p), mille kohaselt ei asunud ta koristama, kuna 01.09.2017 algas tema jaoks 11. klassi õppeaeg.
10.1.Asja materjalidest nähtub, et sõltumata kooliaasta algusest, algas Tartu Vanglas Täiskasvanute Gümnaasiumi eestikeelne õppetöö 06.09.2017 (tl 19). Kohus on seisukohal, et seega ei saanud kaebaja olla 01.09.2017 hõivatud õppimisega. Üksnes asjaolu, et kinnipeetav on õpilaste nimekirjas ja õppeaasta on alanud, ei tähenda, et kinnipeetav oleks hõivatud vahetu õppetööga.
10.2.Kohtu arvates 01.09.2017 valvuri poolt antud korraldus tööle asuda ei takistanud kaebajal õppimist, kuivõrd õppetöö ei olnud veel alanud. Seega ei kattunud ajaliselt ka õppetöö ja majandustöö ning objektiivseid takistusi kaebajal tööst keeldumiseks ei esinenud.
11.Eeltoodut arvesse võttes asub kohus seisukohale, et kaebaja suhtes ei kohaldunud VangS § 37 lg 2 p 2, seega puudub alus vaidlustatud käskkirja tühistamiseks ning kohus jätab kaebuse rahuldamata.
12.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.