lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-10/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 15.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-10/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2022
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudHKMS § 88 lg 1, 2Menetlusosalise tutvumine toimikugaHKMS § 28 lg 2Menetlusosalise kohustusedHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 47Kohtueelne menetlusHKMS § 79 lg 1Menetlusosalise eemaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-10/10Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium11.04.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-18-55/31Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium07.11.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-10

Määruse kuupäev

15.03.2018

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

M. M. kaebus Viru Vangla tegevuse peale (maksikirjaga saabunud pastapliiatsite ja pastapliiatsite südamike väljastamata jätmine)

Resolutsioon

1.Tagastada M. M. kaebus haldusasjas nr 3-18-10.
2.Jätta taotlus kaebusest koopia saamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik

1.M. M. esitas 27.12.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tunnistada vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 4 ja § 28 lg 4 ning justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 vastu võetud „Vangla sisekorraeeskiri“ (edaspidi VSkE) § 50 lg 3, § 70, § 72 ja 73 põhiseadusega vastuolus olevaks. Kaebuse esitamise asjaoluks on märgitud 14.09.2017 saabunud maksikiri, milles olnud kirjatarbed paigutati kinnipeetava isiklike asjade juurde lattu. Kaebaja esitas 15.09.2017 taotluse asjade saamiseks enda kambrisse. Vangla keeldus, viidates Vangla kodukorra p-le 7.1.18. Kaebajale saabus järgmine maksikiri 28.11.2017, milles olnud pastapliiatsid määrati kaebuse kohaselt hävitamisele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HMS § 79 lg 1Vaide tagastamine
HMS § 80Vaide edastamine
HMS § 85Haldusorgani volitused vaide läbivaatamisel
PSJKS § 4 lg 3
VangS § 15 lg 4Kinnipeetava isiklikud ja temale keelatud asjad
VSkE § 50 lg 3
VSkE § 70 lg 2
2.Kohus palus 08.02.2018 kohtunõudega Viru Vanglal edastada M. M. kaebuses viidatud asjakohased menetlusdokumendid. Samuti palus kohus vastustajal selgitada pastapliiatsite ja paberi soetamise/väljastamise korda Viru Vanglas.
3.Viru Vangla täitis kohtunõude 13.02.2018 (tl 13), edastades kohtule kaebuse lisadena viidatud dokumendid ning andes teada, et kaebaja 29.11.2017 taotlust esemete säilitamiseks ei ole võimalik kohtule edastada, kuivõrd vanglale teadaolevalt ei ole kinnipeetav sellekohast pöördumist esitanud. Vanglal ei ole võimalik dokumendihaldussüsteemist otsida kinnipeetava poolt välja toodud pöördumist registreerimise numbri järgi, kuna kinnipeetav ei ole seda oma pöördumise lisas märkinud. Viru Vangla teatas, et Viru Vanglas viibivatel kinnipeetavatel on võimalik vangla kaupluse vahendusel soetada kahte erinevat pastapliiatsit: pastapliiats Pioneer, mille hind on 0,11 eurot ja pastapliiats College, mille hind on 0,24 eurot. Viru Vangla kodukorra p 15.1.10 kohaselt on kinnipeetavale, kelle vanglasisesel isikuarvel on viimase poole aasta jooksul olnud vähem kui 12,78 eurot ja kellele vangla ei ole tööd taganud, lubatud anda igal tööpäeval üks leht valget kirjapaberit formaadis A4 iga vangla kulul saadetava kirja kohta.

Eelmainitu on eelkõige mõeldud kinnipeetavaile, kelle isikuarvel pole raha või on seda liiga vähe ning kellele vangla ei suuda tööd tagada. Kohtu seisukoht

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebuses taotleb kaebaja vangla tehtud vaideotsuste ja vaide edastamata jätmise otsuste tühistamist, samuti kodukorra p 7.1.18 tühistamist ning Viru Vangla kohustamist tooma vaidlusalused kirjatarbed kaebaja juurde kambrisse. Kaebaja palub tuvastada, et vangla jättis vaided sisuliselt menetlemata ja õigusvastaselt edastamata; vangla ületas teadlikult lisadele nr 2, 4, 15 ja 7 vastamise aega ning rikkus sedasi hea halduse tava; vangla jättis võetuse akti nõuetekohaselt põhjendamata ning põhjustas kaebajale menetluse käigus tehtud otsustega ja viivitustega rohkem ebameeldivusi ja kannatusi, kui paratamatult vangistusega kaasneb. Kaebaja taotleb vangla sisekorraeeskirja põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist, sest selles ei ole sätestatud kõiki vanglaid hõlmavat korda, mis tagaks kõigile kinnipeetavatele tasuta kirjutusvahendid ja paberi, mis on vajalik õiguste kaitseks.
5.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega pöörduda halduskohtusse isik üksnes oma õiguste kaitseks. Riigikohtu hinnangul tuleb kaebeõiguse tuvastamisel üldjuhul kontrollida, kas kaebusega on võimalik kaitsta kaebaja õigusi (RKHKm 3-3-1-29-13, p 16). Kohtule esitatud kaebusel haldusasjas nr 3-18-10 on populaarkaebusele iseloomulikud tunnused. Kohtule ei nähtu kaebaja õiguste riive, tuginedes Viru Vangla poolt esitatud asjakohastele menetlusdokumentidele.
5.1.Viru Vangla jättis 23.10.2017 vastusega nr 6-24/3120-2 (tl 14) rahuldamata kaebaja taotluse nr 6-24/3120-1 (tl 15), milles kaebaja soovis, et 15.09.2017 maksikirjaga saabunud 4 pastapliiatsit ja 3 pastapliiatsi südamikku väljastatakse talle isiklike asjade laost. Viru Vangla jättis kaebaja taotluse pastapliiatsite, pastapliiatsi südamike väljastamiseks rahuldamata, kuna vangla ei saa olla veendunud esemete ohutuses, esemete sisse võib olla peidetud keelatud esemeid ja aineid ning vanglal ei ole võimalik esemeid kahjustamata seda kontrollida, sestap seavad need ohtu vangla julgeoleku.
5.2.Kaebaja esitas 27.10.2017 vaide (reg nr 6-12/453-1, tl 16) Justiitsministeeriumile Viru Vangla 23.10.2017 vastuse nr 6-24/3120-2 peale, taotledes Viru Vangla kodukorra p 7.1 tühistamist pastapliiatsite arvu piirangu osas ning vangla kohustamist tooma vaidlusalused pastapliiatsid kaebaja kambrisse.
5.3.Viru Vangla andis 15.11.2017 puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, jättes 27.10.2017 vaide käiguta ja kohustas vaide esitajat esitama täiendavad põhjendused kodukorra p 7.1 osalise tühistamise nõude osas (tl 17-18). Kaebaja esitas vanglale 21.11.2017 vastuse (tl 19-20).
5.4.Viru Vangla jättis 28.11.2017 otsusega nr 6-12/453-4 (tl 21-22) kaebaja 27.10.2017 vaide Viru Vangla kodukorra p 7.1 peale Justiitsministeeriumile edastamata ja tagastas, kuna kaebaja pole põhjendanud, kuidas on vaide esitaja õigused pastapliiatsite arvulisest piirangust mõjutatud. Viru Vanglale ei nähtunud, et kaebaja oleks esitanud vaide, milles vaidlustatakse piirangut kontoritarvetele nende päritolu põhjal. Kuna vaide esitaja puudusi ei kõrvaldanud ja vaie ei vastanud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 76 lg 2 p 4 nõuetele, siis HMS § 80 lg-st 1 tulenevalt ei edastatud vaiet Justiitsministeeriumile.
5.5.Viru Vangla jättis 04.12.2017 vaideotsusega nr 6-12/453-5 (tl 23-24) rahuldamata kaebaja vaide, mis puudutab pastapliiatsite väljastamist. Vangla leidis, et kaebajale on põhjendatult keeldutud soovitud esemete väljastamisest.
5.6.Kaebaja esitas 30.11.2017 vaide (reg nr 6-12/580-1, tl 25-26) Justiitsministeeriumile, taotledes Viru Vangla kodukorra p 7.1.18 tühistamist ja vangla kohustamist anda vaidlusalused pastapliiatsid kaebajale kambrisse.
5.7.Viru Vangla osaliselt tagastas ja osaliselt jättis rahuldamata kaebaja vaide 06.12.2017 otsusega nr 6-12/580-2 (tl 28-29).
6.Viru Vangla tagastas kaebaja vaide Viru Vangla direktori 23.01.2013 käskkirjaga kinnitatud „ Viru Vangla kodukorra“ p 7.1.18. tühistamise nõudes HMS § 79 lg 1 p 1 alusel, kuna kaebaja oli juba vaidemenetluses kodukorra vastavat sätet vaidlustanud (tl 28p). Justiitsministeeriumi 21.05.2013 vaideotsusega nr 11-7/13-236-55 jäeti vaie rahuldamata.
7.Kohus leiab, et kaebus Viru Vangla kodukorra p 7.1.18. tühistamise nõudes ei ole lubatav. Vangla on õiguspäraselt tagastanud kaebaja 30.11.2017 korduva vaide. Kaebaja ei ole kaebuses selgitanud, kuidas on Viru Vangla kodukorra p 7.1.18 tema subjektiivseid õigusi rikkunud. Viru Vangla kodukorra p 7.1.18 tühistamiseks puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus ja isegi kui kohtueelset menetlus lõpetavaks lahendiks lugeda Justiitsministeeriumi 21.05.2013 vaideotsusega nr 11-7/13-236-55, siis on ilmselgelt möödunud HKMS § 47 lg-st 2 tulenev kaebuse esitamise tähtaeg. Kohtule ei nähtu asjaolusid, millele tuginedes saaks väita, et vangla oleks pidanud menetluse uuendama Viru Vangla kodukorra p 7.1.18. tühistamise nõudes.
8.Viru Vangla jättis 06.12.2017 vaideotsusega kaebaja vaide postiga saabunud pastapliiatsite kambrisse andmiseks rahuldamata HMS § 85 p 4 alusel (tl 28p). Vaideotsuse kohaselt ei ole kinnipeetava õigusi rikutud, kui kinnipeetavale jääb kambrisse viis sinist pastapliiatsit, millega kirjutada. Vangla osundab, et M. M. on paigutatud kambrisse nr V703 ja paikneb kambris üksi. 06.12.2017 kambri nr V703 kontrollimise käigus avastati kambrist 7 sinist töökorras pastapliiatsit ning kinnipeetavale tehti ettepanek 2 pastapliiatsi lattu paigutamiseks.
9.Kohus leiab, et eelpool toodud asjaolude tõttu on kaebus 06.12.2017 vaideotsuse nr 612/580-2 tühistamiseks ja Viru Vangla kohustamiseks tooma vaidlusalused kirjatarbed kaebaja juurde kambrisse ilmselgelt perspektiivitu. Kui kaebaja käsutuses on viis kirjutusvahendit, siis on kaebajal võimalik kirjutada ning kaebaja õigusi ei ole kuidagi riivatud. Kohtule ei ole asja materjalidest nähtuvalt selge, kas käesolevaks hetkeks on 14.09.2017 maksikirjaga ja 28.11.2017 maksikirjaga kaebajale saadetud pastapliiatsid hävitatud või ladustatud kinnipeetava isiklike asjade hulka lattu. Vangla 28.11.2017 eseme leidmise äravõtmise aktist nähtuvalt võeti 28.11.2017 postiga saabunud pastapliiatsid ära ja tehti kaebajale ettepanek esemed hävitada (tl 27). Kaebuse kohaselt määrati 28.11.2017 aktiga pastapliiatsid ilma põhjendusteta hävitamisele. Kohus selgitab, et vangla kinnipeetavale edastatud kirjast esemete äravõtmist ning nende esemetega tehtavaid edasisi toiminguid reguleerivad VSkE § 50 lg 3 ning §-d 70–73. Vaidlusaluste pastapliiatsite puhul on ilmselt esemete väärtus alla 6,39 euro ning vanglateenistujal on õigus otsustada, kas äravõetud ese hävitada või ladustada kinnipeetava isiklike asjade hulka, et kinnipeetav vabanemisel saaks eseme tagasi (VSkE § 70 lg 2 ja § 72 lg 3). Kohus ei kahtle, et vangla on õiguspäraselt keeldunud kaebajale maksikirjaga saadetud pastapliiatsite väljastamisest, kuna tegemist võib olla esemetega, mis võivad olla ohuks vangla julgeolekule ja kvalifitseeruvad keelatud esemeteks. Viru Vangla kodukorrast tulenevalt on kinnipeetavale selgelt keelatud kirjatarbed, välja arvatud vangla vahendusel soetatud või karistust kandma saabudes kaasas olnud töötavad sinised pastapliiatsid koguses kuni 5 tükki (kodukorra p 7.1.18). Vangla vahendusel soetatud tuleb mõista, kui vangla kauplusest ostetud kaupa, mitte vanglasse kirjaga saadetud esemeid. Käesoleval juhul ei ole ilmselgelt kaebajal olnud takistatud kohtusse pöördumine (Eesti Vabariigi põhiseaduse §-st 15 tulenev põhiõigus) ebapiisava kirjatarvete või paberi tõttu.
10.Kaebus saabus kohtule enne halduskohtumenetluse seadustiku muudatuste kehtima hakkamist, seega on tuvastamiskaebuse esitamine hilisema kahjunõude esitamise kavatsusega lubatav (HKMS § 45 lg 2 enne 01.01.2018 kehtinud redaktsioonis). Kuid kohtu arvates puudub kahjunõudel kaebuses toodud asjaoludel edulootus.
11.Kohus tagastab tuvastamiskaebuse seoses kaebaja väidetega, et vangla jättis vaided sisuliselt menetlemata ja õigusvastaselt edastamata; et vangla ületas teadlikult vastamise aega ning rikkus sedasi hea halduse tava; et vangla jättis võetuse akti nõuetekohaselt põhjendamata ning põhjustas kaebajale menetluse käigus tehtud otsustega ja viivitustega rohkem ebameeldivusi ja kannatusi, kui paratamatult vangistusega kaasneb. Kohtu hinnangul puudub kaebajal preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohus ei ole tuvastanud, et vangla oleks kaebaja subjektiivseid õigusi rikkunud, keeldudes maksikirjadega kaebajale saadetud pastapliiatsite väljastamisest kaebaja kambrisse, lisaks ei ole kohus tuvastanud, et kaebaja mittemenetluslikke õigusi võidi vaideotsustega rikkuda, mistõttu on kaebus nende iseseisva vaidlustamise osas lubamatu vastavalt HKMS § 45 lg-le 4. Haldusmenetluses kehtib HMS §-s 58 sätestatud põhimõte, mille kohaselt haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Kuna kohtu arvates on vastustaja õiguspäraselt keeldunud nõutud toimingu sooritamisest, siis isegi kui vastustaja ei järginud vaiete lahendamisel menetlustähtaegu, ei mõjutanud see asja otsustamist.
12.Kaebajal ilmselgelt puudub kaebuses toodud asjaoludel kaebeõigus, mistõttu ei pea kohus otstarvekaks kaebuse edasist menetlemist ning tagastab kohus kaebuse haldusasjas nr 3-18-10 HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
13.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus menetlusabi taotluste lahendamiseks ja kohus jätab kaebaja taotluse läbi vaatamata. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 121 lg 4).
14.Kohus selgitab vastuseks kaebaja taotlusele tunnistada VangS § 15 lg 4 ja § 28 lg 4 ning VSkE § 50 lg 3, § 70, § 72 ja 73 põhiseadusega vastuolus olevaks, et isik ei saa eraldiseisvalt ilma kohtusse oma õiguste kaitseks kaebust esitamata taotleda õigustloova akti põhiseaduslikkuse järelevalve algatamist. Kaebuse võib esitada üksnes enda subjektiivsete õiguste kaitseks, kui seadusega ei ole antud täiendavat kaebeõigust (HKMS § 44 lg 1 ja 2). Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seadus (PSJKS) sätestab menetluse algatamiseks taotluse esitajate ringi ning PSJKS § 4 lg 3 ja § 9 lg 1 järgi saab kohus algatada vastava menetluse kohtuotsuse või -määruse edastamisega Riigikohtule, kui kohus jätab kohtuasja lahendamisel kohaldamata asjassepuutuva õigustloova akti, tunnistades selle põhiseadusega vastuolus olevaks. Seega saab kohus kontrollida asjassepuutuvate normide põhiseaduspärasust üksnes juhul, kui kohtule on esitatud kaebus vangla haldusakti või toimingu peale, mis on väidetavalt kaasa toonud isiku õiguste rikkumise vangistusseaduses või vangla sisekorraeeskirjas sätestatu tõttu. Nõuetekohase, oma õiguste kaitseks esitatud kaebuse menetlemise käigus saab kohus anda hinnangu ka õigustloova akti põhiseaduspärasusele.
15.Kaebaja taotles kaebuses veel saada enda esitatud kaebusest koopia (tl 9). HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus saada toimikus olevatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 2 esimene lause lubab seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel. Vastavaid aluseid praegusel juhul ei esine. Lisaks osutatud piirangutele on Riigikohus siiski leidnud, et ka HKMS § 28 lg 2, mille kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, piirab menetlusosalise õigust saada menetlusdokumentidest ärakirju (RK 08.09.2015 määrus kohtuasjas nr 3-7-1-502-15). Viidatud määruses selgitas halduskolleegium: „Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast vajalik. [---] Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib ilmselgelt pidada pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Menetlusosalisel puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule

esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakiri.“ Kaebaja soovis ärakirja tema enda poolt kohtule esitatud kaebusest. Kaebaja on selle dokumendi ise koostanud, selle sisu on talle teada ning tal oli enne selle kohtule esitamist võimalik teha endale näiteks käsikirjaline ärakiri või lühikokkuvõte. Seetõttu puudub kaebajal ilmselgelt põhjendatud vajadus enda õiguste kaitseks eelmainitud taotlusest ärakirja saada.

16.Kohus jätab kaebaja taotluse ärakirja saamiseks rahuldamata. Eelnevalt osutatud määruses selgitas Riigikohtu halduskolleegium ka seda, et menetlusdokumendist ärakirja väljastamise taotluse rahuldamata jätmise määrus ei ole edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium