lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-427/8

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-427/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1167
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2, 3, 5Esialgne õiguskaitseVangS § 65 lg 6Distsiplinaarkaristuse täideviimine kartserisse paigutamise korralHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHKMS § 43 lg 1

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-18-376/13Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja17.07.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-427

Määruse kuupäev

12.03.2018

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Vjatšeslav Koguti esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla 08.01.2018 käskkirja nr 6-3/24-1 täitmise peatamiseks

Resolutsioon

1.Vabastada Vjatšeslav Kogut riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Jätta Vjatšeslav Koguti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ja jätta esialgse õiguskaitse raames raadio väljalülitamise taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 2 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse Vjatšeslav Kogutile kätte tõlgituna vene keelde ja tehakse kättesaadavaks Viru Vanglale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtule saabus 28.02.2018 Viru Vanglas kinnipeetava Vjatšeslav Koguti esialgse õiguskaitse taotlus, milles palutakse peatada kartser kohtuliku arutamise ajaks. V. Kogut taotleb ka sektoris P2 raadio väljalülitamist, kuna see ärritab ja tekitab kahju psüühikale. V. Kogut palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest. V. Kogut palub kohtul nõuda Viru Vanglalt välja tõendid tema tervise kohta alates 2016. a kuni 25.02.2018. Taotluse kohaselt tunneb kinnipeetav kartserikambris P2/219 tugevaid piinu alates 14.02.2018. Ametnikud ei väljasta temale madratsit 15.02.2018 arsti tõendi alusel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-25-17676/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Korduv kaebus
RLS § 60 lg 6
VangS § 52 lg 2Tervishoiuteenuse osutamine vanglas
2.Kohus palus 01.03.2018 Viru Vanglal edastada väljavõtte kinnipeetav V. Koguti tervisekaardist alates kartserikaristuse täitmisele pööramisest. Lisaks palus kohus teada anda, millises osakonnas ja kambris kinnipeetav viibib, ning kui parasjagu on isik paigutatud kartserikambrisse, siis millise käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristust täidetakse ja kas isik on kohtueelselt vangla poole pöördunud. Kohus palus 07.03.2018 kohtunõudega Viru Vanglal esitada ka omapoolne seisukoht V. Koguti esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse kohta.
3.Viru Vangla esitas kohtule 09.03.2018 kohtueelse menetluse materjalid, andes teada, et käesoleval hetkel viibib V. Kogut kambris P219 ning kannab kartserikaristust Viru Vangla 08.01.2018 käskkirja nr 6-3/24-1 alusel. Viru Vangla esitas kohtule 09.03.2018 seisukoha, milles leiab, et taotluse esitajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus ning palub jätta taotlus rahuldamata. Kohtu seisukoht
4.Kohus lahendab esmalt riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse.
5.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 1 esimesele lausele tuleb riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda seaduse kohaselt. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. V. Kogut esitas esialgse õiguskaitse taotluses riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse (taotluse tõlge, tl 10p). Kinnipeetava V. Koguti vanglasisese isikukonto väljavõttest taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta (25.10.2017-24.02.2018, tl 15) nähtub, et tema laekumiste ja maha arvamiste pinnalt arvestatud kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on ebapiisav, et riigilõivu summas 15 eurot tasuda esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Kohus leiab, et riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud ning ei pea taotlust ilmselgelt perspektiivituks (HKMS § 104 lg 1 RLS § 60 lg 6, HKMS § 110 lg 1 p 1, § 111 lg 1, § 112 lg 1 p 1). Kohus vabastab Vjatšeslav Koguti HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
6.Kohus lähtub esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel HKMS § 2 lg-st 4, mille kohaselt peab kohus tõlgendama menetlusosaliste avaldusi ja lähtuma nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab esitatud taotlust selliselt, et kuna praegusel hetkel kannab kinnipeetav V. Kogut kartserikaristust Viru Vangla 08.01.2018 käskkirja nr 6-3/24-1 (tl 24-26) alusel, siis palub V. Kogut esialgse õiguskaitse korras peatada Viru Vangla 08.01.2018 käskkirja nr 6-3/24-1 täitmine vastavalt HKMS § 251 lg 1 p-le 1.
7.V. Kogut on esitanud Viru Vanglale 15.01.2018 vaide (reg nr 6-12/32-1, tl 27-33) Viru Vangla 08.01.2018 käskkirja nr 6-3/24-1 peale. Viru Vangla 01.03.2018 vaideotsusega nr 6-12/32-4 (tl 22-23) jäeti V. Koguti vaie rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotluse kohtule esitas V. Kogut vaidemenetluse kestel 25.02.2018 (tl 9p). Praeguseks hetkeks ei ole möödunud kohtule kaebuse esitamise tähtaeg.
8.Seega, kuna HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal, on taotluse esitamise formaalsed eeldused täidetud (HKMS § 249 lg 5). Kohus ei välista põhivaidluse eduväljavaateid, mistõttu võtab kohus sisulise seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse vajaduse osas ning kaalub vastanduvaid huve. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
9.Kohus möönab, et kartserirežiimiga kaasnev võib ebakohasel kohaldamisel muutuda piinamiseks või tervise kahjustamiseks. Piinamise mõiste ei hõlma seaduslike karistuste kohaldamisest tulenevat, sellistele karistustele omast või nendega juhuslikult kaasnevat valu või kannatust.1 Kuigi vangistusseadusest ei tule piirangut, kui kaua võib kinnipeetav järjestikku erinevate käskkirjade alusel määratud karistuste kandmisel kartserirežiimil viibida, on ka Riigikohus leidnud, et kui kaebajale erinevate rikkumiste eest määratud kartserikaristused olid eraldivõetuna õiguspärased, ei pruugi lubatav olla nende katkematu täitmisele pööramine (RKHKo 10.10.2017 asjas nr 3-15-3133, p 18). Samas on vangla on kohustatud tagama kinnipeetava tervisliku seisundi jälgimise ja meditsiinilise abi (VangS § 52 lg 2).

Piinamise ning muu julma, ebainimliku või inimväärikust alandava kohtlemise ja karistamise vastase konventsiooni artikkel 1 alap 1. Kättesaadav: https://www.riigiteataja.ee/akt/12753417

10.Käesolevas kohtuasjas kohtule esitatud V. Koguti terviseandmetest (tervisekaardi väljavõte alates 16.01.2018 kuni 08.03.2018, tl 39-41) lähtudes saab tõdeda, et kinnipeetava V. Koguti tervislik seisund on olnud pideva jälgimise all ning vangla tervishoiutöötajad, teiste hulgas ka psühhiaater ei ole pidanud vajalikuks kartserikaristuse täitmist edasi lükata V. Koguti tervisliku seisundi tõttu. Viru Vangla on vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele viidanud 01.02.2018 raviloole nr 202 (tl 39), millest nähtub, et kinnipeetava terviseseisundit on hinnatud (psühhiaater dr L. Ermos) ning planeeritav kartserikaristusest vabastus toimub 03.04.2018-10.04.2018. Vangla selgitab vastuses kohtule veel, et kirurgiga on konsulteeritud kinnipeetava 15.02.2018 raviloo nr 206 sissekande osas ning otsustatud võimaldada kartseri karistuse kandmise ajal kinnipeetavale madratsi kasutamine kella 14.00st kuni 16.00ni (02.03.2018 ravilugu nr 216, tl 40p). Kohus ei pea seega asjas kogutud tõenditele tuginedes võimalikuks asuda seisukohale, et V. Koguti suhtes on kartserikambris P2/219 välistatud karistuse kandmine või see toob kaasa tagajärgi, mille hilisem heastamine ei ole võimalik.
11.Kohus ei pea võimaliku kaebuse perspektiivi ka selliseks, mis lubaks kohaldada esialgse õiguskaitse abinõuna vaidlustatud käskkirja täitmise peatamist.
12.Kohus nõustub, et esineb avalik huvi julgeoleku tagamiseks vanglas ja kohus ei saa esialgse õiguskaitse rakendamisega välistada käskkirjade täitmist üldse, st täitmisele pööramise tähtaja möödumise tõttu (VangS § 65 lg 6). Kinnipeetava huvid on kaitstud seeläbi, et vangla kindlustab tervise kaitse ja tagab kaebaja tervisliku seisundi jälgimise ning vajadusel katkestab kartserirežiimi, arvestades muuhulgas Riigikohtu 10.10.2017 kohtuasjas nr 3-15-3133 toodud seisukohti.
13.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus Vjatšeslav Koguti esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, kuna puudub vajadus esialgse õiguskaitse korras peatada Viru Vangla 08.01.2018 käskkirja nr 6-3/24-1 täitmine ning avalik huvi kaalub üles võimaliku riive isiku õigustesse.
14.Kohus jätab läbi vaatamata V. Koguti taotluse lülitada välja raadio, mis mängib P2 sektoris iga päev, kuna kohtute infosüsteemi kohaselt on V. Kogut esitanud Tartu Halduskohtule samasisulise kaebuse haldusasjas nr 3-18-375, mille menetlus on pooleli. Esialgse õiguskaitse taotlus peab lähtuma põhivaidluse esemest ning kohus ei pea lubatavaks käesolevas haldusasjas esialgse õiguskaitse taotlust raadio väljalülitamiseks sisuliselt läbi vaadata (HKMS § 43 lg 1 p 3).
15.Esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-26-15254/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 18.08.20262-26-5905/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja