lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-407/3

Muud

HaldusasiJÔustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-407/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
02.03.2018
Staatus
JÔustunud
SÔnade arv
1301
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Juhan Siider

MÀÀruse kuupÀev

2. mÀrts 2018

Haldusasja number

3-18-407

Haldusasi

Tea Treimuthi (Treimuth) esialgse Ôiguskaitse taotlus PÔllumajanduse registri ja informatsiooni ameti (PRIA) 1. veebruari 2018. a otsuse nr 13-6/171 kehtivuse peatamiseks tagasiulatuvalt alates 1. veebruarist 2018 vÔi alternatiivselt selle teatavaks tegemisest

RESOLUTSIOON

Rahuldada Tea Treimuthi esialgse Ôiguskaitse taotlus ja peatada pÔllumajanduse registrite ja informatsiooni ameti 1. veebruari 2018. a otsuse nr 13-6/171 kehtivus tagasiulatuvalt alates 1. veebruarist 2018.

EDASIKAEBAMISE KORD

MÀÀruse peale on Ôigus esitada mÀÀruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 pÀeva jooksul mÀÀruse kÀttesaamisest arvates (HKMS § 204 lg 1 ja § 257 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tea Treimuthile mÀÀrati ja maksti pĂ”llumajandusministri 8. juuni 2010. a mÀÀruse nr 68 (mÀÀrus nr 68) „PĂ”llumajandusliku tegevusega alustava noore ettevĂ”tja toetuse saamise nĂ”uded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise tĂ€psem kord“ alusel toetus summas 40 000 eurot (12. novembri 2012. a otsus nr 13-6/2460) piimatootmise arendamiseks. Toetus maksti vĂ€lja 13. novembril 2012.
2.PÔllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) tegi 1. veebruaril 2018. a toetuse tagasinÔudmise otsuse nr 13-6/171, kuna toetuse saaja ei ole tÀhtajaks tÀitnud pÔllumajandushariduse omandamise kohustust vastavalt mÀÀruse nr 68 § 2 lg-le 4.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus JĂ”hvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tea Treimuth esitas 26. veebruaril 2018 PRIA-le vaide, milles palub tunnistada kehtetuks PRIA 1. veebruaril 2018. a otsus nr 13-6/171 vĂ”i alternatiivselt ajatada toetuse 40 000 euro tagasimaksmine. Vaide esitaja arvates ei ole mÀÀruse nr 68 § 2 lg 3 ja 4 jĂ€rgi haridusnĂ”ue ja selle alles pĂ€rast toetuse saamist omandamine kooskĂ”las EL mÀÀrusega nr 1307/2013. Toetuse tagasinĂ”udmise otsuses mĂ€rgitud isik Ă”ppis Ă”ppekaval, mis andis kokku nii bakalaureuse- kui ka magistrihariduse. MaaĂŒlikoolis on tal lĂ€bitud vĂ€hemalt bakalaureusehariduse tasemel pĂ”llumajandusega seotud aineid. Vaide esitaja ei pea Ă”igeks temalt toetuse tagasi nĂ”udmist, sest

toetust on kasutatud sihipÀraselt. Vaide esitaja arvates ei ole toetuse tagasinÔudmine tÀies mÀÀras toetuse eesmÀrki ning vÀidetava rikkumise olulisust arvestades proportsionaalne. Isegi juhul, kui oleks alust tagasi nÔuda tagasi vaide esitajale mÀÀratud toetust, siis on toetuse tagasinÔue on aegunud ning otsus tuleks tunnistada kehtetuks.

4.Tea Treimuth esitas 27. veebruaril 2018 Tartu Halduskohtule esialgse Ă”iguskaitse taotluse, milles palub peatada PRIA 1. veebruari 2018. a toetuse tagasinĂ”udmise otsuse nr 13-6/171 kehtivus tagasiulatuvalt alates 1. veebruarist 2018 vĂ”i alternatiivselt selle teatavaks tegemisest. Taotleja palub PRIA otsuse kehtivuse peatada tagasiulatuvalt, kuna see on vajalik selleks, et toetusraha ei tasaarvestataks arvates otsuse tegemise pĂ€evast. Taotleja mĂ€rgib, et otsuse kehtima jÀÀmine mĂ”jutaks mĂ€rkimisvÀÀrselt taotluse esitaja igapĂ€evast tegevust ning seaks keerulisse olukorda pĂ”llumajandusliku tootmisega jĂ€tkamise. Toetus kogusummas 40 000 eurot tuleb tagasi maksta 60 pĂ€eva jooksul arvates otsusest. PRIA-l on otsuse tegemisest arvates Ă”igus summa tasaarvestada teiste toetustega. Tegemist on vĂ€ike-ettevĂ”tja jaoks mĂ€rkimisvÀÀrse summaga, mille tagasimaksmine (vĂ€hemalt ĂŒhekorraga) hĂ€irib oluliselt igapĂ€evast majandamist ja pĂ”hjustab tasaarvelduste kohaldamise tĂ”ttu ettevĂ”tjale raskusi. PRIA on juba alustanud taotluse esitajale makstud toetuse tasaarvestamist teiste toetustega, mida kinnitab vaide esitamisele jĂ€rgnenud pĂ€eval toetuste tasaarvestamine. Nimelt tasaarveldas PRIA 27. veebruari 2018. a teatisega nr 6-19/18/368 tagasinĂ”utava noorte pĂ”llumajandustootjate tegevuse alustamise toetuse taotlejale mÀÀratud loomade heaolu toetusega 1689,10 euro ulatuses. Praegu on pĂ”llumajandusettevĂ”te toimiv ning kĂ”ik praeguseni saadud toetused on suunatud sellesse. Kui noorel ettevĂ”tjal tuleb toetus tagasi maksta, ei suuda ettevĂ”te majandamist jĂ€tkata, kuna ĂŒhelgi vĂ€ikeettevĂ”ttel pole vĂ”imalust leida lĂŒhikese aja jooksul vahendeid toetuse tagasimakseks. Otsuse tĂ€itmisega kaasnevad taotluse esitaja jaoks pöördumatud tagajĂ€rjed, mida tulevikus kahju hĂŒvitamine ei taasta. Isegi kui hiljem saab taotluse esitaja tagasi alusetult tasutud summa, on selleks ajaks ettevĂ”tja tegevus lĂ”petatud ning endise olukorra taastamine vĂ”imatu. Haldusakti kehtivuse peatamata jĂ€tmine paneb taotleja rahaliselt keerukasse olukorda ja viib tegevuse lĂ”petamiseni. Toetus peaks aitama noore ettevĂ”tja arengule kaasa, mitte seda pidurdama. Taotluse esitaja on pĂ”hjalikult pĂ”hjendanud vaiet ning seega ei ole alust jĂ€tta esialgset Ă”iguskaitset kohaldamata vaide ilmse perspektiivituse tĂ”ttu.
5.PRIA palus 1. mÀrtsi 2013. a vastuses jÀtta taotluse rahuldamata. Vaie lahendatakse 30 pÀeva jooksul. Kaebaja Ôiguste kaitse kohtuotsusega ei osutu oluliselt raskendatuks ega ka vÔimatuks, sest PRIA ei algata ega ole ka kunagi algatanud toetuse tagasinÔudmise puhul sundtÀitmist enne vaide- ja kohtumenetluste lÔppemist.

KOHTU SEISUKOHT

6.Esialgse Ôiguskaitse taotleja vaidlustab vaidemenetluses PRIA 1. veebruari 2018. a toetuse tagasinÔudmise otsust, millega otsustati taotlejalt tagasi nÔuda toetus tÀies ulatuses ehk summas 40 000 eurot, sest PRIA hinnangul ei olnud tÀidetud toetuse aluseks olevat kohustust, s.t isik ei omandanud 36 kuu jooksul pÔllumajandusalast haridust vastavalt pÔllumajandusministri 8. juuni 2010. a mÀÀruse nr 68 § 2 lg-le 4. Otsusega kohustati vaide esitajat kandma toetus Rahandusministeeriumi arveldusarvele 60 pÀeva jooksul tagasinÔudmise otsuse tegemise pÀevast arvates (resolutsiooni p 1) ning mÀrgiti, et PRIA tasaarveldab tagasinÔutava toetusraha komisjoni rakendusmÀÀruse (EL) nr 908/2014 art 28 kohaselt tagasinÔudmise otsuse tegemise pÀevast arvates (resolutsiooni p 2).
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg-st 1 tulenevalt lahendab kohus esialgse Ôiguskaitse taotluse pÔhjendatud mÀÀrusega viivitamata. HKMS § 249 lg 1 kohaselt vÔib kohus mh kaebaja pÔhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis mÀÀruse kaebaja Ôiguste

esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul vĂ”ib kaebaja Ă”iguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks vĂ”i vĂ”imatuks. Esialgse Ă”iguskaitse taotluse vĂ”ib halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2). EÕK mÀÀruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku Ă”igusi ning hindab kaebuse perspektiive ja EÕK mÀÀruse ettenĂ€htavaid tagajĂ€rgi, EÕK vajaduse Ă€ralangemisel jĂ€tab kohus taotluse lĂ€bi vaatamata (HKMS § 249 lg 3).

8.Isikul on esialgse Ă”iguskaitse vajadus juhul, kui esialgse Ă”iguskaitse meetme kohaldamata jĂ€tmisel ei oleks isikul ka soodsa otsuse korral oma kaebusega taotletava eesmĂ€rgi saavutamine vĂ”imalik, vĂ”i ka juhul, kui sellist eesmĂ€rki oleks kĂŒll vĂ”imalik saavutada, ent esialgse Ă”iguskaitse mittekohaldamine vĂ”iks kaebaja jaoks kaasa tuua tarbetult koormavaid tagajĂ€rgi, mille hilisem heastamine ei oleks mĂ”istlik. Esialgse Ă”iguskaitse vajaduse hindamisel tuleb arvestada abinĂ”u kohaldamata jĂ€tmise vahetut ning faktilist mĂ”ju isiku olukorrale (Tartu Ringkonnakohtu 12. mai 2014. a mÀÀrus haldusasjas nr 3-14-50441, p-d 10−11).
9.Kohtu hinnangul on HKMS § 249 lg 1 ja 2 alusel lubatav. Taotleja taotleb EÕK kohaldamist selleks, et tĂ”rjuda kahjulikke mĂ”jutusi enda majandustegevusele vaidemenetluse ajal. Eelpool nimetatud otsus on vaidemenetluses esitatud vaidluse esemeks. Asjaolu, et PRIA ei hakka enda sĂ”nul vaidemenetluse ajal enne vaide- ja kohtumenetluste lĂ”ppemist toetuse tagasinĂ”udmise otsust sundtĂ€itma, ei tĂ€henda, et otsusega ei kaasneks kaebajale teisi koormavaid tagajĂ€rgi. Kohus arvestab esialgse Ă”iguskaitse taotluse lahendamisel asjaoluga, et PRIA on asunud tasaarveldama tagasinĂ”utud summat teiste toetustega ajal, mil vaidemenetluses vaidlustatud otsuse tĂ€itmise vabatahtliku tĂ€itmise tĂ€htaeg pole saabunud (vt PRIA 27. veebruari 2018. a teatis nr 6-19/18/368). Noorele ettevĂ”tjale vĂ”ib toetuse tagasinĂ”udega ja enne vaidluse lahendamist toetuste tasaarveldamisega kaasneda pöördumatud tagajĂ€rjed, mida tulevikus kahju hĂŒvitamisega ei pruugi olla vĂ”imalik taastada. Otsuse kehtivus vaidemenetluse ajal vĂ”ib arvestades taotleja staatust mĂ”jutada olulisel mÀÀral taotluse esitaja igapĂ€evast majandustegevust ning seada ohtu pĂ”llumajandusliku tootmisega jĂ€tkamise, sh ka teiste mÀÀratud toetustest tulenevate kohustuste tĂ€itmise. Kohtu hinnangul muudaks EÕK kohaldamata jĂ€tmine taotleja Ă”iguste kaitse raskemaks, kuna tasaarvelduste tĂ”ttu on ka teiste kohustuste tĂ€itmine eelduslikult raskendatud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal esineb vaidemenetluse ajal esialgse Ă”iguskaitse vajadus.
10.Piiratud ajaressursi tingimustes ei ole kohtul esialgse Ă”iguskaitse kohaldamise otsustamisel vĂ”imalik ammendavalt hinnata vaide eduvĂ€ljavaateid. SeetĂ”ttu saab esialgse Ă”iguskaitse kohaldamist takistada ĂŒksnes vaide ilmselge perspektiivitus. Taotluses esitatud asjaolud ning pĂ”hjendused ei kinnita, et taotleja esitatud vaie oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohtu hinnangul pole ĂŒheselt selge, et toetuse tagasinĂ”udmine tĂ€ies ulatuses on pĂ”hjendatud siis, kui toetust kasutati kĂŒll sihtotstarbeliselt, kuid toetuse tagasinĂ”udmise tingib ĂŒksnes asjaolu, et taotleja ei tĂ€itnud kĂ”rghariduse omandamise kohustust. Toetuse tĂ€ies ulatuses tagasinĂ”udmine ei pruugi olla kooskĂ”las proportsionaalsuse pĂ”himĂ”ttega. Kohtu hinnangul ei kaasne EÕK rakendamisega ka pöördumatuid tagajĂ€rgi avalikkusele ega teistele asjast huvitatud isikutele.
11.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et taotleja esialgse Ôiguskaitse taotlus tuleb tÀies ulatuses rahuldada ning peatada vaidemenetluses vaidlustatud toetuse tagasinÔudmise otsuse kehtivus.
12.Kohus selgitab, et vaidemenetluse kÀigus tehtud esialgse Ôiguskaitse mÀÀrus kehtib kuni vaide esemeks olevas nÔudes halduskohtule kaebuse esitamise tÀhtaja lÔpuni, kui selle tÀhtaja jooksul kaebust ei esitata. Kui vaide esemes olevas nÔudes esitatakse tÀhtaegselt halduskohtule kaebus, siis kehtib esialgse Ôiguskaitse mÀÀrus kohtuotsuse jÔustumiseni vÔi kaebuse tagastamise vÔi lÀbi vaatamata jÀtmise vÔi asja menetluse lÔpetamise mÀÀruse jÔustumiseni (HKMS § 249 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja