lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2135/4

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2135/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
925
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

15.01.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-2135

Haldusasi

XX kaebus karistusregistri toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16.11.2017 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.11.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-2135 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 09.06.2017 Andmekaitse Inspektsioonile (AKI) kaebuse, milles leidis, et karistusregistris on tema kohta ebaõige märge kriminaalkorras karistatusest. AKI pöördus Registrite ja Infosüsteemide Keskuse poole, kust selgitati, et XX on kriminaalkorras karistatud ning karistusregistri andmed on õiged. AKI leidis, et kuna tegemist on kehtiva karistusega, on karistusregistri andmed õiged ja lõpetas järelevalvemenetluse. XX esitas 10.08.2017 vaide AKI menetluse lõpetamise otsuse peale.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
AKI jättis 20.09.2017 otsusega nr 2.1-3/17/1662 vaide rahuldamata. Karistusregistri andmete puhul ei ole tegemist delikaatsete isikuandmetega isikuandmete kaitse seaduse § 4 lg 2 p 8 mõistes. Peale kohtuistungit ja kohtuotse tegemist ei ole andmed süüteo toimepanemise kohta enam delikaatsed isikuandmed. Riigikohus ei jõustanud Tartu Maakohtu 25.09.2014 otsust, kuid tühistas Tartu Ringkonnakohtu 28.11.2014 otsuse XX õigeksmõistmise osas ning saatis asja uuesti läbivaatamiseks (teises koosseisus) ringkonnakohtule. KrMS § 361 lg 1 p-d 5 ja 6 on üksteist välistavad selles mõttes, et kui Riigikohus oleks jõustanud maakohtu 25.09.2014 otsuse, oleks see olnud lõplik ning lõpetanud menetluse. Sellisel juhul oleks maakohtu otsus Riigikohtu

3-17-2135 otsusega jõustunud ning Riigikohtul poleks olnud alust ega võimalust saata asja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Riigikohus saatis KrMS § 361 lg 1 p 6 alusel asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks menetlusnormide olulise rikkumise tõttu. Riigikohus tühistas 04.05.2015 otsusega nr XXX ringkonnakohtu 28.11.2014 otsuse XX õigeksmõistmises, mistõttu jäi kehtima maakohtu otsus, mille pidi ringkonnakohus uuesti läbi vaatama. Ringkonnakohus tegi 19.06.2015 uue otsuse, millega tühistas maakohtu 25.09.2014 otsuse osaliselt menetluskulude osas. Süüdimõistmises jäi maakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohtu otsuse jõustumisel jäi seega jõusse maakohtu otsuse punkt XX süüdimõistmise kohta, sest ringkonnakohus seda ei tühistanud.

3.XX esitas 19.10.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse karistusregistri (Registrite ja Infosüsteemide Keskuse) toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kuigi puudub süüdimõistev kohtuotsus, on kaebaja kantud karistusregistrisse kriminaalasjas nr X-XX-XXXXX süüdimõistetud isikuna, keda on karistatud kolmekuulise vangistusega. Korduvatele nõudmistele vaatamata on karistusregister ja AKI keeldunud kustutamast karistusregistrist neid ilmselgelt ebaõigeid delikaatseid isikuandmeid.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 16.11.2017 määrusega kaebuse läbivaatamatult. Kaebusel puuduvad ilmselgelt eduväljavaated ning kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. Ringkonnakohus tühistas 19.06.2015 otsusega maakohtu 25.09.2014 otsuse osaliselt, s.o üksnes menetluskulude osas. Maakohus mõistis 25.09.2014 otsusega XX süüdi KarS § 121 järgi ja karistas teda kolmekuulise vangistusega. Ringkonnakohus tühistas maakohtu 25.09.2014 otsuse täies ulatuses ning Riigikohus tühistas 04.05.2015 otsusega omakorda ringkonnakohtu 28.11.2014 otsuse XX õigeksmõistmise osas. Seega tühistas Riigikohus selle otsuse, millega XX mõisteti õigeks (ringkonnakohtu 28.11.2014 otsus) ning jõusse jäi XX süüdimõistev otsus, milleks on maakohtu 25.09.2014 otsus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.XX palub 05.12.2017 määruskaebuses tühistada halduskohtu 16.11.2017 määrus. Halduskohtul tuleb asjas teha uus määrus, millega võtta tema kaebus menetlusse. Halduskohus leidis ebaõigesti, et seoses Riigikohtu 04.05.2015 otsusega nr XXX, millega tühistati ringkonnakohtu 28.11.2014 otsus XX õigeksmõistmise osas ja kriminaalasi X-XXXXXXX saadeti ringkonnakohtule uueks arutamiseks, jõustus uuesti ka ringkonnakohtu poolt varasemalt tühistatud maakohtu 25.09.2014. Halduskohus ei ole eristanud tühistatud kohtuotsuse uuesti jõustamist Riigikohtu poolt KrMS § 361 lg 1 p 5 alusel ning asja uueks arutamiseks saatmist KrMS § 361 lg 1 p 6 alusel. On juriidiline fakt, et Riigikohus ei jõustanud 04.05.2015 otsusega maakohtu 25.09.2014 kohtuotsust KrMS § 361 lg 1 p 5 alusel, vaid saatis KrMS § 361 lg 1 p 6 alusel kriminaalasja nr X-XX-XXXXX ringkonnakohtule uueks arutamiseks. Maakohtu 25.09.2014 otsust selleks ajaks enam ei eksisteerinud, sest see oli tühistatud ringkonnakohtu 28.11.2014 otsusega ja Riigikohus ei jõustanud seda KrMS § 361 lg 1 p-i 5 alusel uuesti. Ühelgi teisel seaduslikul viisil polnud võimalik maakohtu 25.09.2014 otsust uuesti jõustada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.KrMS § 361 lg 1 järgi võib Riigikohus otsusega mh tühistada ringkonnakohtu otsuse ja jõustada maakohtu otsuse (p 5) või tühistada kohtuotsuse täies ulatuses või osaliselt ja saata kriminaalasja uueks arutamiseks kohtule, kes on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või 2(3)

3-17-2135 oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust (p 6). AKI on õigesti leidnud, et kui Riigikohus oleks tühistanud ringkonnakohtu 28.11.2014 otsuse ja jõustanud maakohtu 25.09.2014 otsuse XX süüdimõistmise kohta KarS § 121 alusel, oleks see olnud lõplik ja jõustunud lahend. Riigikohus ei otsustanud asjas nr XXX lõpetada menetlust sellega, et maakohtu 25.09.2014 otsus jääks kriminaalasjas jõusse ilma asja ringkonnakohtule uueks arutamiseks saatmata. Riigikohus tühistas nimetatud otsusega ringkonnakohtu 28.11.2014 otsuse XX õigeksmõistmises KarS § 121 järgi ja saatis kriminaalasja uueks arutamiseks ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus (resolutsiooni p 1). Seega, kuigi ringkonnakohtu 28.11.2014 otsusega oli tühistatud maakohtu 25.09.2014 otsus, jäi eelnimetatud Riigikohtu 04.05.2015 otsuse tulemusel maakohtu 25.09.2014 otsus kehtima ja jõustumise ootele. Ringkonnakohtul tuli nimetatud maakohtu otsuse kohta teha uue kohtukoosseisuga uus lahend.

7.Riigikohtu 04.05.2015 otsusest lähtuvalt tegi ringkonnakohus 19.06.2015 asjas uue otsuse, millega tühistas maakohtu 25.09.2014 otsuse üksnes menetluskulude osas (resolutsiooni p 1) ja muus osas jättis maakohtu otsuse muutmata ning apellatsioonid rahuldamata (resolutsiooni p 5). Seega jäi maakohtu 25.09.2014 otsus XX süüdimõistmise osas endiselt kehtima ja jõustumise ootele. Seda teadvustas ilmselgelt ka XX ise, esitades 17.07.2015 ringkonnakohtu 19.06.2015 otsuse peale kassatsiooni, milles palus Riigikohtul teha kriminaalasjas uus otsus, millega ta mõista KarS § 121 järgi esitatud süüdistuses õigeks. Riigikohtu 21.10.2015 määrusega jäeti XX kassatsioon menetlusse võtmata. Selle tulemusel jõustus maakohtu 25.09.2014 otsus XX süüdimõistmise osas.
8.Eeltoodust lähtuvalt on karistusregistri andmed õiged XX süüdimõistmise kohta KarS § 121 alusel. Ringkonnakohus jätab XX määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.11.2017 määruse haldusasjas nr 3-17-2135 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium