lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2690/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 02.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2690/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1377
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2, 5Esialgne õiguskaitseVangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamineVangS § 1Seaduse reguleerimisalaHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 250 lg 1Esialgse õiguskaitse taotlus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-2690/14Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium06.02.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-18-243/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja12.02.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2690

Määruse kuupäev

02. jaanuar 2018

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Rein Lossi (Loss) kaebus Viru Vangla kodukorra punkti 2.3. tühistamiseks ja kohustavate ettekirjutuste tegemiseks (võimaldada suitsetamine vangla territooriumil ja juurdepääs Riigikohtu ja Õiguskantsleri kodulehekülgedele)

Resolutsioon

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Alates 01.01.2018 tuleb määruskaebus esitada otse Tartu Ringkonnakohtule. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Rein Loss esitas 03.12.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohtul kohustada Viru Vanglat eemaldama Riigikohtu ja Õiguskantsleri kodulehekülgedele kehtestatud juurdepääsupiirangud ja tagama neile juurdepääs ning peatada Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55, 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 ja 13.06.2017 käskkirja nr 6-3/825-1 kehtivus ja kohustada Viru Vanglat võimaldama kaebajal kasutada suitsetamiseks vajalikke esemeid ja keelata suitsetamise takistamine.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 37 lg 2Kaebus
HKMS § 43Korduv kaebus
RVastS § 6Haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõue
Tartu Halduskohus tegi 08.12.2017 Viru Vanglale päringu eesmärgiga kontrollida kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavust.
3.Viru Vangla vastas kohtupäringule 13.12.2017.

KOHTU SEISUKOHT

4.Esmalt võtab kohus seisukoha kaebuse lubatavuse osas (I), seejärel otsustab esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse üle (II). I
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.1.Esitatud kaebuses taotles kaebaja kohtult Viru Vangla kohustamist eemaldada Riigikohtu ja Õiguskantsleri kodulehekülgedele kehtestatud juurdepääsupiirangud ja tagama neile juurdepääs. Seega, tulenevalt HKMS § 37 lg 2 p-st 2, on tegemist kohustamiskaebusega.
5.2.Kohtupraktikas on leitud, et kinnipeetavate poolt halduskohtule esitatud kohustamiskaebuse osas on vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 kehtestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.1 HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
5.3.Sellest tulenevalt oleks kaebaja pidanud enne halduskohtusse kohustamisnõudega pöördumist esitama vanglale taotluse Riigikohtu ja Õiguskantsleri kodulehekülgedele kehtestatud juurdepääsupiirangute eemaldamiseks ja neile juurdepääsu tagamiseks vastavalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-le 3. Taotluse rahuldamata jätmise korral oleks kaebaja pidanud esitama vangla vastuse peale kohustamisvaide ja vaide rahuldamata jätmise korral pöörduma halduskohtusse kohustamiskaebusega. Kohus tuvastas, et nii enne kaebusega halduskohtusse pöördumist kui ka pärast seda ei ole kaebaja esitanud vanglale ei taotlust juurdepääsupiirangute eemaldamiseks ega kohustamisvaiet. Seega, võttes arvesse eelpoolnimetatut, on kaebajal hetkeseisuga läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja tema kohustamiskaebus ei ole tulenevalt HKMS § 47 lg-st 1 lubatud.
5.4.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus kohustamiskaebuse selle esitajale läbivaatamatult. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
5.5.Esitatud kaebuses märkis kaebaja, et tegemist on kohustamis- ja tühistamiskaebusega. Kohus leiab, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks on esitada ka tühistamisnõue Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 peale, mille alusel kehtestati Viru Vangla kodukorra p-s 2.3 absoluutne suitsetamise keeld Viru Vangla territooriumil, aga samuti ka kohustamisnõue vangla kohustamiseks võimaldada suitsetamine vangla territooriumil. Sellest tulenevalt ja juhindudes HKMS § 2 lg 4 teisest lausest, tõlgendab kohus kaebust, mis on esitatud lisaks nõudele võimaldada juurdepääs Riigikohtu ja Õiguskantsleri kodulehekülgedele ka Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada suitsetamine vangla territooriumil) nõuetes.
5.6.Kohus on seisukohal kaebus Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada suitsetamine vangla territooriumil) nõuete osas kuulub samuti tagastamisele.
5.7.Kohus tuvastas, et Viru Vangla tagastas kaebaja vaide 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamiseks 13.11.2017 otsusega nr 6-12/425 sisuliselt läbivaatamata. Tartu Halduskohus 01.12.2017 määrusega haldusasjas nr 3-17-2295 tagastas R. Lossi kaebuse Viru

RKHKm 3-3-1-70-09, p 13.

Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 tühistamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus leidis, et Viru Vangla tagastas kaebaja vaide 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamiseks 13.11.2017 otsusega nr 6-12/425 vastavalt VangS § 1 lg-le 81 õiguspäraselt ja seetõttu on kaebajal nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohus jääb 01.12.2017 määruses vaide tagastamise osas võetud seisukoha juurde. Samuti peale vaide tagastamist 13.11.2017 otsusega nr 6-12/425 ei ole kaebaja esitanud vanglale 24.04.2017 käskkirja nr 11/55 peale või Tartu Vangla kodukorra p-i 2.3 peale uut vaiet. Esitatud kaebuses küll väitis kaebaja, et sai Viru Vanglalt vastuse vaidele, kuid kohus siiski ei pea kaebaja 02.11.2017 pöördumist, milles ta taotles võimaldada tal suitsetada 3 sigaretti päevas, vaideks ja Viru Vangla 01.12.2017 vastust taotlusele nr 6-10/37407 vaideotsuseks või vaide tagastamise otsuseks. Kohus nõustub vanglaga, et 02.11.2017 pöördumise näol on tegemist toimingu sooritamise taotlusega vastavalt RVastS § 6 lg-le 3. Samuti ei ole kaebaja Viru Vangla 01.12.2017 vastust nr 6-10/37407 vaidlustanud vaidemenetluses vastavalt VangS § 11 lg-le 5. Järelikult on kaebajal nii tühistamis- kui ka kohustamisnõuete osas hetkeseisuga nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu ei ole tema kaebus eelpoolnimetatud nõuete osas tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 ja HKMS § 47 lg-st 1 lubatud.

5.8.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada suitsetamine vangla territooriumil) nõuete osas selle esitajale läbivaatamatult. II
6.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
6.1.Esialgse õiguskaitse taotluses palus selle esitaja kohtult Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55, 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 ja 13.06.2017 käskkirja nr 6-3/825-1 kehtivuse peatamist (HKMS 250 lg 1 p 1) Viru Vangla kohustamist võimaldada kaebajal kasutada suitsetamiseks vajalikke esemeid (HKMS § 250 lg 1 p 3) ning keelamist takistada suitsetamine (HKMS § 250 lg 1 p 2).
6.2.Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 teisest lausest on kohus seisukohal, et esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud eesmärgiga saavutada olukord, kus kaebajal oleks võimalik suitsetada Viru Vangla territooriumil vähemalt 3 sigaretti päevas. Viru Vangla 24.04.2017 käskkirjaga nr 11/55 muudeti Viru Vangla kodukorda, mille alates 01.10.2017 kehtima hakanud p-i 2.3. kohaselt on Viru Vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Seega, sellise eesmärgi saavutamiseks oleks kohtul võimalik peatada Viru Vangla kodukorra p-i 2.3. kehtivus ning kohustada vanglat teostama suitsetamist võimaldavaid toiminguid. Samas tuvastas kohus, et käesoleval hetkel ei ole kaebajal nõuetekohaselt läbitud kohtueelne menetlus Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu osas, ei käi uut vaidemenetlust seonduvalt vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga ja käesoleva määrusega kohus tagastas kaebuse Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada suitsetamine vangla territooriumil) nõuete osas. Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ja ka vaidemenetlus

on käesolevaks hetkeks õiguspäraselt lõpetatud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus tulenevalt HKMS § 249 lg-st 5 lubatav ja kohtul puudub võimalus taotlust sisuliselt läbi vaadata.

6.3.Kohus märgib täiendavalt, et juhul, kui kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus oleks tulenevalt HKMS § 249 lg-st 5 lubatav, ei kuuluks see rahuldamisele esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu. Nimelt leiti kohtupraktikas, et vaidlustes, mis puudutavad suitsetamise keeldu vanglates, puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ehk suitsetamise piiramise või keelustamisega ei kaasne kinnipeetavatele pöördumatu tagajärje oht.2 Kohus nõustub selle seisukohaga.
6.4.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
6.5.Kohus selgitab, et kuna kaebus tagastatakse ja esialgse õiguskatse taotlus jäetakse läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta menetlusabi taotluse osas seoses riigilõivu tasumisest vabastamisega.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

TrtRKm 3-17-1499, p 23.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium