lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-243/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 12.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-243/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1233
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5, 81Ülerahvastatuse keeldHKMS § 4 lg 1PädevusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 37 lg 2Kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-243/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium14.06.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-18-1044/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja04.03.20193-18-816/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium28.08.20183-18-816/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja07.08.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TA R T U H A L D U S K O H U S

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-243

Määruse kuupäev

12. veebruar 2018, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Rein Lossi (Loss) kaebus Justiitsministri 06.10.2016 määruse nr 21 ja Viru Vangla käskkirja nr 1-1/55 tühistamiseks ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks (lubada kaebajal suitsetada tubakatooteid) koos esialgse õiguskaitse taotlusega.

Resolutsioon

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Rein Loss esitas 30.01.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohtul Justiitsministri 06.10.2016 määruse nr 21 ja Viru Vangla käskkirja nr 1-1/55 tühistamist, vangla kohustamiseks lubada kaebajal suitsetada tubakatooteid, aga samuti peatada VSKE § 641 p-s 31 sätestatu, tunnistada VSKE § 641 p 31 põhiseadusega vastuolus olevaks ja peatada Viru Vangla käskkirja nr 1-1/55 kehtivuse nii, et kaebaja saaks suitsetada vanglas 3-5 sigaretti päevas.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HMS § 51Haldusakti mõiste
HMS § 79 lg 1Vaide tagastamine
PSJKS § 2
VSKE § 641
Tartu Halduskohus küsis 02.02.2018 Viru Vanglalt seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse osas.
3.Viru Vangla vastas kohtunõudele 09.02.2018. Kohtu seisukoht
4.Esmalt võtab kohus seisukoha kaebuse lubatavuse osas (I), seejärel otsustab esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse üle (II). I
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.1.Kaebaja taotles kohtult muu hulgas Justiitsministri 06.10.2016 määruse nr 21, millega muudeti „Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ tühistamist eesmärgiga saavutada õigus vanglas uuesti suitsetada.
5.2.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 1 võib halduskohtule esitavava kaebusega taotleda haldusakti tühistamist. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 alusel on haldusakt üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Käesolevas asjas vaidlustatud justiitsministri 06.10.2016 määrus nr 21 ei ole haldusakt HMS § 51 tähenduses, vaid on õigustloov akt vastavalt Vabariigi Valitsuse seaduse § 51 lg-le 1.
5.3.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Vastavalt põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 2 p-le 1 on õigustloovate aktide peale esitatud kaebuste läbivaatamiseks kehtestatud teistsugune menetluskord. Seega ei kuulu vastavalt HKMS § 4 lg-le 1 ja PSJKS § 2 p-le 2 õigustloovate aktide peale esitatud kaebuste läbivaatamine halduskohtu pädevusse.1
5.4.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 1, tagastab kohus kaebuse Justiitsministri 06.10.2016 määruse nr 21, millega muudeti „Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ tühistamise nõude osas selle esitajale läbivaatamatult.
5.5.Kaebaja taotles kohtult muu hulgas Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 tühistamist ja vangla kohustamist lubada kaebajal suitsetada tubakatooteid vanglas.
5.6.HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Lähtudes kohtule esitatud kaebuse eesmärgist ja asjaolust, et Viru Vangla 24.04.2017 käskkirjast nr 1-1/55 nähtuvalt näeb alates 01.10.2017 vangla territooriumil suitsetamise keelu ette Viru Vangla kodukorra p 2.3 ehk kaebaja õigusi on hakanud mõjutama Viru Vangla kodukorra p 2.3, mitte aga Viru Vangla 24.04.2017 käskkiri nr 1-1/55, tõlgendab kohus kaebust kui kaebust, mis on esitanud Viru Vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks ja kohustamiseks lubada kaebajal suitsetada tubakatooteid vanglas.
5.7.Kohtupraktikas on leitud, et kinnipeetavate poolt halduskohtule esitatud kohustamiskaebuse osas on vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 kehtestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.2 Tühistamisnõude osas kohustusliku vaidemenetluse läbimise kohustus tuleneb otseselt VangS § 11 lg-st 5. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla tegevuse vaidlustamisel 1 RKHKm 3-3-1-88-09, p 13 2 RKHKm 3-3-1-70-09, p 13.

kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud VangS § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

5.8.Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa tühistamis- ja kohustamisnõuete osas VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Viru Vangla poolt kohtule esitatud 09.02.2018 vastusest ja selle lisadest nähtuvalt ei ole kaebaja vaiet vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu peale sisuliselt läbi vaadatud, vaid vaie tagastati HMS § 79 lg 1 p 2 alusel vaides esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Kohtu hinnangul on Viru Vangla R. Lossi vaide tagastamisel käitunud õiguspäraselt. VangS § 11 lg 81 sätestab, et kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Kuna kaebaja vaie tagastati läbivaatamatult HMS § 79 lg 1 p 2 alusel vaide puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, siis on kaebajal nii tühistamis- kui ka kohustamisnõuete osas hetkeseisuga nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu ei ole tema kaebus eelpoolnimetatud nõuete osas tulenevalt VangS § 11 lgst 5 ja HKMS § 47 lg-st 1 lubatud (vt haldusasjade nr 3-17-2690 ja 3-17-2295).
5.9.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse tühistamis- ja kohustamisnõuete osas selle esitajale läbivaatamatult. II
6.Esialgse õiguskaitse taotluses palus selle esitaja kohtul peatada Viru Vangla käskkirja nr 11/55 kehtivus nii, et kaebaja saaks suitsetada vanglas 3-5 sigaretti päevas.
6.1.Kohus selgitab, et Viru Vangla 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 muudeti Viru Vangla kodukorda, mille alates 01.10.2017 kehtima hakanud p-i 2.3. kohaselt on Viru Vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Seega, sellise eesmärgi saavutamiseks oleks kohtul võimalik peatada Viru Vangla kodukorra p-i 2.3. kehtivus ning kohustada vanglat teostama suitsetamist võimaldavaid toiminguid. Samas tuvastas kohus, et käesoleval hetkel ei ole kaebajal nõuetekohaselt läbitud kohtueelne menetlus Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu osas, ei käi uut vaidemenetlust seonduvalt vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga ja käesoleva määrusega kohus tagastas kaebuse Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada suitsetamine vangla territooriumil) nõuete osas. Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ja ka vaidemenetlus on käesolevaks hetkeks õiguspäraselt lõpetatud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus tulenevalt HKMS § 249 lg-st 5 lubatav ja kohtul puudub võimalus taotlust sisuliselt läbi vaadata.
6.2.Kohus märgib täiendavalt, et juhul, kui kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus oleks tulenevalt HKMS § 249 lg-st 5 lubatav, ei kuuluks see rahuldamisele esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu. Nimelt leiti kohtupraktikas, et vaidlustes, mis puudutavad suitsetamise keeldu vanglates, puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ehk

suitsetamise piiramise või keelustamisega ei kaasne kinnipeetavatele pöördumatu tagajärje oht.3 Kohus nõustub selle seisukohaga.

6.3.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
7.Halduskohus selgitab, et kuna kaebus tagastatakse ja esialgse õiguskatse taotlus jäetakse läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta menetlusabi taotluses riigilõivu tasumisest vabastamise ja VSKE § 641 p 31 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamise kohta.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

3 TrtRKm 3-17-1499, p 23.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium