lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2431/9

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 27.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2431/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
957
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TA R T U H A L D U S K O H U S

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2431

Määruse kuupäev

27. detsember 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Reigo Velpleri kaebus seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas

Menetlusosalised

Kaebaja Reigo Velpler Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Justiitsminister muutis 6. oktoobri 2016. a määrusega nr 21 alates 1. oktoobrist 2017 määruse „Vangla sisekorraeeskiri“ (edaspidi VSKE) sätteid, mis reguleerisid suitsetamise korraldust vanglas. Alates 1. oktoobrist 2017 kehtiva VSKE § 641 lg 31 alusel on suitsetatavad tubakatooted vanglas kinnipeetavale keelatud.
2.Viru Vangla muutis 24. aprilli 2017.a käskkirjaga nr 1-1/55 Viru Vangla kodukorra (edaspidi kodukord) sätteid, mis reguleerivad suitsetamist vanglas. Sealhulgas lisati kodukorda punkt 2.3, mille järgi on vangla territooriumil suitsetamine keelatud ja punkt 4.4, mille järgi jalutuskäigule kaasa võtta lubatud esemete loetelust puuduvad sigaretid.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Reigo Velpler esitas 13. novembril 2011 Tartu Halduskohtule avalduse, milles palus kohtul tühistada ja peatada Justiitsministeeriumi välja antud määruse nr 1-1/55, millega keelati vanglas suitsetamine alates 1. oktoobrist 2017. Kaebaja taotles seoses sellega esialgset õiguskaitset ning luba soetada vangla poe vahendusel kolm pakki sigarette nädalas ja suitsetada viis sigaretti päevas kuni kohtuvaidluste lõpliku lahendini. Kaebaja palus jätta menetluskulud riigi kanda, kuna viibib vanglas ja tal puudub sissetulek.
4.Kohus jättis avalduse 1. detsembri 2017. a määrusega käiguta ja palus kaebajal selgitada, kas ta on esitanud seoses suitsetamise keeluga vaide, kas ta soovib esitada kohtule kaebuse ja kas ta soovib esialgse õiguskaitse kohaldamist vaide- või kohtumenetluse ajaks.
5.Kaebaja esitas 8. detsembril 2017 kaebusena pealkirjastatud avalduse, milles kinnitas, et taotleb kohtult kodukorra p-de 2.3 ja 4.4 tühistamist ning suitsetamise ja sigarettide soetamise võimaluse taastamist. Samuti taotleb kaebaja käskkirja nr 1-1/55 tühistamist. Kohtu seisukoht
6.Kohus mõistab kaebaja avaldusi nii, et kaebaja on esitanud nii kaebuse kui ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta soovib suitsetamise võimaldamist kuni kohtulahendi jõustumiseni. Kaebaja avaldust jätta menetluskulud riigi kanda, kuna tal puudub sissetulek, mõistab kohus taotlusena vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest. Kohus lahendab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse enne kaebuse menetlusse võtmise otsustamist. Kaebaja taotluse vabastada ta riigilõivust kaebuse esitamisel ja kaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendab kohus hiljem eraldi määrusega.
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 alusel võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohtu hinnangul saab kohus eeltoodud sätte alusel hinnata, kas esialgse õiguskaitse taotluse esitajat ähvardab tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Sellise tagajärje puudumise korral saab kohus loobuda taotluse sisulisest lahendamisest. Seda arusaamist toetab kaudselt HKMS § 249 lg 3, mis sätestab, et esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata. See tähendab, et esialgse õiguskaitse vajadus on üks taotluse lubatavuse eeldusi. Sel juhul saab taotluse jätta läbi vaatamata ka siis, kui esialgse õiguskaitse vajadus puudus taotluse esitajal algusest peale.
8.Ka õiguskirjanduses leitakse, et sarnaselt kaebusega saab esialgse õiguskaitse taotluse puhul eristada taotluse lubatavust ja taotluse põhjendatust. Esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav eelkõige siis, kui kohtule on esitatud nõuetekohane taotlus (HKMS § 250) ja taotluse esitajal on esialgse õiguskaitse vajadus, arvestada tuleb ka muude taotluse lubatavuse eeldustega. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb juhul, kui esinevad HKMS § 249 lg 1 lausetes 1 ja 2 nimetatud alused. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotluse esitaja jaoks mingeid pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisel ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ja selle saab jätta HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata (Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Koostanud K. Merusk ja I. Pilving. Kirjastus Juura 2013. Lk 686).
9.Kaebaja ei ole esile toonud, milles seisneb tema puhul esialgse õiguskaitse vajadus. Kuna kaebaja viitab Vjatšeslav Koguti ja Paul Toomsalu suhtes tehtud kohtumäärustele (kohtuasjad 3-17-1449, 3-17-1999, 3-17-2008), siis kohus eeldab, et kaebaja tugineb sellele, et suitsetamisest loobumisega kaasnevad kaebajale võõrutusnähud ja igapäevaelu korralduse häiringud, mida ei ole tagantjärele võimalik olematuks teha.
10.Kohtunik leidis varasemates sarnastel asjaoludel tehtud kohtulahendites, et vanglas suitsetamise keelamise vaidlustamise korral on kinnipeetaval esialgse õiguskaitse vajadus (11. septembri 2017. a määrus kohtuasjas nr 3-17-1449, 18. oktoobri 2017. a määrus kohtuasjas

nr 3-17-1999, 8. novembri 2017. a määrus kohtuasjas nr 3-17-2008, 8. novembri 2017. a määrus kohtuasjas nr 3-17-2115).

11.Tartu Ringkonnakohus tühistas 6. detsembri 2017. a määrusega Tartu Halduskohtu määruse kohtuasjas nr 3-17-1449 ning 19. detsembri 2017. a määrustega halduskohtu määrused kohtuasjades nr 3-17-2008 ja 3-17-2115. Ringkonnakohus leidis kohtuasjas nr 3-171449, et suitsetamise keelustamisega ei kaasne pöördumatu tagajärje ohtu. Pöördumatuks tagajärjeks ei ole ringkonnakohtu hinnangul see, et taotluse esitaja ei saa suitsetada keelu vaidlustamise ajal kuni kaebuse võimaliku rahuldamiseni. Isik võib peale keelu tühistamist uuesti suitsetama hakata, kui ta seda veel soovib. Ringkonnakohtu lahendi kohaselt ei põhjenda ka võõrutusnähtude esinemise võimalikkus õigust jätkata suitsetamist, vaid üksnes õigust saada asjatundlikku ravi. Loobumise kõrvalnähtude ravimiseks on vanglas olemas meditsiinitöötajad, kelle poole on võimalik pöörduda. Kui kohtud jõuavad viimaks seisukohale, et põhiseaduse järgi peab suitsetamine olema vanglas lubatud, siis saab keelava regulatsiooni uuesti tühistada. Kohtuasjades nr 3-17-2008 ja 3-17-2115 jäi ringkonnakohus samade seisukohtade juurde.
12.HKMS § 252 lg 7 alusel on ringkonnakohtu lahend halduskohtu kohaldatud esialgse õiguskaitse asjas lõplik. Kuigi ringkonnakohtu seisukohad ei ole praeguse asja lahendamisel halduskohtule kohustuslikud (HKMS § 202 lg 2), peab kohus õigusrahu saavutamise huvides õigeks lähtuda kaebaja esialgse õiguskaitse vajaduse hindamisel ringkonnakohtu seisukohtadest.
13.Kohus leiab määruse punktis 11 toodud põhjendustel, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Tegemist ei ole kõrvaldatava puudusega. Kuna täidetud ei ole üks esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldustest, siis puudub vajadus kontrollida muude eelduste täidetust. Kohus jätab HKMS § 55 lg 2 alusel esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja