XXX kaebus Tartu Vangla 18.07.2017 käskkirja nr 6- 3/190 osaliseks tühistamiseks ning Tartu Vangla 31.07.2017 vaideotsuse nr 1-11/399-2 tühistamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – XXX, esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Vastustaja –Tartu Vangla
Resolutsioon
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
3.Tagastada kaebaja esindajale tema poolt kohtule 09.11.2017 saadetud menetlusdokumendid.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 02.01.2018 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
1.Tartu Vangla 18.07.2017 käskkirjas nr 6-3/190 määrati osalise koormusega tähtajalisele vangla majandustööle abitöölise ametikohale ajavahemikus 24.07.2017-29.10.2017 seitse kinnipeetavat, sh XXX. 19.07.2017 esitas XXX Tartu Vanglale vaide eelnimetatud käskkirja tühistamiseks, mille Tartu Vangla 31.07.2017 vaideotsuses nr 1-11/399-2 rahuldamata jättis.
2.24.08.2017 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus Tartu Vangla 18.07.2017 käskkirja nr 6-3/190 tühistamiseks või tühisuse tuvastamiseks kaebaja osas, Tartu Vangla 31.07.2017 vaideotsuse nr 1-11/399-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla keelamiseks määrata kaebaja majandustöödele järgmise õppeaasta lõppedes.
3.Tartu Halduskohus tagastas 30.08.2017 määruses kaebuse Tartu Vangla keelamiseks määrata kaebaja majandustöödele järgmise õppeaasta lõppedes (resolutsiooni p 1), jättis kaebuse ülejäänud osas käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja määruse kättesaamisest arvates (resolutsiooni p 2). 31.08.2017 saabus Tartu Halduskohtusse kaebuse täiendus, milles kaebaja vaidlustab Tartu Vangla 31.07.2017 vaideotsuse nr 1-11/399-2 täies ulatuses ja taotleb Tartu Vangla 18.07.2017 käskkirja nr 6-3/190 tühistamist osas, mis puudutab tema tööle määramist. 08.09.2017 saabus Tartu Halduskohtusse riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus.
4.Tartu Halduskohus võttis 11.09.2017 määruses menetlusse XXX kaebuse Tartu Vangla 18.07.2017 käskkirja nr 6-3/190 osaliseks tühistamiseks ning Tartu Vangla 31.07.2017 vaideotsuse nr 1-11/399-2 tühistamiseks.
5.15.09.2017 saabus Tartu Halduskohtusse XXX määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.08.2017 määruse osaliseks tühistamiseks. Tartu Halduskohus jättis 19.09.2017 määrusega XXX määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kuna XXX jättis määruskaebuselt riigilõivu tasumata, siis Tartu Halduskohus tagastas 02.10.2017 määrusega XXX määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.08.2017 kohtumäärusele.
6.Tartu Halduskohus otsustas 19.10.2017 määruses asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid menetlusdokumente. 09.11.2017 saabus kohtule kaebuse esitaja esindaja taotlus täiendavate dokumentide vastuvõtmiseks kaebuse juurde. 13.11.2017 esitas vastustaja kohtule vastuväited kaebaja dokumentide esitamise taotlusele ja seisukoha haldusasjas nr 3-17-1765.
KAEBAJA VÄITED
7.Kaebuse kohaselt on kaebaja näol tegemist õppiva kinnipeetavaga, keda vangistusseaduse (VangS) § 37 lg 2 p 2 alusel ei tohi tema tahte vastaselt tööle määrata. Kaebaja arvates asub hariduse omandamine töökohustuse asemele, millega kaasneb töökohustuse absoluutne puudumine. Kaebaja leiab, et kuna suvevaheajaks on vaja läbi töötada hulgaliselt kohustuslikku kirjandust, siis on ta ka kahe õppeastme vahelisel perioodil hõivatud õppetegevusega.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
8.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja vaidlustatud käskkiri osaliselt tühistamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt määrati kaebaja osalisele majandustööle alates 24.07.2017, kui õppetööd ei toimunud. Seega ei saanud kaebaja tööle määramine tema haridust takistada.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
9.VangS § 37 lg 1 ja lg 2 p 1 sätestab, et reeglina on kinnipeetav kohustatud töötama, välja arvatud juhul kui ta õpib. VangS § 37 lg 2 p 2 sätestab, et töötama ei ole kohustatud kinnipeetav, kes omandab üld- või kutseharidust või osaleb enesetäienduse eesmärgil tööalasel täienduskoolitusel. Nimetatud norm
ei keela määrata tööle haridust omandavat kinnipeetavat, vaid annab kinnipeetavale õiguse keelduda töö tegemisest, kui ta omandab haridust. Samas on kinnipeetav vabastatud tööst üksnes ajal, mil ta on hõivatud aktiivse ja regulaarse õppimisega. Vastupidine ja üksnes grammatiline tõlgendus looks kohtu arvates kinnipeetavale avarad võimalused töökohustuse vältimiseks kõigest formaalse õppija staatusele viitamisega pikkadel perioodidel, kui ta tegelikult õppetööga hõivatud ei ole. See ei oleks ka kooskõlas vangistuse eesmärkidega, milleks on muuhulgas kinnipeetavate tööharjumuse kujundamine ja tsiviilhagide tasumiseks võimaluse loomine juba vangistuse kestel.
10.Tartu Ringkonnakohus asus oma 20.04.2012 otsuse nr 3-10-2335 p-s 11 seisukohale, et VangS § 37 lg 2 p 2 eesmärk on vabastada töökohustusest üksnes see kinnipeetav, kes on juba hõivatud regulaarse ja aktiivse õppimistegevusega, ja seda põhjusel, et juba õppimisega seotud isikul ei ole aega teha täiendavalt ka tööd. Ringkonnakohtu hinnangul kinnitab seda ka VangS § 34 lg-s 5 sätestatu, mille kohaselt toimub hariduse omandamine töö ajal. Ringkonnakohus märkis, et VangS § 37 lg 2 tuleb tõlgendada selliselt, et tööst on kinnipeetav vabastatud üksnes ajal, mil ta on hõivatud aktiivse ja regulaarse õppimisega.
10.1.Sama seisukohta toetab ka Riigikohus oma 10.10.2017 otsuse nr 3-15-3133 p-s 12, et kinnipeetaval on VangS § 37 lg 2 p 2 alusel õigus tööst keelduda vaid juhul, kui töötamine takistaks tal hariduse omandamist mõnes eelpool näidatud vormis.
11.Nähtuvalt Tartu Täiskasvanute Gümnaasiumi 05.10.2017 vastusest nr 13-4.7.1/16215 kaebaja teabenõudele oli kaebaja vastu võetud 10. klassi, mille lõpetas heade ja väga heade tulemustega ning 2017/2018 õppeaastal on ta 11. klassi õpilane (t. 38). Õppetöö kestis ajavahemikul 07.09.2016-22.06.2017. Tartu Vangla määras 18.07.2017 käskkirjaga nr 6-3/190 kaebaja osalise koormusega tähtajalisele majandustööle alates 24.07.2017, seega ajal, mil õppetööd ei toimunud. Järelikult ei saanud kaebaja tööle määramine kohtu arvates tema hariduse omandamist takistada ja kaebajal ei olnud õigust tööst keelduda. Eeltoodut arvesse võttes puudub alus vaidlustatud käskkirja tühistamiseks, järelikult jätab kohus XXX kaebuse rahuldamata.
12.Tartu Halduskohtu 19.10.2017 määruse resolutsiooni p 2 kohaselt anti menetlusosalistele võimalus esitada täiendavaid menetlusdokumente kuni 01.11.2017 ning resolutsiooni p 3 kohaselt oli teisel menetlusosalisel võimalik täiendavalt esitatud menetlusdokumentide osas esitada omapoolne seisukoht kuni 13.11.2017. Kaebaja esindaja esitas aga 09.11.2017 kohtule taotluse täiendavate dokumentide vastuvõtmiseks. Sellist võimalust kohus 19.10.2017 kohtumääruses menetlusosalistele ei andnud. Kaebaja esindaja poolt kohtule 09.11.2017 saadetud menetlusdokumendid on esitatud mittetähtaegselt ja kohus tagastab nimetatu selle esitajale.
13.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.