M.M. kaebus Viru Vangla vastu valgustatuse mõõtmise kohustamise, 10.05.2017. a vaideotsuse nr 612/113-2 tühisuse tuvastamise ja kaebaja pöördumistele vastamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamise nõuetes
Menetluse alus ringkonnakohtus
M.M. määruskaebus Tartu Halduskohtu 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja – M.M. Vastustaja – Viru Vangla
RESOLUTSIOON
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kinnipeetav M.M. esitas 06.03.2017 Viru Vanglale pöördumise (tl 8), mille kohaselt soovis teada kambrite V703 ja P113 valgustugevust luksides, keskpäeval ja ainult loomuliku valgusega. Viru Vangla vastas 06.04.2017. a kirjaga nr 6-10/7915-2 (tl 9), et käsitleb pöördumist selgitustaotlusena ning vastuseks sellele andis teada, et V7 elusosakonna kambrites (sh kambris V713) on mõõdetud valgustugevuseks keskmiselt 373 lx-i, kuid ette on nähtud on 300 lx-i. P1 osakonna kambrites (sh P113) on mõõdetud valgustugevuseks keskmiselt 209 lx-i, projekti järgi on nõutud 150 lx-i. Vangla selgitas, et ei saa väljastada teavet keskpäevase, loomuliku valgustugevuse kohta, sest vanglal puudub sellekohane teave.
M.M. esitas 10.04.2017 Viru Vangla 06.04.2017. a vastuse peale vaide (tl 10), milles selgitas, et soovis toimingu tegemist ehk valgustiheduse mõõtmist ning vajab seda teavet tõendina kohtumenetluses. Viru Vangla tagastas vaide 10.05.2017. a otsustusega nr 6-12/113-2 (tl 11), kuna vaidlustatud vastus ei ole haldusakt.
2.M.M. esitas 13.03.2017 Viru Vanglale pöördumise (tl 13) , mille kohaselt soovis sektori V7 üld- ja pesuruumi (riiete pesu ja kuivatus) kunstliku valguse tihedust luksides (st mõõtmise ajal tuleb aknad kinni katta). Pöördumise esitaja selgitas, et vajab neid andmeid kohtumenetluses tõendina. Viru Vangla vastas 13.04.2017. a kirjaga nr 6-10/8970-2 (tl 14), et käsitleb pöördumist selgitustaotlusena ning vastuseks sellele andis teada, et Viru Vangla andmetel on V7 eluosakonna kunstliku valguse tugevuseks mõõdetud 549 lx-i, kuigi projekti järgi on nõutud 300 lx-i. V 7 eluosakonna pesuruumi nr 432 kunstliku valguse tugevuseks on mõõdetud 498 lx-i, kuigi nõutud on 300 lx-i. Lisaks märkis vangla, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda, et vangla teostaks erinevaid valgustugevuse mõõtmisi. M.M. esitas 17.04.2017 Viru Vangla 13.04.2017. a vastuse peale vaide (tl 15), milles märgib, et vajab pöördumises nimetatud teavet ning palub see esitada. Viru Vangla tagastas vaide 12.05.2017. a otsustusega nr 12.05.2017 nr 6-12/120-2 (tl 16-17), kuna vaidlustatud vastus ei ole haldusakt.
3.M.M. esitas 07.06.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega palus kohustada vanglat tegema vanglale esitatud taotlustes nimetatud mõõtmisi ning tuvastada, et vangla on ületanud vastamistähtaegasid ning vaideotsus on tühine, kuna üksuse juht on ületanud seda tehes talle antud volitusi. Kaebaja taotles ka kaebusest koopiat ning kaebuse liitmist 08.05.2017 esitatud kaebusega.
4.Tartu Halduskohus tagastas 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse. Sama määruse resolutsiooni p-ga 2 jättis kaebaja taotluse kaebuse ärakirja saamiseks rahuldamata ning resolutsiooni p-ga 3 jättis kaebaja taotlused haldusasjade liitmiseks ja riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kohustamisnõude rahuldamine oleks võimatu, sest objektiivsest õigusest ei tulene Viru Vanglale kohustust kaebuses nimetatud toimingute sooritamiseks. Seepärast ei ole kaebajal võimalik saavutada kohustamisnõude eesmärki. Seadus kohustab haldusorganit vaid selgitustaotlusele põhjendatud vastuse esitamiseks ning nähtuvalt kaebusest puudub vaidlus selle üle, et Viru Vangla vastas kaebaja 06.03.2017 ja 13.03.2017. a selgitustaotlustele. Vastustest nähtub, et need on sisulised. Kaebaja ei ole soovinud olemasolevaid andmeid, vaid taotles uute mõõtmiste teostamist. Sellist kohustust vanglal ei ole. Halduskohus selgitas kaebajale, et kui tema hinnangul ei vasta kinnipidamistingimused valgustatuse osas õigusaktide nõuetele, tuleb kaebajal esitada vanglale taotlus viia kinnipidamistingimused õigusaktidega kooskõlla. Kaebajal on õigus selles taotluses välja tuua, milliste tõendite kogumist (sh mõõtmiste teostamist) ta vajalikuks peab, kuid kaebaja ei saa nõuda vastustajalt kindlat liiki tõendi kogumist. Kui kaebaja ei saa oma taotlusele teda rahuldavat vastust, siis on kaebajal õigus esitada vaie ning vaide rahuldamata jätmise korral pöörduda kinnipidamistingimuste parandamise nõudega kohtusse.
Tuvastamisnõuded tagastas halduskohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastustaja ületas küll selgitustaotlustele vastamise tähtaega ühe päeva võrra, kuid halduskohtu hinnangul ei ole kaebajal õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Selgitustaotlusele vastamisega hilinemine ühe päeva võrra ei saanud kaebajale tekitada riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluvat varalist või mittevaralist kahju. Halduskohtu hinnangul ei ole tuvastamisnõue lubatav ka preventiivsel eesmärgil, sest puudub alus arvata, et vastustaja võib vastamisel hilineda ka tulevikus. Üksnes soov veenduda selles, et haldusorgani toimingud olid õigusvastased, ei ole kaebeõiguse alusena piisav. Viru Vangla 10.05.2017. a vaideotsuse nr 6-12/113-2 tühisuse tuvastamise nõude osas leidis halduskohus, et tegemist on lubamatu nõudega, kuna vaideotsuse tagastamine ei ole haldusakt, vaid toiming ning toimingu tühisuse tuvastamise nõude esitamine ei ole halduskohtumenetluses võimalik.
5.M.M. esitas 28.09.2017 Tartu Halduskohtu 20.09.2017. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada, võtta kaebus menetlusse, liita see haldusasjaga nr 3-17-988 ja kohustada halduskohut väljastama kaebajale koopia kaebusest. Kaebaja märgib, et kinnipeetava kamber peab vastama eluruumile kehtestatud nõuetele. Kui kaebaja väidab, et ruumil, kus teda hoitakse või hoiti, esineb puudusi, peab ta tulenevalt Riigikohtu praktikast oma väiteid vastavate tõenditega tõendama ning tal on õigus nõuda, et vangla teeks talle need tõendid kättesaadavaks. Vangla väljastatud mõõtmiste tulemused on tehtud teadmata tingimustel. Kaebaja on seisukohal, et tal on õigus nõuda selle tuvastamist, kui vangla ei ole järginud seaduses sätestatud imperatiivseid tähtaegu. Lisaks preventiivsele huvile on kaebajal soov esitada tulevikus ka kahjunõue erinevates menetlustes tuvastatud rikkumiste kumulatiivse mõju alusel. Samuti soovis kaebaja muuta kaebuse nõuet ja palub kohtul tuvastada, et vangla tagastas õigusvastaselt tema poolt 11.04.2017 esitatud vaide. Kaebaja märgib, et tal ei ole võimalik ise koopiaid teha ning kuna kohtul on kohustus tagada menetluses poolte võrdsus, siis peavad kaebajale olema tagatud ka kõik menetluse dokumendid.
6.Tartu Halduskohus tagastas 25.10.2017. a määrusega halduskohtu 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale esitatud määruskaebuse, võttis määruse resolutsiooni p-i 1 peale esitatud määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas Tartu Ringkonnakohtule. Lisaks sellele ei andnud halduskohus kaebajale luba kaebuse muutmiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus märgib, et vastavalt Tartu Halduskohtu 25.10.2017. a määruse resolutsiooni p-le 4 vaatab ringkonnakohus määruskaebuse läbi üksnes osas, mis puudutab Tartu Halduskohtu 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p-i 1, millega halduskohus tagastas kaebuse.
8.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust Tartu Halduskohtu 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
9.Iseenesest on õige kaebaja määruskaebuses esitatud väide, et kui teda hoiti või hoitakse nõuetele mittevastavas kambris, siis peab ta oma väiteid tõendama, kuid tal on õigus nõuda ka, et vangla koguks tõendeid. HKMS § 59 lg 1 kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid
asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vastavatele tõenditele juurdepääs. Kui tõendite esitamine ei ole võimalik, tuleb näidata põhjused, miks neid esitada ei saa, ja teatada, kus tõendid asuvad või võivad asuda. Kuid käesolevas haldusasjas ei ole kaebaja vaidlustanud kinnipidamistingimusi. Kaebaja on käesolevas asjas esitanud kohustamis- ja tuvastamisnõuded. Kohustamisnõudega on kaebaja soovinud vangla kohustamist tema poolt taotletud mõõtmiste läbiviimiseks. Halduskohus on õigesti leidnud, et tulenevalt riigivastutuse seaduse § 6 lg-st 1 on kohustamisnõude rahuldamise eelduseks haldusorgani kohustus toiming sooritada. Selline kohustus peab tulenema õigusaktist. Halduskohus on õigesti leidnud, et Viru Vanglal puudub õigusaktidest tulenev kohustus sooritada kaebaja poolt nõutud toimingud ning seetõttu ei saa toimingute sooritamata jätmine olla õigusvastane ega rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Halduskohus on vaidlustatud määruse põhjenduste p-s 11 kaebajale selgitanud, mil viisil tal on võimalik oma õigusi kaitsta, kui ta leiab, et kinnipidamistingimused ei vasta valgustatuse osas õigusaktide nõuetele.
10.Määruskaebuse kohaselt on kaebajal õigus nõuda selle tuvastamist, kui haldusorgan ei ole järginud seadusega sätestatud imperatiivset tähtaega. Kaebaja on märkinud, et lisaks preventiivsele huvile on kaebajal tulevikus soov esitada ka kahjunõue. Halduskohus on õigesti osutanud HKMS § 45 lg-st 2 tulenevale kaebeõiguse piirangule, mille kohaselt ei ole isikul tuvastamiskaebuse esitamise õigust, kui hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et selgitustaotlustele vastamisega hilinemine ühe päeva võrra ei saanud kaebajale tekitada riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluvat varalist või mittevaralist kahju. Kaebaja kavatsus esitada tulevikus kahjunõue erinevates menetlustes tuvastatud kumulatiivse mõju alusel, ei anna kaebajale käesolevas asjas tuvastamiskaebuse esitamise õigust. Käesolevas asjas on kaebaja vaidlustanud tuvastamisnõudega tema selgitustaotlusele vastamisega hilinemist ning sellel alusel esitatud hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtuga ka selles, et puudub alus eeldada, et vastustaja võib vastamisel hilineda ka tulevikus, mistõttu ei oleks tuvastamiskaebus lubatav ka preventiivsel eesmärgil.
11.Muud määruskaebuses esitatud väited jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna need ei puuduta kaebuse tagastamist.
12.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.09.2017. a määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Tiina Pappel
Tanel Saar
Maili Lokk
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.