Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

EDASIKAEBE KORD

Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

1(3)

2-16-12970 Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja Viru Maakohtule 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamise päevast arvates. Kui tagaseljaotsus toimetati kostjale kätte avalikult, teatavakstegemisega teadaandega väljaandes Ametlikud Teadaanded, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja võib esitada, kui kostja poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.o. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Hageja esitas kohtule hagi kostja vastu munitsipaaleluruumi vabastamise ja võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt oli hageja ja kostja vahel 19. mail 2010 sõlmitud üürileping nr. 135/M-10, mille kohaselt on kostjale antud üürile Narva linnas, XXX. Hageja väitel on kostja jätnud täitmata üürilepingust tuleneva kohustuse maksta kõrvalkulude eest, mille tõttu on moodustunud kõrvalkulude võlgnevus 01. mai 2016 seisuga 435,77 eurot. Et kostjal oli kõrvalkulude võlgnevus, mis ületas kolme kuu kõrvalkulude summa, ütles üürileandja (hageja) üürilepingu erakorraliselt üles. Kostja üürilepingu ülesütlemist ei vaidlustanud ja hageja väitel on üürileping lõppenud. Hageja palub kohustada kostjat vabastama munitsipaaleluruumi aadressil Narva, XXX ja andma selle üle hageja valdusse kohtuotsuse seaduslikule jõustumisele järgneval päeval, välja mõista kostjalt hageja kasuks 19. mai 2010 üürilepingust nr. 135/M-10 tulenev kõrvalkulude (majanduskulude) võlgnevus kokku summas 585,96 eurot ajavahemiku 01. aprill 2015 - 31. juuli 2016 eest ning välja mõista kostjalt menetluskulud hageja kasuks.

PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest (t.l.-29-31). Hagimaterjalid on kostjale nõuetekohaselt kätte toimetatud (t.l.-42). Kohus hoiatas kostjat, et hagile vastuse esitamata jätmise korral teeb kohus asjas tagaseljaotsuse. Kostja kohtule vastust ei esitanud.

2(3)

2-16-12970 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 407 lg 1 teise lause kohaselt loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1, võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 334 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 lg 1 ja lg 2 alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega, kohustab kostjat vabastama ja üle andma hagejale munitsipaaleluruumi asukohaga XXX, Narva valduse kohtuotsuse jõustumise päevale järgneval päeval. Kohus mõistab välja kostjalt hageja kasuks 19. mai 2010 üürilepingust nr 135/M-10 tulenev võlgnevus perioodi 01. aprill 2015 kuni 31. juuli 2016 eest summas 585,96 eurot.

MENETLUSKULUD

Lähtuvalt TsMS § 162 lg 1 ja lg 2 jätab kohus kõik menetluskulud täies ulatuses kostja kanda Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja nimetab enda menetluskuludeks hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõivu 200 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud 200 euro riigilõivu osas on hagiavalduse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja RLS lisa 1 alusel põhjendatud. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulud 200 eurot. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.