lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-1184/58

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 10.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1184/58
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
764
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 201 lg 5Ringkonnakohtu otsuse sisuPakS § 21 lg 10HKMS § 108Menetluskulude jaotusHKMS § 212 lg 1KassatsioonitähtaegHKMS § 213 lg 1Nõuded kassatsioonkaebuselePakS § 23 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-1184/22Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja24.01.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-3-1-25-17Riigikohus29.06.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar ja Tiina Pappel 10.10.2017, Tartu 3-16-1184 Igor Melnikovi kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 24.01.2017. a otsus Igor Melnikovi apellatsioonkaebus Lihtmenetlus Kaebaja Igor Melnikov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta Igor Melnikovi apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.01.2017. a otsus muutmata.
2.Jätta Igor Melnikovi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud (riigilõiv 15 eurot) kaebaja enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 09.11.2017 (k.a.) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

1.Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 201
2.Tartu Halduskohtu jättis 24.01.2017. a otsusega rahuldamata I. Melnikovi kaebuse Viru Vanglas kaebajalt äravõetud toiduainete ja pesuvahendite maksumuse hüvitamise ning äravõetud asjade tagastamise nõuetes. Apellatsioonkaebuses vaidlustas kaebaja ainult kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmist. I. Melnikov soovib kahju hüvitamist summas

30,35 eurot (11.02.2016. a läbiotsimisel ära võetud asjad). Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning ka apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Viru Vangla 06.04.2016. a vastuses nr 6-10/9292-2 taotlusele äravõetud esemete tagastamiseks (tl 37-37p), 11.05.2016. a vaideotsuses nr 6-12/93-2 (tl 41-41p), 01.06.2016. a otsuses nr 6-16/57-2 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta (tl 45-45p), 08.09.2016. a vastuses kaebusele (tl 71-72p) ja 15.08.2017. a vastuses apellatsioonkaebusele (tl 143-143p), samuti Tartu Halduskohtu 24.01.2017. a otsuses (tl 81-83p) on ammendavalt selgitatud, miks kaebaja kahju hüvitamise nõue rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja halduskohtu põhjendustega ega korda neid.

3.Vastuseks I. Melnikovi apellatsioonkaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Kaebaja arvates peab kinnipeetav taara utiliseerimise korral selle eest raha saama ning talle avaldatakse survet, et ta annaks ära taara vangla rikastumise heaks. Aktis esemete leidmise/äravõtmise kohta (tl 34p) märgitu kohaselt on 11.02.2016. a läbiotsimisel kaebaja kambrist ära võetud erinevaid topse, purke ja karpe. Vastustaja on vastuses apellatsioonkaebusele kinnitanud, et vangla kaupluses ei ole müüdav kaup pakendatud pandipakendisse, kinnipeetav ei tasu selle eest tagatisraha ning seda ei ole võimalik kauplusele tagastada. Ringkonnakohus selgitab, et pandipakend (rahvakeeli „taara“) on tagatisraha ehk pandiga joogipakend, mida ostes maksab ostja ka joogi pakendi eest panti ning selle hiljem taaratagastuspunkti viimisel saab pandisumma tagasi. Pakendiseaduse (PakS) § 21 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt tagatisraha kehtestatakse õlle, vähese etanoolisisaldusega alkohoolse joogi, siidri, perry ja karastusjoogi korduskasutuspakendile, milleks on klaaspakend ning plastpakend. Sama paragrahvi lg 3 p-de 1-3 kohaselt tagatisraha kehtestatakse õlle, vähese etanoolisisaldusega alkohoolse joogi, siidri, perry ja karastusjoogi ühekorrapakendile, milleks on: klaaspakend, plastpakend ning metallpakend. PakS § 23 lg 1 kohaselt pakendiettevõtja, kes laseb turule pakendatud kaupa, kannab pakendile, millele on kehtestatud tagatisraha, või pakendi etiketile tagatisraha märgi. Seega tagatisrahaga pakendil või selle etiketil paikneb vastav pandimärk. Tagatisraha suurus on kehtestatud keskkonnaministri 23.03.2005. a määrusega nr 19 „Pakendi tagatisraha suurus“. PakS § 21 lg 10 kohaselt tasutud tagatisraha tagastatakse, kui lõppkasutaja või tarbija viib mõistlikus koguses pakendi, millele on kehtestatud tagatisraha, kauba müügikohta või selle vahetus läheduses asuvasse selleks ettenähtud kohta. Seega on seadusega kindlaks määratud, millised pakendid kuuluvad tagatisraha süsteemi ning ostes pakendi, mis ei kuulu tagatisraha süsteemi, ei pea selle eest maksma tagatisraha ja sel juhul puudub ka õigus selle tagastamisel tagatisraha saamiseks. Käesoleva asjas puudub alus arvata, et kaebajalt äravõetud topside, purkide või karpide puhul on saanud olla tegemist pandipakendiga vastavalt PakS § 21 lg-tes 2 ja 3 sätestatule, mistõttu ei ole kaebajal nende tagastamise korral ka õigust saada tagatisraha. Tühjaks saanud pakendid tuli kaebajal jäätmetena ära anda, nagu ka Viru Vangla kodukorra p 10.1 ette näeb.
4.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus I. Melnikovi apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.01.2017. a otsuse muutmata.
5.Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja on apellatsiooniastmes tasunud riigilõivu 15 eurot (tl 40). Kuna ringkonnakohus jätab kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamata, siis jäävad kaebaja poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud (riigilõiv 15 eurot) tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium