lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1165/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1165/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1202
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 22.08.2017, Tartu 3-17-1165 M.M. kaebus Viru Vangla 02.03.2017. a otsuse nr 610/3976-2 ja 28.03.2017. a otsuse nr 6-10/3617-4 tühistamiseks, kohustavate ettekirjutuste tegemiseks ja vangistusseaduse § 32 lg 2 või lg 5 või § 33 lg 2 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks ning korra loomiseks rahalise toetuse tasumise osas Tartu Halduskohtu 16.06.2017. a määrus M.M. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja M.M. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta M.M. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16.06.2017. a määruse resolutsiooni p-d 1-3 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M.M. esitas 29.05.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus kohtult Viru Vangla 02.05.2017. a vaideotsuse nr 6-12/105-2 ja 11.05.2017. a vaideotsuse nr 6-12/116-2 tühistamist ning Viru Vangla kohustamist täitma vaidluse aluseks olevad taotlused. Lisaks taotles kaebaja tunnistada vangistusseaduse (VangS) § 32 lg 2 või lg 5 või § 33 lg 2 põhiseadusega (PS) vastuolus olevaks või luua kord, kus maksevõimetu kinnipeetav saab toetust vältimatute ja ettenägematute kulude katmiseks. Ühtlasi taotles kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist, asja läbivaatamist kirjalikus menetluses ja kaebusest koopia saamist.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus tagastas 16.06.2017. a määrusega M.M. kaebuse osas, milles ta palub kohtult luua kord, kus maksevõimetu kinnipeetav saab enne lühiajalist väljaviimist toetust vältimatute ja ettenägematute kulude katmiseks (resolutsiooni p 1); tagastas kaebuse osas, mis puudutab Viru Vangla 02.03.2017. a otsuse nr 6-10/3976-2 tühistamisnõuet (resolutsiooni p 2);

tagastas kaebuse osas, mis puudutab Viru Vangla kohustamist paigaldama V7 eluosakonda lisatelefoni (resolutsiooni p 3); jättis M.M. kaebuse käiguta (resolutsiooni p 4); kohustas kaebajat kõrvaldama kaebuses esinenud puudused (vastama kohtu ettepanekule tuvastamisnõudele ülemineku kohta) 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (resolutsiooni p 5). Kohus selgitas, et kaebuses esitatud muud taotlused vaadatakse läbi peale puuduste kõrvaldamist. Määruse põhjendused: 1) Nõue, milles kaebaja palub kohtul luua kord, kus maksevõimetu kinnipeetav saab enne lühiajalist väljaviimist toetust vältimatute ja ettenägematute kulude katmiseks, ei ole tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 5 lg-st 1 lubatud ja kuulub HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele. 2) Kaebuse põhjendusest ei nähtu kaebaja soovi vaidlustada vaideotsuseid. Seega tõlgendas kohus M.M. tühistamisnõuet kui nõuet Viru Vangla 02.03.2017. a otsuse nr 6-10/3976-2 ja 28.03.2017. a otsuse nr 6-10/3617-4 tühistamiseks. Vangla 02.03.2017. a otsus (keeldumine lisatelefoni paigaldamisest eluosakonda) on toiming haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 lg 1 tähenduses, mitte haldusakt. Toimingu tühistamine ei ole halduskohtumenetluses võimalik. HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel kuulub M.M. kaebus tagastamisele osas, mis puudutab vangla 02.03.2017. a otsuse tühistamisnõuet. 3) Kohustamisnõudel (paigaldada lisatelefon V7 elusosakonda) ei ole perspektiivi ja kuulub HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastamisele. Kaebaja saab kasutada telefoni igapäevaselt ca 17 minuti ulatuses. Seega on tagatud täies mahus kaebaja VangS § 28 lg-s 1, vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 51 lg-s 2 ja Viru Vangla kodukorra p-s 13.9.1.4 sätestatud subjektiivne õigus telefoni kasutamisele kõneajaga kuni 10 minutit. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vastustajalt eluosakonda lisatelefoni paigaldamist. Tulenevalt RVastS § 6 lg-st 1 saab kaebaja nõuda vastustajalt VangS § 28 lg-s 1 ja VSkE § 51 lg-s 2 sätestatud subjektiivse õiguse tagamist. Nimetatud õiguse tagamiseks vajalike abinõude kohaldamise üle otsustab vangla. Kuna kaebaja saab kasutada õigust telefonikõnedele märkimisväärselt suuremas mahus, kui see tuleneb objektiivsest õigusest, siis puudub alust arvata, et vangla 02.03.2017. a otsusega rikutakse kaebaja subjektiivseid õigusi. Järelikult on kohustamisnõue paigaldada lisatelefon V7 eluosakonda ilmselgelt perspektiivitu ega ole seetõttu lubatud. Eelnimetatud põhjusel ei ole üleminek kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele (vangla 02.03.2017. a otsuse õigusvastasuse tuvastamine) võimalik, kuna tuvastamisnõue on hõlmatud kohustamisnõudega. 4) Kuna Viru Vangla 28.03.2017. a otsuse kehtivus oli lõppenud kohtusse pöördumise aja seisuga, siis tegi kohus kaebajale ettepaneku üle minna tühistamis- ja kohustamisnõudelt vangla 28.03.2017. a otsuse õigusvastasuse tuvastamisnõudele.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.M.M. esitas 25.06.2017 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 16.06.2017. a määrus ja võtta kogu tema kaebus menetlusse ning teha kohtule ettekirjutus tema kaebusest koopia väljastamiseks. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kohustamaks vanglat võimaldama kaebajale lühiajalist väljasõitu või -viimist, tuleb esitada vanglale vastav taotlus, keelduv vastus vaidlustada ning eitava vaideotsuse puhul taotleda otsuse tühistamist kohtus ja kohustava ettekirjutuse tegemist. Ei nõustu kohtuga, et ta saaks tühistamis- ja kohustamismenetluses nõuda väljaviimist või -sõitu vaid algses taotluses nimetatud ajal. 2) Kaebajalt ei ole võetud õigust suhelda oma lähedastega telefoni teel. Vanglal on kohustus luua tingimused, mis tagavad kaebajale selle õiguse realiseerimise võimalikult suures mahus. Viide vangla kodukorra p-le 13.9.1.4 on asjakohatu, sest direktoril puudub seadusest tulenev volitus seda kehtestada, seega on see algusest peale tühine. Kaebajal on õigus nõuda olude parandamist (lisatelefoni), kui ta leiab, et ei saa üht oma põhiõigust piisaval määral realiseerida

ning vangla peab kaebaja taotluse täitma või põhjendama, miks ja millise seaduse alusel seda ei tee (HMS § 56). 3) Kinnipeetavate ja vabaduses viibivate isikute võimalused kohtumenetluses osalemiseks on erinevad ning koopiate tegemine kinnipeetavate esitatud dokumentidest on ainus võimalus seda ebavõrdsust leevendada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et M.M. määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
5.Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. 25.06.2017. a määruskaebuses märgitud taotlusest järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Halduskohtu 16.06.2017. a määruse resolutsiooni p-de 1-3 osas.
6.Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 16.06.2017. a määruses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2, § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatud väited alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale ja tühistada halduskohtu määrus. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
7.Kaebaja väitel on viide Viru Vangla kodukorra p-le 13.9.1.4 asjakohatu, sest direktoril puudub volitus seda kehtestada. Ringkonnakohus selgitab, et VSkE § 51 lg 2 kohaselt kinnipeetavale võimaldatakse telefoni kasutada vähemalt üks kord nädalas. Täpsem telefoni kasutamise aeg ja kestus nähakse ette vangla kodukorras. VangS § 105 lg 21 p 6 kohaselt vangla kodukorras sätestatakse kinnipeetava või vahistatu kokkusaamised ja telefoni kasutamine. VangS § 105 lg 3 kohaselt vangla kodukorra kinnitab vangla direktor. Eeltoodust tulenevalt on vangla direktor volitatud kinnitama vangla kodukorda, seega on kaebaja eeltoodud väide põhjendamatu.
8.Viru Vangla kodukorra p 13.9.1.4 kohaselt kinnipeetavale, kes on õigel ajal esitanud nõuetekohase taotluse kasutada telefoni, võimaldatakse helistada päevakavas ettenähtud ajal ühel korral kuni 10 minutit. Nagu kaebaja ka enda määruskaebuses märgib, ei ole temalt võetud õigust suhelda oma lähedastega telefoni teel ning ta ei ole määruskaebuses vaidlustanud halduskohtu määruses väidetut, et ta saab kasutada telefoni igapäevaselt ca 17 minutit. Seega on olnud kaebajale helistamisvõimalus tagatud ning seda isegi suuremas mahus, kui see tuleneb objektiivsest õigusest, nagu halduskohus on määruses ka märkinud. Eelnevat arvestades on ringkonnakohtu hinnangul halduskohus põhjendatult kaebaja kohustamisnõude, mis puudutab vangla kohustamist paigaldada lisatelefon V7 eluosakonda, lugenud perspektiivituks ja selle tagastanud HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
9.Kaebaja väited seonduvalt lühiajalise väljasõidu või -viimisega jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna selles osas ei ole halduskohus 16.06.2017. a määrusega kaebuse tagastamist otsustanud, vaid on andnud kaebajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ning selles osas ei ole kohtumäärus vaidlustatav.
10.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta ka kaebaja taotluse teha halduskohtule ettekirjutus tema kaebusest koopia väljastamiseks, kuna ringkonnakohtul puudub sellekohane õigus.
11.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus M.M. määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16.06.2017. a määruse resolutsiooni p-d 1-3 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium