lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-1165/28

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 29.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1165/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1098
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHMS § 58Menetlus- ja vorminõuete rikkumise tagajärjedHMS § 61 lg 2Kehtivuse eeldusedRVastS § 6Haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõue

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-1165/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium22.08.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1165

Määruse kuupäev ja koht

29. jaanuar 2018, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

M. M kaebus Viru Vangla 28.03.2017 otsuse nr 6-10/36174 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks taotluse uueks läbivaatamiseks.

Resolutsioon

1.Lõpetada menetlus M. M kaebuse 28.03.2017 otsuse nr 6-10/3617-4 tühistamise ja kohustava ettekirjutuse tegemise nõuete osas.
2.Jätta M. M taotlus kaebusest koopia saamiseks rahuldamata

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetakse kaebajale kätte.

Asjaolud menetluse käik ja kohtu seisukoht

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 31.05.2017 M. M poolt esitatud kaebus. Kaebuses palus selle esitaja kohtult Viru Vangla 02.05.2017 vaideotsuse nr 6-12/105-2 ja 11.05.2017 vaideotsuse nr 6-12/116-2 tühistamist ja Viru Vangla kohustamist täitma vaidluse aluseks olevad taotlused. Lisaks eeltoodule taotles kaebaja kohtult tunnistada, kas vangistusseaduse (VangS) § 32 lg 2 või lg 5 või § 33 lg 2 põhiseadusega (PS) vastuolus olevaks või luua kord, kus maksevõimetu kinnipeetav saab toetust vältimatute ja ettenägematute kulude katmiseks. Ühtlasi taotles kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist, asja läbivaatamist kirjalikus menetluses ja kaebusest koopia saamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tõlgendas 16.06.2017 määrusega kaebust esitatuna Viru Vangla 02.03.2017 otsuse nr 6-10/3976-2 ja 28.03.2017 otsuse nr 6-10/3617-4 tühistamiseks ja kohustavate ettekirjutuste tegemiseks taotluse uueks läbivaatamiseks. Kohus tagastas sama määrusega kaebuse: 1) osas, milles kaebaja palus kohtul luua kord, kus maksevõimetu kinnipeetav saab enne lühiajalist väljaviimist toetust vältimatute ja ettenägematute kulude katmiseks; 2) osas, mis puudutab Viru Vangla 02.03.2017 otsuse nr 6-10/3976-2 tühistamisnõuet ja 3) osas, mis puudutab Viru Vangla kohustamist paigaldama V7 eluosakonda lisatelefon (kaebuse tagastamise osas jõustus määrus 22.11.2017). Kohus jättis sama määrusega kaebuse 28.03.2017 otsuse nr 6-10/3617-4 tühistamise ja kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada kaebajal 2017. a veebruaris või märtsis lühiajaline väljasõit või väljaviimine)

nõuete osas käiguta ja tegi kaebajale ettepaneku üleminekuks 28.03.2017 otsuse nr 6-10/36174 tühistamisnõudelt ja kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele. Kaebajal tuli vastata kohtu ettepanekule 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest.

3.Kaebaja esitas vastuse kohtu ettepanekule 25.06.2017, milles loobus üle minna 28.03.2017 otsuse nr 6-10/3617-4 tühistamisnõudelt ja kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele. Kaebaja selgitas, et tema eesmärgiks on vangla kohustamine lubama tal väljasõitu või korraldama väljaviimist. Kaebajal on kohustamisnõude osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Tuvastamisnõudele ülemineku korral ei saavuta ta oma eesmärki, kuna see ei kohusta vanglat milleski. Kaebaja arvates asjasse ei puutu see asjaolu, et esmalt ta taotles lühiajalise väljasõidu või väljaviimise võimaldamist 2017. a veebruaris või märtsis.
4.Kohus tutvus kaebaja vastusega kohtu ettepanekule ja on seisukohal, et menetlus kaebuse osas, seoses 28.03.2017 otsuse nr 6-10/3617-4 tühistamise ja kohustava ettekirjutuse tegemise nõuetega tuleb lõpetada.
5.Viidates kohtupraktikale, selgitas kohus 16.06.2017 määruses, et juba kohtule kaebuse esitamise ajal ehk 31.05.2017 Viru Vangla 28.03.2017 otsuse nr 6-10/3617-4 vaidlustamiseks ei olnud ei tühistamis- ega kohutamisnõude esitamine kohane õiguskaitsevahend. Viru Vangla 28.03.2017 otsuse nr 6-10/3617-4 kui haldusakti kehtivus lõppes märtsikuus ehk ajal, millal kaebaja soovis lühiajalise väljasõidu või väljaviimise lubamist. Seega, kohtusse pöördumise aja seisuga oli tegemist oma kehtivuse kaotanud haldusaktiga HMS § 61 lg 2 tähenduses. Haldusakti kehtivuse lõppemisega lõppes ka negatiivne mõju kaebaja õigusele. Tühistamiskaebuse esitamine kehtetu haldusakti peale, mille täiendavast tühistamisest ei saa kaebajale enam mingisugust tulu tõusta, ei täida enam õiguste kaitse funktsiooni.1 Tühistamiskaebuse rahuldamisel ei saaks kaebaja luba lühiajaliseks väljasõiduks või väljaviimiseks. Kohustamisnõudega ei ole ka võimalik kohustada Viru Vanglat taotlust uuesti läbi vaatama, sest see aeg, milleks kaebaja lühiajalist väljasõitu või väljaviimist taotles, on juba möödunud. Kohustamisnõude rahuldamise korral oleks kohus saanud kohustada vanglat sama taotlust uuesti läbi vaatama, aga ainult selle perioodi osas, mille kohta oli taotlus esitatud. Seega ei oleks ka kohustamisnõudega olnud võimalik kaebajal eesmärki saavutada.2
6.Kohus jääb varem võetud seisukoha juurde. Kohus märgib täiendavalt, et. lühiajalise väljasõidu või väljaviimise korraldamise üle otsustamine on vangla kaalutlusotsus. Tulenevalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-st 3 kui õigusvastaselt on jäetud andmata haldusakt või sooritamata toiming, mille andmine või sooritamine tuleb otsustada kaalutlusõiguse (diskretsiooni) alusel, teeb kohus nõude rahuldamise korral avaliku võimu kandjale ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. Seega saab kohus kohustada vanglat kaebaja varasema taotluse uueks läbivaatamiseks või tulenevalt RVastS § 6 lg-st 4 erandkorras saab kohus teha vanglale definitiivse ettekirjutuse taotluse rahuldamiseks, kuid mõlema korral on kohustamiskaebuse esemeks just kaebaja poolt varasemalt esitatud taotlus (sh konkreetne kuupäev või ajavahemik, millal ta soovis väljasõidu või väljaviimise korraldamist), mis jäi rahuldamata nii haldus- kui ka vaidemenetluses.
7.Kohus ei nõustu kaebajaga, et üleminek tuvastamisnõudele oleks kaebaja jaoks kasutu. Tuvastamisnõuet on võimalik esitada ka preventiivsel eesmärgil ehk eesmärgil ära hoida tulevikus haldusorgani õigusvastast tegevust. Kohtupraktikas on ka korduvalt rõhutanud, et tuvastamisnõude esitamine preventiivsel eesmärgil on lubatud, kuna sunnib haldusorganit

Halduskohtumenetluse seadustik (kommenteeritud väljaanne) 2013, lk 53. TrtRnK 3-15-2189, p-d 10-14.

tegutseda edaspidi õiguspäraselt.3 Usutav ei ole, et kohtu poolt vaidlusaluse otsuse õigusvastasuse tuvastamisel, teeb vangla sellest hoolimata tulevikus samad diskretsiooni, vormistamise või menetluslikud vead.

8.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Riigikohus on leidnud, et kui haldusakt on aga täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2. Nendes sätetes käsitletud olukord on haldusakti kehtivusaja lõppemisele märksa lähedasem kui puudulikult põhjendatud haldusakti jõusse jätmine HMS § 58 alusel. Haldusakti ammendumisel saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral. Kui kaebaja ei taotle sellises olukorras õigusvastasuse tuvastamist või ei ole tal selleks põhjendatud huvi, tuleb menetlus lõpetada.4
9.Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et kuna kaebaja ei ole sõnaselgelt soovinud üle minna oma kehtivuse kaotanud 28.03.2017 otsuse nr 6-10/3617-4 tühistamis- ja kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele, siis tuginedes kohtupraktikale ja kasutades analoogia järgi HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3, lõpetab kohus menetluse Viru Vangla 28.03.2017 otsuse nr 6-10/3617-4 tühistamis- ja kohustamisnõuete (lühiajalise väljaviimise või väljasõidu korraldamine) osas kaebust menetlusse võtmata. Ühtlasi selgitab kohus, et kuna kohus juba tagastas kaebuse 16.06.2017 määrusega osaliselt selle esitajale läbivaatamatult, siis antud juhul tegemist on lõpplahendiga, millega lõpetatakse menetlus kaebuse 16.06.2017 määrusega tagastamata jäetud osas.
10.Menetluse lõpetamisega seoses jäetakse kaebaja menetluslikud taotlused läbi vaatamata. Riigikohtu Halduskolleegium asus seisukohale, et ärakirjade väljastamine kaebaja enda esitatud kaebustest ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik.5 Seetõttu jätab kohus M. M koopia väljastamise taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

RKHKm 3-3-1-88-08, 3-3-1-100-09, 3-3-1-24-10 ja 3-3-1-8-11; 3-3-1-8-14 ja 3-3-1-60-14. RKHKo 3-3-1-44-14, p 12.

RKHKo 3-3-1-7-11, p 17.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium