lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-1533/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1533/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
27.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
678
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 5Esialgne õiguskaitseVangS § 11 lg 7Ülerahvastatuse keeldHKMS § 250 lg 2Esialgse õiguskaitse taotlusHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHKMS § 253Esialgse õiguskaitse abinõu asendamine ja esialgse õiguskaitse tühistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-1533/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium21.08.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1533

Määruse kuupäev

27.07.2017

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Teemu Lehteri esialgse õiguskaitse taotlus seoses Tartu Vangla 18.07.2017. a käskkirja nr 6-3/190 vaidemenetlusega

Resolutsioon

Jätta Teemu rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Lehteri

esialgse

õiguskaitse

taotlus

Asjaolud ja menetluse käik

1.24.07.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Teemu Lehteri esialgse õiguskaitse taotlus seoses Tartu Vangla 18.07.2017 käskkirjaga nr 6-3/190, millega määrati Teemu Lehter osalise koormusega tähtajalise vangla majandustööle abitöölise ametikohale (käskkirja alapunkt 1.1.). Taotluse kohaselt on seega T. Lehter kinnipeetav Tartu Vanglas ning määratud vanglas majandustöödele, samas õpib T. Lehter Tartu Täiskasvanute Gümnaasiumis. Taotluse esitaja leiab, et üldharidust omandav kinnipeetav ei ole kohustatud töötama. Esialgse õiguskaitse taotluses palub T. Lehter peatada Tartu Vangla 18.07.2017 käskkirja nr 6-3/190 kehtivus osas, millega määrati teda tähtajaliselt vangla majandustöödele ajavahemikus 24.07.201729.10.2017 kuni menetluse lõpuni või tühisuse tuvastamiseni.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus esitas 24.07.2017 vanglale kohtunõude, milles palus esitada seisukoht esialgse õiguskaitse kohaldamise põhjendatuse ja tagajärgede osas. Tartu Vangla esitas 26.07.2017 vastuse kohtunõudele. Kohtu seisukoht
3.HKMS § 249 lõike 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Halduskohus märgib, et esialgse õiguskaitse taotluse puhul kontrollib kohus esmalt taotluse lubatavust (kas taotlus on vastavalt HKMS §-le 250 nõuetekohane ning kas kaebajal esineb

vastavalt HKMS § 249 lõikele 1 esialgse õiguskaitse vajadus) ning alles seejärel taotluse sisulist põhjendatust.

4.Kohus on seisukohal, et esialgse õiguskaitse formaalsed eeldused on täidetud (HKMS § 249 lg 5), kuna vangla kinnitab, et kaebaja on 18.07.2017 käskkirja nr 6-3/190 peale vaide esitanud ja vaie on menetluses (tl 8).
5.Kohus on seisukohal, et kaebaja esialgase õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna taotluses esitatud põhistus (HKMS § 250 lg 2) ei anna alust esialgase õiguskaitse taotluse rahuldamiseks. Majandustööde tegemine võib põhjustada ajakulust tulenevaid ebamugavusi kaebajale, kuid tegemist ei ole asjaoludega, mis tingiksid esialgse õiguskaitse kohaldamise. Vangla vastuse kohaselt on T. Lehter määratud majandusabitöölise ametikohale 0,1 koormusega, mis tähendab keskmiselt 4 tundi tööd nädalas. Taoline osaline töökoormus ei saa takistada taotluse esitajal kohustusliku kirjanduse lugemist või muud õppetööga seotud tegevust koolivaheajal. Taotluse kohaselt on kaebaja neljakümnendates aastates mees, kelle puhul 4 tundi nädalas töötamist ei saa kohtu hinnangul kuidagi takistada kooli kohustusliku lektüüri hulka arvatud kvaliteetkirjanduse innustatud lugemist. Kohus loeb üldiselt teadaolevaks asjaoluks, et väike füüsiline koormus just soodustab mõttetööd, mis võiks ja peaks käima lugemisharjumuse omandamise juurde. Kohtu hinnangul puudub kaebajal praegusel hetkel esialgse õiguskaitse vajadus. Vanglal on õigus kohustada kinnipeetavat tööd tegema vastavalt vangistusseaduse § 37 lg-le 1 ja § 39 lg-le 3. Kohus ei saa esialgse õiguskaitse taotlust rahuldada preventiivsel eesmärgil põhjusel, et kaebajal on kartus õppetöös osalemise võimaluse osas järgmisel aastal või tööle määramisel järgmise õppeaasta suvevaheajal. Kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta vaidemenetluses ja hiljem kohtumenetluses. VangS § 11 lg 7 kohaselt tuleb vanglal kaebaja poolt 19.07.2017. a esitatud vaie lahendada 30 päeva jooksul, arvates vaide esitamisest. Seega tuleb vanglal vaie lahendada veel koolivaheajal, kuna vangla seisukoha kohaselt algab ka vanglas kooliaasta ja aktiivne õppetöö septembris. Vangla on seisukohas kinnitanud ka kaebaja õigust töötamise ajakava ümber vaatamiseks ja kaebaja töökohustusest vabastamiseks aktiivse õppetöö algamisel. Seega on vangla kaebaja tõstatatud probleemi tekkimise võimalusest teadlik ning kohtul ei ole käimasoleva vaidemenetluse ajal kuidagi võimalik eeldada, et kaebajal võib tekkida pärast vaidemenetlust üldse tarvidus kohtusse pöördumiseks ja et kaebaja õiguste kaitse võiks ja saaks kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Võimalikus kaebuses kohtule saab kaebaja aga osutada vangla lubadusele vajadusel kaebaja töötamise ajakava ümber vaadata. Eeltoodud põhjustel puudub kaebajal käesoleval hetkel esialgse õiguskaitse vajadus, mistõttu kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg 1 alusel rahuldamata.
6.Vastavalt HKMS § 253 lg-le 1 võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. Esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7). (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium