2.Tunnustada OÜ Vipodeklarant nõuet summas 16 040 (kuusteist tuhat nelikümmend) eurot 74 senti OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotimenetluses teise rahuldamisjärgu nõudena.
2.Välja mõista T. M.lt OÜ Vipodeklarant kasuks menetluskulude katteks 975 (üheksasada seitsekümmend viis) eurot.
3.Välja mõista T. M.lt OÜ Vipodeklarant kasuks viivis menetluskuludelt (975 eurolt) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA HAGIAVALDUS
1.Viru Maakohtu 09.06.2014. a kohtmäärusega kuulutati välja OÜ TAO MV pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Robert Sprengk.
2.15.07.2014. a esitas OÜ Vipodeklarant nõudeavalduse OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotimenetluses, millega palus tunnustada II rahuldamisjärgu nõudena nõuet summas 78 054,78 eurot. Nõue summas 62 009,64 eurot tuleneb kohtulahendist tsiviilasjas 2-11-45558.
3.OÜ Vipodeklarant palus lugeda kaitsmiseta tunnustatuks nõue OÜ TAO MV vastu summas 62 009,64 eurot ja lisaks tunnustada OÜ Vipodeklarant kõrvalnõuet OÜ TAO MV vastu summas 16 044,78 eurot.
4.15.01.2016. a toimunud nõuete kaitsmise koosolekule eelnevalt esitas T. M. (võlausaldaja) hageja nõudele vastuväite ja hageja nõue jäi tunnustamata summas 16 044,78 eurot.
5.OÜ Vipodeklarant esitas 10.02.2016. a kohtule hagi T. M. vastu nõude tunnustamiseks OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotimenetluses summas 16 040,74 eurot pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2 sätestatud teise rahuldamisjärgu nõudena.
6.Hagiavalduse põhjenduste kohaselt nõue summas 62 009,64 eurot tuleneb kohtulahendist. Seetõttu palus OÜ Vipodeklarant lugeda kaitsmiseta tunnustatuks nõue OÜ TAO MV vastu summas 62 009,64 eurot (PankrS § 103 lg 4). Nõue põhines kokkuvõtvalt järgneval. Perioodil 01.07.2006. a kuni 31.12.2006. a osutas hageja OÜ-le TAO MV 07.01.1998. a sõlmitud lepingu nr 054/M alusel tollimaakleri teenust, so lepingu esemeks oli kaupade Eesti tolliterritooriumile või sellelt väljatoimetamisega seotud tollivormistuse korraldamine hageja kui tollimaakleri poolt OÜ TAO MV eest. Hageja tollimaaklerina deklareeris OÜ TAO MV poolt imporditud kaubad MTA-le ja esitas selle kohta OÜ-le TAO MV arved teenustasu ja MTA-le tasumisele kuuluvate maksude kohta ning OÜ TAO MV on esitatud arved tasunud. MTA 14.04.2008. a maksuotsusega nr 12-5/203 selgus, et hageja on eksinud kaupade deklareerimisel, mille tulemusena olid Maksu- ja Tolliametile (MTA) ebaõigesti tasutud ka maksud. Nimetatud MTA otsusega määrati hagejale ja OÜ-le TAO MV solidaarseks tasumiseks 106 130,98 eurot lõpliku dumpingu-vastase tollimaksuna ja 19 287,30 eurot täiendava käibemaksuna. MTA on hagejalt kinni pidanud 62 009,64 eurot. Kohtud nõustusid hageja seisukohaga, et kuna kauba importijaks oli OÜ TAO MV, on maksuotsuses märgitud maksukohustus poolte omavahelises suhtes täielikult OÜ TAO MV maksukohustus hoolimata sellest, et MTA suhtes on hageja kui deklarant ja OÜ TAO MV kui importija solidaarvõlgnikud. Seega vastutab poolte kui solidaarvõlgnike sisesuhtes kohustuse täitmise eest 100% OÜ TAO MV. Kohus asus seisukohale, et hageja kui solidaarvõlgniku tagasinõue VÕS § 69 lg 2 alusel on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja poolt 14.04.2008. a MTA maksuotsuse alusel tasutu on veenvalt tõendatud. Kohtuotsus jõustus 13.02.2014. a.
7.PankrS § 103 sätestab, et nõue ja nõude rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus loetakse tunnustatuks, kui sellele ei vaidle nõuete kaitsmise koosolekul vastu haldur ega ükski võlausaldaja, samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur nõuete kaitsmise koosolekul vastuväitest loobub. Kui selleks on alust, on haldur kohustatud nõuete kaitsmise koosolekul nõudele või pandiõigusele vastu vaidlema (lg 2). Kui võlausaldaja on enne nõuete kaitsmise koosolekut esitanud kirjaliku vastuväite ja koosolekul ei osale, on kirjalikult esitatud vastuväitel sama tähendus kui koosolekul esitatud vastuväitel (lg 3). Nõuete kaitsmise koosolekul loetakse kaitsmiseta tunnustatuks nõue, mis on kohtu jõustunud lahendiga rahuldatud (lg 4). Seega võlausaldaja/kostja vastuväide hageja nõudele summas 62 009,64 eurot ei oma õiguslike tagajärgi ning nõue on loetud õiguspäraselt kaitsmiseta tunnustatuks.
8.Viru Maakohtu 07.11.2013. a kohtulahendist nähtub, et MTA 13. aprilli 2010. a korralduse nr 13-2.7/550 alusel arestiti OÜ Vipodeklarant konto ja kanti OÜ Vipodeklarant kontolt maksuhaldurile 967 864 krooni ja 7 senti (kohtuotsus, lk 2). OÜ Vipodeklarant esitas 23.09.2011. a hagi OÜ TAO MV vastu rahalises nõudes 62 009,64 eurot. Kuivõrd OÜ TAO MV ei ole täitnud 62 009,64 euro tasumise kohustust, siis on hageja õigustatud nõudma võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 6 alusel viivist, seda VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
9.25.03.2014. a esitas OÜ Vipodeklarant OÜ TAO MV vastu hagiavalduse nõudega välja mõista perioodi 01.04.2011. a kuni 25.03.2014. a eest OÜ-lt TAO MV viivised summas 14 993,59 eurot ja mõista välja OÜ-lt TAO MV OÜ Vipodeklarant kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõudelt 62 009,64 eurot alates 26.03.2014. a kuni põhinõude 62 009,64 euro täitmiseni.
10.Seoses OÜ TAO MV pankroti väljakuulutamisega nimetatud hagimenetlus lõpetati.
11.Hageja esitas pankrotihaldurile nõudeavalduse viivisenõude tunnustamiseks (VÕS § 113 lg 1 sätestatud intressimääras) perioodist 01.04.2014. a kuni 08.6.2014. a summas 16 044,78 eurot. Kuivõrd OÜ TAO MV ei ole täitnud 62 009,64 euro tasumise kohustust (VÕS § 69 lg 2 alusel esitatud solidaarvõlgniku tagasinõue), siis on hageja õigustatud nõudma VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel viivist, seda VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hageja nõudis ja nõuab OÜ-lt TAO MV viivist alates 01.04.2011. a.
12.Hageja esitas haldurile järgneva viivise arvestuse: VÕS § 94 lg 1 intressid ehk Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatavad intressimäärad on avaldatud www.ametlikudteadaanded.ee ja avaldatu kohaselt: perioodil 01.01.2011. a- 30.6.2011. a oli intress 1% aastas; perioodil 01.07.2011. a - 31.12.2011. a oli intress 1,25% aastas; perioodil 01.01.2012. a- 31.12.2012. a oli intress 1% aastas; perioodil 01.01.2013. a- 30.06.2013. a oli intress 0,75% aastas; perioodil 01.07.2013. a- kuni 31.12.2013. a on intress 0,5% aastas; perioodil 01.01.2014. a- kuni 30.06.2014. a on intress 0,25% aastas. OÜ TAO MV pankrot kuulutati välja 09.06.2014. a. Perioodist 01.04.2014. a kuni 08.06.2014. a on viiviseid VÕS § 113 lg 1 sätestatud intressimääras summa 16 044,78 eurot. Kuupäev
01.04.2011. a 01.07.2011. a 01.01.2012. a 01.01.2013. a 01.07.2013. a 01.01.2014. a 08.06.2014. a
Seoses asjaoluga, et osa põhinõudest, st 151,88 eurot, tasus hageja MTA-le 20.05.2011. a on nõudeavalduses esitatud arvestus osaliselt ekslik ning käesolevaga hageja täpsustab seda alljärgnevalt: Kuupäev
Päevade arv
01.04.2011. a 01.07.2011. a 01.01.2012. a 01.01.2013. a 01.07.2013. a 01.01.2014. a 08.06.2014. a
Kokku on seega võlausaldaja nõue summas 16 040,74 eurot.
13.PankrS § 106 lg 1 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Käesolev hagiavaldus on esitatud nõudele vastu vaielnud võlausaldaja vastu ning järgides kehtestatud tähtaega. PankrS § 107 sätestab, et nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Käesoleva nõude osas on ka antud tingimust järgitud.
KOSTJA VASTUS
14.Kirjalikus vastuses hagile (tl 60-63) kostja hagi ei tunnistanud.
15.Vastuväidete kohaselt on nõue aegunud, viivise nõudmiseks puudub õiguslik alus ning nõue on ebaselge ja tõendamata.
16.VÕS § 70 lg 1 kohaselt solidaarkohustuse täitnud solidaarvõlgniku tagasinõude aegumistähtaeg lõpeb ajal, mil aeguks võlausaldaja nõue solidaarvõlgniku suhtes, kelle vastu tagasinõue esitati. Kuni 01. jaanuarini 2014. a kehtinud maksukorralduse seaduse (MKS) § 132 lg 1 kohaselt oli maksuvõla sundtäitmise aegumistähtaeg seitse aastat. Maksuotsuse või vastutusotsuse alusel sissenõutava maksuvõla sundtäitmise aegumistähtaeg algas maksuotsuse või vastutusotsuse kättetoimetamise aastale järgneva aasta 01. jaanuarist. Alates 01. jaanuarist 2014. a kehtiva MKS § 132 lg 2 kohaselt on maksuotsuse ja vastutusotsuse alusel sissenõutava maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab maksuotsuse või vastutusotsuse kättetoimetamise aastale järgneva aasta 01. jaanuaril. MKS § 1684 lg 1 kohaselt enne 2014. aasta 01. jaanuari tekkinud nõuetele kohaldatakse alates 2014. aasta 01. jaanuarist kehtivat sundtäitmise aegumistähtaega.
17.Hageja tagasinõue aegus võlgniku vastu viie aasta möödumisel maksuotsuse tegemise aastale järgneva aasta 01. jaanuarist, seega 01. jaanuaril 2014. a Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 144 alusel aegus koos põhinõudega ka viivise nõue. Hageja pöördus hagiga viivise saamiseks kohtusse 25. märtsil 2014. a ehk pärast aegumistähtaja möödumist.
18.Kostja taotleb aegumise kohaldamist ja palub hagi aegumise tõttu rahuldamata jätta.
19.Regressinõude alusel saab kohustuse täitnud solidaarvõlgnik teiselt võlgnikult põhimõtteliselt sama nõuda, mida saaks temalt nõuda võlausaldaja. Teisisõnu läheb nõude täitnud solidaarvõlgnikule seaduse alusel üle algselt võlausaldajale kuulunud nõue teise solidaarvõlgniku vastu.
20.Algsele võlausaldajale Maksu- ja Tolliametile ei tulenenud maksuotsusest õiguslikku alust VÕS § 113 alusel viivise nõudmiseks. Järelikult ei saa ka hagejal olla VÕS §-st 113 tulenevat õigust nõuda võlgnikult viivise tasumist. Regressinõude alusel ei saa hageja omandada rohkem õigusi, kui algsele võlausaldajale kuulus, hageja saab esitada üksnes sama nõude, mille oleks saanud esitada Maksu- ja Tolliamet.
21.Veelgi enam, kuna regressinõude aluseks on väide, et hageja täitis maksuotsusest tuleneva kohustuse, siis puudub hagejal mis tahes alus viivise nõudmiseks ja arvestamiseks perioodi eest pärast maksukohustuse täitmist.
22.Hageja viivise nõue tuleb jätta võlgniku pankrotimenetluses tunnustamata, kuna hagejale ei saanud VÕS § 69 lg 2 alusel üle minna viivise nõuet, mida algsel võlausaldajal Maksu- ja Tolliametil ei olnud. Hageja nõudel puudub õiguslik alus.
23.Alternatiivselt, kui kohus leiab, et hageja viivise nõue ei ole aegunud ja hagejal on õigus viivist nõuda, siis tuleb hagi rahuldamata jätta põhjusel, et nõue on ebaselge ja tõendamata.
24.Hagiavalduse kohaselt on hageja arvestanud nõutava viivise alates 01. aprillist 2011. a. Kostjale jääb arusaamatuks, millisel õiguslikul või faktilisel alusel põhineb viivise arvestamise algusmoment. Hageja ei ole põhistanud, veelgi vähem tõendanud, et viivise nõue oleks alates
01.aprillist 2011. a sissenõutavaks muutunud. Kostja hinnangul võiks VÕS § 113 lg 2 alusel äärmisel juhul arvestada viivist alates viivise nõudes hagi esitamisest 25. märtsil 2014. a, kuid seda vaid juhul, kui viidatud hagi oleks võlgnikule kätte toimetatud. Nimetatud asjaolu ei ole hageja tõendanud.
25.Hagejal ei ole õigust nõuda viivise nõude tunnustamist, kui ta ei ole võlgnikule oma viivise nõudest teatanud ning võlgnik ei olnud sellise kohustuse olemasolust teadlik, st teisisõnu kui viivise nõue ei olnud muutunud sissenõutavaks.
HAGEJA VASTUS KOSTJA VASTUSELE
26.Hageja esitas vastuse kostja vastusele (tl 67-70).
27.Hageja märkis, et tulenevalt TsÜS § 144 koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue, kuigi see ei oleks eraldi veel aegunud. Hageja täitis solidaarvõlgnikuna MTA kehtivast haldusaktist tuleneva maksunõude. Kuna maksunõue läheb VÕS § 69 lg 2 alusel maksunõude täitnud solidaarvõlgnikule üle, saab nõude täitnud solidaarvõlgnik esitada teise solidaarvõlgniku vastu tagasinõude ning selline nõue aegub VÕS § 70 lg 1 järgi üldjuhul sama tähtaja möödudes, nagu aegunuks MTA kehtivast haldusaktist tulenev nõue OÜ TAO MV vastu. MTA tegi 14. aprillil 2008. a maksuotsuse, millega kohustas hagejat ja OÜ TAO MV solidaarselt imporditud kaupadelt lisamakse tasuma. Antud pooled vaidlustasid maksuotsuse, kuid kohtud jätsid maksuotsuse muutmata ning Riigikohus kaebuse menetlusse võtmata. MTA 13. aprilli 2010. a korralduse alusel arestiti hageja konto ja kanti hageja kontolt 967 864 krooni 07 senti (61 857 eurot 79 senti) MTA kontole. Hageja esitas 23. septembril 2011. a OÜ TAO MV vastu hagi MTAle ülekantud raha tagasisaamiseks. MKS § 132 lg 1 järgi on maksuotsuse alusel sissenõutava maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg viis aastat alates maksuotsuse kättetoimetamise aastale järgneva aasta 01. jaanuarist. Praeguses asjas tegi MTA maksuotsuse 14. aprillil 2008. a. Seega oleks MTA sundtäitmise nõue aegunud
hageja ja OÜ TAO MV vastu tavaolukorras 01. jaanuaril 2014. a. Kuna OÜ TAO MV ei tunnistanud tagasinõuet lahendati antud küsimus kohtumenetluses. Hageja tagasinõuet tunnustati jõustunud kohtuotsusega (jõustus 13.02.2014. a). TsÜS § 157 lg 1 kohaselt jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg on 10 aastat. Seega on aegumine välistatud.
28.Hageja rõhutab, et kostja eksitab kohut MTA väidetava sundtäitmise nõude aegumise ajaga (so 01. jaanuaril 2014. a). MKS § 132 lg 5 p 3 ja lg 6 sätestavad, et sundtäitmise aegumistähtaeg katkeb halduskohtu tehtud esialgse õiguskaitse määruse jõustumisel. Uue sundtäitmise aegumistähtaja kulgemist hakatakse arvestama tähtaja katkemise aluse äralangemise aastale järgneva aasta 01. jaanuarist. 24. aprillil 2008. a esitas AS TAO MV Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles palus maksuotsus nr 12-5/203 täielikult tühistada. Koos kaebusega esitas AS TAO MV ka esialgse õiguskaitse taotluse. Tartu Halduskohtu 24. aprilli 2008. a määrusega haldusasjas nr 3-08-768 peatati maksuotsuse nr 12-5/203 täitmine. Esialgne õiguskaitse kaotas kehtivuse haldusasjas lõpplahendi jõustumisega 19.01.2010. a (st jäeti kaebus rahuldamata). Seega aegumine hakkas kulgema 01.01.2011. a ja tähtaeg saabus 01.01.2016. a. Hageja on kõrvalnõude esitanud ca 2 aastat varem. Viivisenõude esitamisel on hageja põhjendatult lähtunud solidaarvõlgniku rahalise kohustuse täitmise regulatsioonist, so VÕS § 113.
29.Väide, et regressinõude alusel ei saa hageja omandada rohkem õigusi, kui algsele võlausaldajale kuulus on ainetu, kuna hageja on nõudnud eraõiguslikust suhtest tuleneva rahalise kohustuse täitmist ning on kasutanud seaduslikku õiguskaitsevahendit, so viivise nõue. Arusaamatuks jääb väide, et hagejal puudub mis tahes alus viivise nõudmiseks ja arvestamiseks perioodi eest pärast maksukohustuse täitmist. Hageja saabki nõuda viivist pärast enda poolt kohustuse täitmist ning tagasinõude täitmisega viivitamisel. Hageja on arvestanud nõutava viivise alates 01. aprillist 2011. a. VÕS § 82 lg 3, kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, peab võlgnik kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist või muul alusel võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust. Hageja on arvestanud viivist ca 1 aasta möödumisel tagasinõudeõiguse tekkimisest, st hageja täitis solidaarkohustuse aprillikuus 2010. a. Ilmselt oli OÜ-le TAO MV kohustuse täitmiseks mõistlik tähtaeg möödunud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
30.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
31.Asja materjalidest nähtub, et MTA 14.04.2008. a maksuotsusega nr 12-5/203 määrati OÜle Vipodeklarant ja OÜ-le TAO MV solidaarseks tasumiseks 106 130,98 eurot lõpliku dumpingu-vastase tollimaksuna ja 19 287,30 eurot täiendava käibemaksuna. MTA on hagejalt kinni pidanud 62 009,64 eurot. Viru Maakohtu 07.11.2013. a kohtuotsus, millega rahuldati OÜ Vipodeklarant hagi OÜ TAO MV vastu ja mõisteti välja 62 009,64 eurot on jõustunud (tsiviilasi 2-11-45558). 25.03.2014. a esitas OÜ Vipodeklarant OÜ TAO MV vastu hagiavalduse nõudega välja mõista perioodi 01.04.2011. a kuni 25.03.2014. a eest OÜ-lt TAO MV viivised summas 14 993,59 eurot ja mõista välja OÜ-lt TAO MV OÜ Vipodeklarant kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõudelt 62 009,64 eurot alates 26.03.2014. a kuni põhinõude 62 009,64 euro täitmiseni. Viru Maakohtu 09.06.2014.a kohtmäärusega kuulutati välja OÜ TAO MV
pankrot. 15.07.2014.a. esitas OÜ Vipodeklarant nõudeavalduse OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotimenetluses, millega palus tunnustada II rahuldamisjärgu nõudena nõuet summas 78 054,78 eurot. Nõue summas 62 009,64 eurot tuleneb kohtulahendist tsiviilasjas 2-11-45558. OÜ Vipodeklarant palus lugeda kaitsmiseta tunnustatuks nõue OÜ TAO MV vastu summas 62 009,64 eurot ja lisaks tunnustada OÜ Vipodeklarant kõrvalnõuet OÜ TAO MV vastu summas 16 044,78 eurot. 15.01.2016. a toimunud nõuete kaitsmise koosolekule eelnevalt esitas T. M. (võlausaldaja) hageja nõudele vastuväite ja hageja nõue jäi tunnustamata summas 16 044,78 eurot. Seoses OÜ TAO MV pankroti väljakuulutamisega lõpetati menetlus OÜ Vipodeklarant hagis OÜ TAO MV vastu viivise 14 993,59 euro nõudes.
32.PankrS § 103 lg 2 sätestab, et nõue ja nõude rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus loetakse tunnustatuks, kui sellele ei vaidle nõuete kaitsmise koosolekul vastu haldur ega ükski võlausaldaja, samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur nõuete kaitsmise koosolekul vastuväitest loobub. PankrS § 106 lg 1 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus.
33.Kohus ei nõustu kostja väitega, et hageja nõue on aegunud.
33.1.Kostja märgib, et hageja tagasinõue aegus võlgniku vastu viie aasta möödumisel maksuotsuse tegemise aastale järgneva aasta 01. jaanuarist, seega 01. jaanuaril 2014. a Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 144 alusel aegus koos põhinõudega ka viivise nõue. Hageja pöördus hagiga viivise saamiseks kohtusse 25. märtsil 2014. a ehk pärast aegumistähtaja möödumist.
33.2.VÕS § 70 lg 1 kohaselt solidaarkohustuse täitnud solidaarvõlgniku tagasinõude aegumistähtaeg lõpeb ajal, mil aeguks võlausaldaja nõue solidaarvõlgniku suhtes, kelle vastu tagasinõue esitati.
33.3.Maksunõue läheb VÕS § 69 lg 2 alusel maksunõude täitnud solidaarvõlgnikule üle. Nõude täitnud solidaarvõlgnik saab esitada teise solidaarvõlgniku vastu tagasinõude ning selline nõue aegub VÕS § 70 lg 1 järgi üldjuhul sama tähtaja möödudes, nagu aegunuks MTA kehtivast haldusaktist tulenev nõue OÜ TAO MV vastu.
33.4.MTA tegi 14. aprillil 2008. a maksuotsuse, millega kohustas hagejat ja OÜ TAO MV solidaarselt imporditud kaupadelt lisamakse tasuma. Antud pooled vaidlustasid maksuotsuse, kuid kohtud jätsid maksuotsuse muutmata ning Riigikohus kaebuse menetlusse võtmata. MTA
13.aprilli 2010. a korralduse alusel arestiti hageja konto ja kanti hageja kontolt 967 864 krooni 07 senti (61 857 eurot 79 senti) MTA kontole. Hageja esitas 23. septembril 2011. a OÜ TAO MV vastu hagi MTAle ülekantud raha tagasisaamiseks. MKS § 132 lg 1 järgi on maksuotsuse alusel sissenõutava maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg viis aastat alates maksuotsuse kättetoimetamise aastale järgneva aasta 01. jaanuarist. Käesolevas asjas tegi MTA maksuotsuse
14.aprillil 2008. a. Seega oleks MTA sundtäitmise nõue aegunud hageja ja OÜ TAO MV vastu tavaolukorras 01. jaanuaril 2014. a. Kuna OÜ TAO MV ei tunnistanud tagasinõuet lahendati antud küsimus kohtumenetluses. Hageja tagasinõuet tunnustati jõustunud kohtuotsusega (jõustus 13.02.2014. a). TsÜS § 157 lg 1 kohaselt jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg on 10 aastat.
33.5.MKS § 132 lg 5 p 3 ja lg 6 sätestavad, et sundtäitmise aegumistähtaeg katkeb halduskohtu tehtud esialgse õiguskaitse määruse jõustumisel. Uue sundtäitmise aegumistähtaja kulgemist hakatakse arvestama tähtaja katkemise aluse äralangemise aastale järgneva aasta 01. jaanuarist. Hageja selgitas, et 24. aprillil 2008. a esitas AS TAO MV Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles palus maksuotsus nr 12-5/203 täielikult tühistada. Koos kaebusega esitas AS TAO MV ka esialgse õiguskaitse taotluse. Tartu Halduskohtu 24. aprilli 2008. a määrusega haldusasjas nr 308-768 peatati maksuotsuse nr 12-5/203 täitmine. Esialgne õiguskaitse kaotas kehtivuse haldusasjas lõpplahendi jõustumisega 19.01.2010. a (st jäeti kaebus rahuldamata). Kohus nõustub hagejaga, et aegumine hakkas kulgema 01.01.2011. a ja tähtaeg saabus 01.01.2016. a. Hageja on kõrvalnõude esitanud ca 2 aastat varem.
33.6.Hageja nõuet kohtuasjas 2-11-45558 saab kvalifitseerida solidaarvõlgniku tagasinõudena teise solidaarvõlgniku vastu VÕS § 69 lg 2 mõttes. VÕS § 69 kohaldamist ei takista asjaolu, et poolte solidaarvõlg tulenes maksuotsusest (kehtivast haldusaktist). VÕS § 69 reguleerib solidaarvõlgnike omavahelisi suhteid sõltumata sellest, kas solidaarvõlg tuleneb era- või avalikõiguslikust õigussuhtest. Viivisenõude esitamisel on hageja põhjendatult lähtunud solidaarvõlgniku rahalise kohustuse täitmise regulatsioonist.
34.Kohus ei nõustu kostja väitega, et viivise nõudmiseks puudub õiguslik alus.
34.1.Väide, et regressinõude alusel ei saa hageja omandada rohkem õigusi, kui algsele võlausaldajale kuulus, on ainetu, kuna hageja on nõudnud eraõiguslikust suhtest tuleneva rahalise kohustuse täitmist ning on kasutanud seaduslikku õiguskaitsevahendit, so viivise nõue.
34.2.Hageja saab nõuda viivist pärast enda poolt kohustuse täitmist ning tagasinõude täitmisega viivitamisel. Hageja on arvestanud nõutava viivise alates 01. aprillist 2011. a. VÕS § 82 lg 3 sätestab, et kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, peab võlgnik kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist või muul alusel võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust. Hageja on arvestanud viivist ca 1 aasta möödumisel tagasinõudeõiguse tekkimisest.
35.Kohus ei nõustu kostja väitega, et nõue on ebaselge ja tõendamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
36.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kasuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hagi, jäävad menetluskulud kostja kanda.
37.Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 975 eurot, millest 300 eurot on hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja 675 eurot on õigusabikulud (tl 76-82).
38.Kohus leiab, et hageja õigusabikulud on mõistlikud ja põhjendatud. Hageja on kandnud õigusabikulusid 675 eurot (7,5 tundi õigusabi tunnihinnaga 90 eurot tund pluss käibemaks). Arvestades õigusabi mahtu ja asja keerukust rahuldab kohus hageja taotluse õigusabikulude hüvitamiseks täies ulatuses.
39.TsMS § 177 lg 2 alusel hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.