lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1350/6

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1350/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
956
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

30.06.2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-1350

Kohtuasi

I. G taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning Viru Vanglale esialgse õiguskaitse korras ettekirjutuse tegemiseks (hoiduda kartserikaristuste täitmisele pööramisest järjestikku ning tagada kartserikaristuste täitmise vahe vähemalt 10 päeva).

1.Rahuldada I. G taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks esialgse õiguskaitse esitamisel.

Resolutsioon

2.Jätta I. G esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni p 2 peale võivad pooled esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 252 lg 7, § 204 lg 2).

Edasikaebamise kord

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.I. G esitas 25. juunil 2017 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotluse kohaselt soovib I. G , et kohus kohustaks Viru Vanglat hoiduma tema karteris hoidmisest pidevalt järjestikku ning tagada karterikaristuste täitmise vahe vähemalt 10 päeva. Kaebaja kirjeldab, et vangla administratsioon on teda tööst keeldumiste eest järjestikku kartseris hoidnud juba üle 6 kuu. 23.05.2017

käskkirjaga nr 6-3/516-1 on vastustaja määranud kaebajale kartserikaristuse 30 ööpäevaks, kaebaja on esitanud 19.06.2017 käskkirja peale vaide ja vaidemenetlus hetkel käib. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu maksmise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, kuna ta on maksejõuetu.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
27.06.2017 küsis kohus Viru Vangla seisukohta esialgse õiguskaitse taotlusele.
3.Viru Vangla leidis 29.06.2017 vastuses, et vaidemenetluses vaidlustatud käskkiri 63/516-1 on täitmisele pööratud 06.06.2017 kell 11.00 ning täitmise lõpp on 06.07.2017 kell 11.00. Vangla dokumendiregistri andmetel ei ole käesoleva vastuse koostamise hetkeseisuga täitmisele pööramata kartserikaristusi. Vastustaja märgib, et isegi kui hüpoteetiliselt võiks esitatud õiguskaitse taotlust käsitleda kui vaidemenetluses 612/194 esitatut, ei oleks alust ega põhjust seda rahuldada. Nagu eespool välja toodud, siis lõpeb käskkirjaga 6-3/516-1 määratud distsiplinaarkaristuse kandmine juba 06.07.2017. Kuigi kaebaja viitab oma taotluses väidetavale tervise halvenemisele, ei kinnita seda vastustaja käsutuses olevad kaebaja terviseandmed ( vt lisatud tervisekaarti). Teisalt taotleb kaebaja mitte kartserikaristuse kandmise peatamist, vaid vahe jätmist kahe kartserikaristuse kandmise vahele. Kohtule taotluse esitamise ajaks 25.06.2017 oli käskkirjaga 6-3/516-1 määratud karistus juba täitmisele pööratud, ei ole usutav, et kaebaja on sedavõrd ekslikult sõnastanud enda esialgse õiguskaitse taotluse. Juhul kui kaebajale peaks määratama uus distsiplinaarkaristus (kartserikaristus) enne kui kaebaja vabaneb kartserist, saab kaebaja soovi korral esitada uue ning korrektse taotluse siis juba selle uue karistuse täitmisele pööramisele edasilükkamiseks.
4.Vastustaja palub jätta taotlus läbi vaatamata

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Kaebaja on palunud end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.
6.HKMS § 110 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. HKMS § 112 lg 1 p 1 sätestab, et füüsilisele isikule ei anta menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustusmaksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile. Kinnipeetava maksejõulisuse hindamisel tuleb sissetulekuna arvestada laekumisi vanglasisesele isikuarvele, sh lähedaste ühekordseid kandeid kinnipeetava kontole ning taotleja sissetulekust tuleb maha arvata rahaliste nõuete täitmiseks ja vabanemisfondi kinni peetavad summad, samuti elektriseadmete kasutamise kulud. Arvestada tuleb ka Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2016 otsust asjas nr 3-3-1-35-15.
7.Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta (s.o 25. veebruar 2017 – 24. juuni 2017) nähtub, et kaebajal puuduvad ilmselgelt rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks. Kohus on seisukohal, et menetlusabi andmise majanduslikud eeldused on täidetud. Kaebaja riigilõivust vabastamine esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel on põhjendatud.
8.Eeltoodust tulenevalt vabastab kohus kaebaja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
9.Halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg 1 kohaselt saab kohus rakendada esialgse õiguskaitse vahendeid, kui vastasel juhul võib kaebuse esitaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lõige kaks lubab esialgse õiguskaitse taotluse esitamist ka vaidemenetluse ajal.
10.Kohtupraktikas kohaldatakse esialgset õiguskaitset ka selleks, et vältida kaebaja õiguste olulist või pöördumatut kahjustumist kohtumenetluse ajal. Seejuures on silmas peetud aga vaid neid tagajärgi, millede kõrvaldamine pole hiljem enam mõistlikul viisil võimalik. Põhimõtteliselt seesama saab kehtida ka vaidemenetluse suhtes.
11.Taotluse kohaselt soovib I. G , et kohus kohustaks Viru Vanglat hoiduma tema karteris hoidmisest pidevalt järjestikku ning tagada karterikaristuste täitmise vahe vähemalt 10 päeva. Kaebaja kirjeldab, et vangla administratsioon on teda tööst keeldumiste eest järjestikku kartseris hoidnud juba üle 6 kuu. 23.05.2017 käskkirjaga nr 6-3/516-1 on Viru Vangla määranud kaebajale kartserikaristuse 30 ööpäevaks, kaebaja on esitanud 19.06.2017 käskkirja peale vaide ja vaidemenetlus hetkel käib.
12.Halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlus on sõnastatud üldiselt, aga kaebaja tahet saab tõlgendada nii, et ta soovib praeguse vaidemenetluse raames käskkirja nr 63/516-1 täitmise peatamist.
13.Halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg 3 kohustab esialgse õiguskaitse kohaldamisel arvestama avalikku huvi, puudutatud isiku õigusi ning hindama kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Praeguses asjas avalikkuse huvi puudub.
14.Halduskohus leiab, et I. G on olnud ajavahemikul 12.05.-06.06.2017 tavarežiimil – seega ei ole põhust väita, et kartser oleks kestnud ülemäära kaua. Halduskohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus on praegu põhjendamatu ja esialgse õiguskaitse taotluse rakendamiseks puudub vajadus. Seega jääb taotlus täies ulatuses rahuldamata
15.Kohus nõustub vanglaga selles, et kaebajal on võimalik distsiplinaarkaristusi, sh kartserikaristusi vältida õiguskuuleka käitumisega. Olukorras, kus kinnipeetav, antud juhul siis kaebaja, keeldub täitmast lihtsat ja arusaadavat karistuse kandmise korda, teeb ta ise valiku, millega seab oma subkultuursed põhimõtted kõrgemale perekonnaväärtustest ning tema poolt on põhjendamatu esitada vanglale etteheiteid peresidemete säilimise takistamises. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja