lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-857/8

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-857/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1297
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuni 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-857 Tr Service OÜ kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 23.02.2017 otsuse tühistamiseks ning Eesti Advokatuuri kohustamiseks Kaebaja – Tr Service OÜ, seaduslik esindaja Andrus Oll Vastustaja – Eesti Advokatuur, volitatud esindaja Kristel Voltenberg

Haldusasi

Menetlusosalised ja nende esindajad Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25. aprilli 2017. a. määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tr Service OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tr Service OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.04.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-857 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tr Service OÜ juhatuse liige Andrus Oll esitas 20.12.2016 Eesti Advokatuuri aukohtule avalduse, milles leidis, et vandeadvokaat Tambet Mullari on käitunud hoolimatult, sest ei ole pärast 16.03.2016 kohtumist A. Olli pöördumistele vastanud ega ise temaga ühendust võtnud. Tr Service OÜ juhatuse liige soovis aukohtult teada, milline on mõistlik aeg, mida mõeldakse kliendi regulaarse teavitamise all.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Eesti Advokatuuri aukohtu 23.02.2017 otsusega otsustati mitte algatada aukohtumenetlust vandeadvokaat T. Mullari tegevuse suhtes seoses distsiplinaarsüüteo tunnuste puudumisega. Aukohus ei tuvastanud, et advokaat oleks rikkunud eetikakoodeksi § 14 lg-t 4. Advokaadi kinnitusel on ta kaebajale asja perspektiivi selgitanud ning kokkulepet kliendisuhte jätkamiseks ei sõlmitud. Aukohtule esitatud kirjavahetusest ei nähtu, et advokaat oleks jätnud õigusteenusega seotud pöördumistele vastamata.

3-17-857

3.Tr Service OÜ esitas 24.04.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Advokatuuri aukohtu 23.02.2017 otsuse tühistamiseks ning Eesti Advokatuuri kohustamiseks algatada T. Mullari tegevuse suhtes aukohtumenetlus. Kaebaja etteheiteid ja tõendeid ei ole arvesse võetud. Kaebaja esitas aukohtule mitmeid etteheiteid advokaadi tegevuse peale, kuid peamiselt soovis teada, miks on advokaat pärast 16.03.2016 käitunud hoolimatult. Vandeadvokaat T. Mullari ei ole välja toodud etteheiteid ümber lükanud, vaid on kinnitanud, et ei ole kaebaja e-kirjadele vastanud. Aukohus eiras oluliste tõenditena 05.04.2016 ja 30.03.2016 e-kirju. Kaebaja 20.12.2016 lisast nähtuvalt võis ka esineda huvide konflikt. Kaebaja kandis hagimenetluses reaalset kahju advokaadi ränkade vigade tõttu.
4.Tallinna Halduskohtu 25.04.2017 määrusega tagastati Tr Service OÜ kaebus. Advokatuuriseaduse (AdvS) § 16 lg 1 annab huvitatud isikule õiguse pöörduda advokatuuri aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks ning AdvS § 18 lg 1 annab huvitatud isikule õiguse esitada aukohtu otsuse peale kaebus halduskohtule. Viidatud sätetest tulenevalt võib kohtusse pöördumise õigust omavaks huvitatud isikuks olla ka isik, kes taotles aukohtumenetluse algatamist. Sellise kaebuse sisulise menetlemise eelduseks on aga see, et vaidlustatud haldusakt või toiming rikub kaebaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1). Kaebajale annab seadus õiguse pöörduda advokatuuri aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks ning õiguse saada sellele pöördumisele vastus. Seadusest ega ühestki teisest õigusaktist ei tulene kaebajale subjektiivset õigust nõuda advokaadi karistamist. Kaebeõiguse aluseks saab olla üksnes aukohtu poolne menetlusnormide rikkumine (Tallinna Ringkonnakohtu 29.12.2015 määruse nr 3-14-51678 p 9; 24.09.2015 otsuse nr 3-14-50174 p 10; 07.05.2015 otsuse nr 3-14-51414 p 9; 03.12.2014 määruse nr 3-14-52251 p 13; 31.12.2013 määruse nr 3-13-1538 p 6). Kui kaebaja on saanud realiseerida oma subjektiivse õiguse taotluse esitamiseks ja taotlus on vaadatud läbi menetlusreegleid järgides, ei ulatu halduskohtu kontroll sellest kaugemale. Tallinna Ringkonnakohus on 24.09.2015 otsuse nr 3-14-50174 p-s 12 selgitanud, et kuna aukohtumenetluses ei otsustata huvitatud isiku taotluse lahendamisel tema õiguste või kohustuste üle, ei saa ka huvitatud isiku seisundit selles menetluses samastada menetlusosaliste seisundiga haldusmenetluses (Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2014 määruse nr 3-14-52251 p 14; 20.03.2013 otsuse nr 3-12-1016 p 15) ning puudub põhjus nõuda aukohtumenetluse algatamisest keeldumise otsuse motiveerimist samas mahus nagu olukordades, kus haldusorgan otsustab kaalutlusõiguse alusel isiku subjektiivsete õiguste üle. Samuti ei ole tavapärase haldusmenetlusega võrreldav aukohtu uurimiskohustuse ulatus (Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2014 määruse nr 3-14-52251 p 17). Huvitatud isik peab taotluses ära näitama, milles taotluse aluseks olevad asjaolud advokaadi poolt kutse-eetika normide rikkumisel seisnevad. Kui taotlus on põhistamata, ei ole aukohtul kohustust asuda tõendeid omal algatusel koguma (viimati viidatud määruse p 17). Kaebaja on kaebuses viidanud siiski ka menetluslikele rikkumistele – aukohus ei ole tema etteheiteid ja tõendeid vaadanud ega arvestanud. Selles osas on kaebus perspektiivitu ja kaebaja ei saavutaks sellega eesmärki. Vaidlustatud otsusest nähtub, et kaebaja 20.12.2016 pöördumist on sisuliselt menetletud, tema esitatud e-kirjavahetust arvestatud ning hinnatud, kas advokaadi tegevuses esinesid distsiplinaarsüüteo tunnused. Otsusest järelduvalt leidis aukohus, et 30.03.2016 ja 05.04.2016 e-kirjad ei olnud seotud õigusteenuse osutamisega, millega seoses tulnuks kliendi järelepärimistele vastata (puudus kliendisuhe). Järelikult on alusetu kaebaja etteheide e-kirjadega arvestamata jätmise ning ainult advokaadi selgitustega arvestamise kohta. Kaebaja ei ole aukohtule esitatud avalduses tuginenud huvide konfliktile ning avalduses 2(4)

3-17-857 esitatud hagi tagamisega seonduvatest põhjendustest ei selgu, et kaebaja soovis advokaadi tegevuse kontrollimist ka sellega seonduvalt. Kaebaja taotles sõnaselgelt vaid advokaadi tegevuse hindamist seoses tema väidetava regulaarse teavitamata jätmisega. Aukohus ei pidanud kaebaja avaldusest ise tuletama täiendavaid etteheiteid, mida kontrollida.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.Tr Service OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 25.04.2017 määrus ning saata asi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kohtu järeldus vaidlustatud määruse p-s 9 on meelevaldne. De jure kehtib Tr Service OÜ ning Advokaadibüroo Mullari & Koch vaheline kliendileping ka praegu. Seda kinnitab ka kliendilepingu p 6.1. Õigusteenuse osutamise põhieesmärk oli selgitada, millised on võimalused esitada nõuded kolmandate isikute vastu. Tr Service OÜ ei pidanud sõlmima kokkulepet kliendisuhte jätkamiseks, kuna oli kehtiv tähtajatu kliendileping, mille alusel tuli klienti teavitada ülesande täitmisega seonduvatest asjaoludest. Kaebaja esitas advokaadile tõendeid, millega advokaat oli kohustatud tutvuma. Huvi puudumise korral oleks advokaat pidanud seda selgelt väljendama ning tegema kirjaliku ülesütlemisavalduse. Selle asemel hoiti klienti teadmatuses. Samuti ei ole advokaat selgitanud, miks ta ei ole vastanud 05.04.2016 e-kirjale ning on selle asemel andnud selgitusi hoopis 19.05.2016 e-kirjaga seonduvalt.
6.Eesti Advokatuur vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata. Advokaadibüroo Mullari & Koch ning Tr Service OÜ vahel sõlmitud kliendilepingu esemeks on õigusteenuse osutamine vastavalt kliendi igakordsele tellimusele. Advokaadibüroo ülesandeks oli muu hulgas õigusteenuse osutamine tsiviilasja nr 2-14-60748 kohtumenetluses. Viimati nimetatud tsiviilasja menetlemine oli 2016. aasta kevadeks lõppenud. Advokaadi selgitustest nähtuvalt ei pidanud advokaat kolmandate isikute vastu nõuete esitamist perspektiivikaks ning selles osas kokkulepet ei sõlmitud. Seega oli poolte vahel sõlmitud küll kehtiv õigusabileping, kuid kokkulepet kolmandate isikute vastu nõuete esitamiseks pooled ei sõlminud, mistõttu puudus advokaadil ka vastav kohustus. Vastupidiseid tõendeid ei ole Tr Service OÜ esitanud. Seetõttu puudus kliendisuhe konkreetse küsimuse osas ning kohustus täita selle asja raames eetikakoodeksi § 14 lg-st 4 tulenevat kohustust. Advokaat on määruskaebuse esitajat lepingu esemeks oleva õigusteenuse osutamisega seotud asjaoludega kursis hoidnud ning selgitanud kolmandate isikute vastu nõuete esitamise perspektiivi. Eeltoodut on selgitanud ka aukohus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ega pea vajalikuks halduskohtu määruses toodud põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
8.Õige on halduskohtu seisukoht, et AdvS § 16 lg-st 1 ja § 18 lg-st 1 ei tulene huvitatud isikule subjektiivset õigus nõuda advokaadi karistamist. Sellist subjektiivset õigust ei tulene ka ühestki teisest õigusaktist. Seejuures on halduskohus viidanud asjakohasele ringkonnakohtu praktikale. Ringkonnakohus jääb varem esitatud seisukohtade juurde.

3(4)

3-17-857

9.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka kaebuse perspektiivituse osas. HKMS § 121 lg 2 p 2 võimaldab kohtul tagastada kaebuse juhul, kui tegemist on ilmselgelt perspektiivitu kaebusega (Riigikohtu halduskolleegiumi 22.06.2010 määruse nr 3-3-1-20-10 p 10). Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Asja materjalidest nähtuvalt on aukohus andnud hinnangu nii aukohtule esitatud avaldusele lisatud kirjavahetusele kui ka pooltevahelise kliendisuhte olemasolule. Asjaolu, et Tr Service OÜ ei nõustu aukohtu järeldusega, ei anna alust kaebuse rahuldamiseks. Kohus ei saa aukohtu poolt menetlusnormide järgimise kontrollimisel asuda tuvastama, kas aukohus on väidetava distsiplinaarsüüteo asjaolud õigesti tuvastanud või mitte. Aukohtule esitatud avaldus ei sisaldanud etteheiteid seonduvalt v.adv T. Mullari võimaliku huvide konflikti või väidetava kahju tekitamisega hagimenetluses. Seega ei pidanud aukohus nendele asjaoludele hinnangut andma. Samuti puudus aukohtul kohustus asuda tõendeid omal algatusel koguma (halduskohtu määruse p 9 viitega Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2014 määruse nr 3-14-52251 p-le 17).

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium