Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi
3-17-801 22. mai 2017, Tartu Maare Aloe Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ p-de 1.11.5 ja 11.1.3 ning Tallinna Vangla 06.04.2017 vaiete tagastamise nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119-2 tühistamiseks
Resolutsioon Edasikaebamise kord
Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus edastada kaebajale.
Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik
1.Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ (edaspidi Tallinna Vangla kodukord ja kodukord) p 1.11.5 kohaselt on kinnipeetav kohustatud kartserirežiimil viibides ise voodivarustuse hommikul laoruumi viima ja lavatsi lukustama ning voodivarustuse õhtul laoruumist kambrisse tooma ja lavatsi avama, v.a. toimingute teostamist välistava arstitõendi olemasolul. Tallinna Vangla kodukorra p 11.1.3 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada pöördumisi riigikeeles ja ainult enda nimel.
2.Tallinna Vanglas registreeriti 04.04.2017 XXX vaie Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.5 tühistamiseks. Kaebaja viitab õiguskantsleri 18.10.2016 soovitusele nr 7-4/151309/1604193. Kaebaja põhjendas, et soovib kartseris kasutada voodit koos voodivarustuseta ilma arsti loata, kui viibib kartseris kauem kui 14 ööpäeva.
3.Tallinna Vanglas registreeriti 05.04.2017 XXX vaie Tallinna Vangla kodukorra p 11.1.3 tühistamiseks. Kaebaja põhjendas, et tegemist on diskrimineerimisega, kuna kaebaja võib ise olla volitatud esindaja või kedagi volitada.
4.Tallinna Vangla 06.04.2017 otsuses nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119-2 tagastas XXX vaided läbivaatamatult. Vangla põhjendab, et kaebaja on 24.10.2016 esitanud vanglale vaide kodukorra p
1.11.kehtetuks tunnistamiseks ning 31.10.2016 vaides vaidlustas kaebaja kodukorra tervikuna. Tallinna Vangla tagastas 11.11.2016 kaebajale vaided, sest need olid esitatud tähtaja rikkumisega ja tähtaega ei ennistatud. Kaebaja vaidlustas vaiete tagastamise Tallinna Halduskohtus, kuid kohus tagastas 23.11.2016 määruses nr 3-16-2301 kaebuse kui ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja on Tallinna Halduskohtusse esitanud kaebuse ka kodukorra p 11.1.3 tühistamiseks, sest leidis, et tal on õigus teiste nimel kaebusi kirjutada. Tallinna Halduskohus tagastas 13.09.2016 määruses nr 316-1812 kaebuse, leides, et isikul puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kodukorra p-s 11.1.3. sätestatud
regulatsioon hakkas kaebajale mõju avaldama hiljemalt 10.05.2016, kui kaebajale kodukord tutvumiseks kambrisse anti eesti keeles. Teiste nimel kaebuste esitamise võimalus ei saa kaebaja õigusi rikkuda ning menetlustes endale esindaja võtmist regulatsioon ei takista. Kodukorra p 1.11.5 hakkas kaebajale mõju avaldama esimesest kartserisse paigutamisest, s.o 09.08.2016.
5.XXX esitas 11.04.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kodukorra p-de 1.11.5 ja 11.1.3 ning Tallinna Vangla 06.04.2017 vaiete tagastamise nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119-2 tühistamiseks. Kaebaja palub ennistada tähtajad ning vabastada kaebaja riigilõivust.
6.Tallinna Halduskohus andis 17.04.2017 määruses XXX kaebuse (haldusasi nr 3-17-801) kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule. Kohtu seisukoht
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas XXX kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks. Kohus käsitleb esmalt kaebaja nõuet tühistada Tallinna Vangla kodukorra p-d 1.11.5 ja 11.1.3 (I) ning seejärel kaebaja nõuet tühistada Tallinna Vangla 06.04.2017 vaiete tagastamine nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119-2 (II). I
8.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Käesoleva nõude lahendamiseks kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
9.Kaebuse esitamine kohtule juhul, kui isiku vaie on tagastatud, on lubatav üksnes siis, kui vaie on tagastatud ebaõigesti. Seega peab kohus hindama, kas Tallinna Vangla 06.04.2017 vaiete tagastamise otsus nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119-2 on õiguspärane.
10.Tallinna Vangla kodukord on üldkorraldus, mis haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 51 lg 2 mõttes on üldiste tunnuste alusel kindlaksmääratud isikutele suunatud haldusakt. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama.
11.Riigikohtu halduskolleegiumi 16.06.2014 määruse nr 3-3-1-29-14 p 35 (viitega Riigikohtu halduskolleegiumi 13.02.2008 määruse nr 3-3-1-95-07 p-le 13) kohaselt üldkorralduses sisalduva abstraktset laadi ettekirjutuse mõju selle adressaatide õigustele ei pruugi ilmneda akti teatavakstegemise ajal, vaid alles siis, kui esineb aktis kirjeldatud olukord ning tekib vajadus kehtestatud käitumisjuhise kasutamiseks või rakendamiseks. Sellises olukorras ei saa isikult nõuda kohtusse pöördumist 30 päeva jooksul akti teatavakstegemisest. Selleks ajaks, kui üldkorralduses sätestatud ettekirjutuse mõju selle adressaadile avaldub, võib olla möödunud oluliselt rohkem aega. Üldkorraldusega kehtestatud regulatsiooni rakendamine haldusorgani poolt võib toimuda toimingute või täiendavate haldusaktide kaudu. Vangla juhtkonna kehtestatud kinnipeetavate
käitumis- ja elutingimusi reguleerivate aktide käsitamine üldkorraldustena ei saa aga kaasa tuua olukorda, kus kinnipeetavatel ei ole võimalik vaidlustada nende õigusi rikkuvaid, kuid üldkorraldusega kooskõlas olevaid toiminguid või haldusakte põhjusel, et nad ei ole vaidlustanud toimingute või aktide aluseks olnud üldkorraldust 30 päeva jooksul pärast selle teatavakstegemist.
12.Riigikohtu halduskolleegiumi 13.02.2008 määruse nr 3-3-1-95-07 p 14 kohaselt sõltub üldkorralduse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sellest, millal avaldub selle mõju akti adressaadi õigustele. Juhul, kui üldkorralduse säte mõjutab isiku õigusi vahetult, tuleb kaebus halduskohtule esitada 30 päeva jooksul korralduse teatavakstegemisest. Kui tegemist on aga määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist.
13.Kohus nõustub Tallinna Vangla põhjendustega, et Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.5. hakkas kaebajale mõju avaldama esimesest kartserisse paigutamisest, s.o 09.08.2016. Kaebaja poolt vaides viidatud õiguskantsleri soovitus ei ole asjaolu, mis eeltoodut mõjutaks. Samuti nõustub kohus, et Tallinna Vangla kodukorra p 11.1.3 hakkas kaebajale mõju avaldama hiljemalt 10.05.2016, mil kaebajale kodukord tutvumiseks kambrisse anti. Kaebaja oleks pidanud Tallinna Vanglale vaided eelnimetatud kodukorra punktide peale esitama tunduvalt varem kui 04.04.2017 ja 05.04.2017, mil kaebaja vaided vanglas registreeriti. Seega on kaebaja vaided Tallinna Vanglale esitanud ilmselgelt tähtaega ületades.
14.HMS §-st 77 tulenevalt võib vaide esitamise tähtaja ennistada sama seaduse §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 kohaselt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. On ilmselge, et asjas ei esinenud ühtegi mõjuvat põhjust, mis võinuks tingida Tallinna Vangla poolt vaiete esitamise tähtaja ennistamise.
15.Ühtlasi, kaebaja emakeeleks on eesti keel ning teiste nimel kaebuste esitamise võimaluse puudumine ei saa jätkuvalt vaide esitaja õigusi rikkuda ning menetlustes endale esindaja võtmist regulatsioon ei takistada.
16.HMS § 79 lg 1 p-de 1 ja 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui isikul puudub õigus vaie esitada ja kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ja seda ei ennistada. Seega on Tallinna Vangla 06.04.2017 vaiete tagastamine nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119-2 õiguspärane ning kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud, et esitada kohtule nõue Tallinna Vangla kodukorra p-de 1.11.5 ja 11.1.3 tühistamiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
17.Seega kohus tagastab XXX kaebuse Tallinna Vangla kodukorra p-de 1.11.5 ja 11.1.3 tühistamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. II
18.Kaebuses on esitatud ka nõue Tallinna Vangla 06.04.2017 vaiete tagastamise nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119-2 tühistamiseks. Esmalt kohus märgib, et vaiete tagastamine ei ole haldusakt HMS § 51 lg 1 mõttes, mida oleks halduskohtumenetluses võimalik tühistada. Tegemist on toiminguga ning HKMS § 37 lg 2 p 6 kohaselt oleks võimalik toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine. Eeltoodu ei oma aga käesoleval juhul tähtsust, kuna HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse
menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Seega peaks vaidemenetluses tehtud otsuste iseseisev vaidlustamine olema pigem erandlikuks võimaluseks, mis on põhjendatud üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega.
19.Käesoleval juhul ei riku Tallinna Vangla 06.04.2017 vaiete tagastamine nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119-2 kaebaja õigusi eraldiseisvalt, sõltumata vaide esemest. Kaebajal oli võimalik pöörduda põhinõudega (tühistada Tallinna Vangla kodukorra p-d 1.11.5 ja 11.1.3) otse kohtu poole ning kohus hindas vaiete tagastamise õiguspärasust. On selge, et kaebajal ei ole käesoleva haldusasja raames võimalik oma eesmärki kodukorra punktide tühistamise osas saavutada.
20.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus Tallinna Vangla 06.04.2017 vaiete tagastamise nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119-2 vaidlustamiseks, mistõttu kaebuse edasine menetlemine ei ole otstarbekas.
21.Seega kohus tagastab HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu XXX kaebuse Tallinna Vangla 06.04.2017 vaiete tagastamise nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119-2 peale.
22.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
23.Seonduvalt kaebuses esitatud taotlustega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotlused sel põhjusel menetlemata.
(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.